Дело №
УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 03 августа 2023 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО20
при секретарях ФИО6 и ФИО7,
с участием государственных обвинителей – ст. помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО8, помощников Боровичского межрайонного прокурора ФИО9, ФИО10,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката ФИО17,
потерпевшей Потерпевший №2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ограниченно годный к военной службе, образование неполное среднее, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;
находящегося в качестве меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов 31 минуту, находясь на территории у <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, с целью реализации своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со ступенек, расположенных при входе в здание <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон <данные изъяты> (IMEI: №) в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей, чехол черного цвета от мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1; мобильный телефон <данные изъяты> (IMEI: №) в корпусе графитового цвета, стоимостью 91 920 рублей, силиконовый прозрачный чехол, стоимостью 400 рублей, защитное стекло для мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 400 рублей, наклеенное на вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащие Потерпевший №2. После чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 92 720 рублей, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 150 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что в начале июля 2022 г. около 05 часов утра он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Решил сходить за водой на колонку. Когда вышел из своего дома, то услышал играющую музыку. Подойдя к крыльцу <адрес>, где расположена нотариальная контора, он увидел, что на ступеньках лежат два мобильных телефона, на одном из которых играет музыка. Рядом никого не было. Он решил взять данные мобильные телефоны с целью их дальнейшего возврата собственнику. Умысла на хищение телефонов у него не было. Взяв телефоны, он пошел домой. На телефоне, который поменьше продолжала играть музыка. Поскольку в доме он проживает не один, чтобы никого не будить он с телефоном, на котором играла музыка, пошел в туалет. Там он попытался выключить телефон, но в какой-то момент уронил его в туалет. На второй телефон поступали звонки, но поскольку он не умеет пользоваться таким телефоном, ответить на звонок он не смог. Хотел вытащить из него батарейку, но у него не получилось. Затем ему надо было собираться на работу. По пути на работу он спрятал второй телефон в траве недалеко от своего дома, поскольку не хотел разбудить соседей, если вдруг на телефон будут поступать звонки. После работы в вечернее время, подходя к дому, он забрал мобильный телефон из травы. Дома показал телефон племяннику, сказал ему, что купил данный телефон и попросил его зарядить. Племянник поставил телефон на зарядку. Сразу после включения телефона на него поступил звонок, на который ответил племянник и сказал адрес, где можно забрать телефон. После этого приехали сотрудники полиции и собственница телефона, которой он отдал мобильный телефон. Второй телефон, который им был уронен в туалет, он на следующий день достал и также вернул сотрудникам полиции. Указал, что сим карты из телефонов он не вынимал. Намерения похищать данные телефоны у него не имелось. Он собирался вернуть их владельцам.
Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом занимаемой им позиции, подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «<данные изъяты>» приобрел в пользование мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета 256 Gb за 20 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения он пришёл в парк <адрес>. Там были его друзья, те сидели в парке распивали спиртное, у тех была компания из 8 человек. В какой-то момент ему позвонили, он ответил, поговорил по телефону. После чего он телефон отдал ФИО5, которая была с теми в компании, так как та слушала музыку на его телефоне. Через какое-то время ФИО5 и Потерпевший №2 (называют ту ФИО21) ушли в туалет в сторону <адрес>. Вернувшись, ФИО22 сказала, что у той пропал телефон. ФИО5 была вместе с той. Те позвонили в полицию, затем их отвезли в отдел полиции. По приезду в отдел полиции он обнаружил, что у него тоже отсутствует телефон. ФИО5 сказала, что возвращала телефон, но он всего не помнит, он думает, что ФИО5 ходила с его телефоном вместе с ФИО23 и те обе оставили на лестнице телефоны, пока ходили в туалет. Ущерб оценивает в 20 990 рублей вместе с чехлом. Чехол замшевый черного цвета. В настоящее время ему известно о том, что мобильный телефон похитил ФИО1. Также хочет пояснить, что мобильный телефон ему был возвращен сотрудниками полиции, однако, в неисправном состоянии. Чехол не испортился (т. 1 л.д. 53-54).
Потерпевшая Потерпевший №2 допрошенная в ходе судебного разбирательства показала, что в мае 2021 года она приобрела мобильный телефон <данные изъяты>, цвет графит. В июле 2022 года, точную дату она не помнит, но допускает, что это было 10 числа как указано в обвинении, она со своей сестрой Свидетель №2 в компании друзей гуляли в парк <адрес>. Примерно в 5 часов утра они с сестрой пошли в туалет за угол здания на <адрес>. Перед тем как зайти за угол здания она увидела, что там находятся бетонные ступеньки, которые ведут в нотариальную контору. На данные ступеньки она решила положить телефон, чтобы телефон ей не мешал. Сестра также положила телефон, который принадлежит Потерпевший №1, на ступеньки. На телефоне Потерпевший №1 они слушали музыку. Рядом в этот момент кроме них с сестрой никого не находилось. Оставив телефоны на ступеньках, те зашли за угол здания, где пробыли примерно 1-1,5 минуты. Когда они вернулись, то сразу обнаружили пропажу мобильных телефонов. В момент пропажи ее телефона заряда батареи на нем было примерно 50%. Вернувшись в компанию своих друзей, она попросила одну из подруг, чтобы та позвонила ей на телефон, все вмести начали его искать. Позвонив по номеру ее телефона на него шли гудки, но на звонок никто не отвечал. Искали телефон также по геолокации, однако не могли понять в каком доме он находится. Поскольку телефон так и не нашли, они сообщили о данном факте в полицию. Позже, когда она стала звонить на свой номер телефона уже днем, он стал недоступен. В этот же вечер ее друг дозвонился по номеру ее мобильного телефона. На звонок ответил мужчина и сказал, что телефон находится у него и что можно его забрать. Указала, что в момент пропажи ее телефона на него было наклеено защитное стекло, а также телефон находился в прозрачном чехле, под чехлом находилась банковская карта «<данные изъяты>». С оценкой ущерба в размере 92 720 рублей она согласна. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку размер ее заработной платы на тот момент составлял примерно 30 000 рублей в месяц. В настоящий момент телефон с защитным стеклом ей возвращены и находится у нее, чехол ей не был возвращен. Претензий материального характера в настоящее время она к подсудимому не имеет. Просит его строго не наказывать.
Свидетель Свидетель №2 допрошенная в ходе судебного разбирательства показала, что летом 2022 г., точную дату она не помнит, она гуляла со своей сестрой и друзьями в парке <адрес>. В какой-то момент они с сестрой Потерпевший №2 пошли в туалет за угол здания адвокатуры. У ее сестры с собой был телефон марки <данные изъяты> серого цвета. У нее свой телефон был разряжен, поэтому она слушала музыку на телефоне Потерпевший №1. Перед тем как зайти за угол, они положили телефоны на ступеньки лестницы. Далее они зашли за угол, где сходили в туалет, находились там не более 1 минуты. Выйдя из-за угла, мобильных телефонов на ступеньках уже не было, поблизости никого также она не видела. Они начали искать телефоны, но не нашли. По геолокации телефон Потерпевший №2 находился где-то рядом. После чего они обратились в отдел полиции.
Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе судебного разбирательства показала, что в июле 2022 года она со своими подругами Потерпевший №2 и Свидетель №2 находилась в компании друзей в парке <адрес>. В какой-то момент, Потерпевший №2 и Свидетель №2 отлучились в туалет, те пошли за угол здания, в котором находится нотариальная контора. Примерно через 15 минут девочки вернулись обратно в парк и сообщили, что у Потерпевший №2 пропал телефон. Она стала звонить на номер Потерпевший №2, сначала шли гудки, но потом телефон был отключен. Также выяснилось, что у какого-то парня из их компании, имя того не знает, также пропал телефон. Затем они обошли место, куда девочки ходили в туалет, и когда не обнаружили телефоны, то заявили о данном факте в полицию.
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что ФИО1 приходится ему дядей. Взаимоотношения между ними не очень хорошие, поскольку дядя злоупотребляет спиртными напитками. На тот момент он проживал вместе с дядей, мамой, отчимом и бабушкой по адресу: <адрес>. В один из дней лета 2022 года в вечернее время, точную дату и время он не помнит, он вернулся с работы домой. Дома находился его дядя ФИО19, который сразу же показал ему телефон марки «<данные изъяты>», модель не знает. Тот ему пояснил, что купил вышеуказанный телефон у какого-то бомжа за 500 рублей. Он осмотрел телефон, тот был заблокирован. Также он поставил телефон на зарядку, так как телефон был разряжен. Сим-карты в телефоне не было. Когда телефон подзарядился, он его включил, вставил сим-карту в телефон, которую ему принес ФИО1. Через несколько минут на телефон поступил звонок. Ответив на звонок, он сообщил звонившему мужчине адрес, по которому можно забрать телефон. Минут через 30 подъехали сотрудники полиции вместе с собственником телефона – девушкой. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО19 похитил мобильный телефон у нотариальной конторы <адрес>. Также ему стало известно о том, что похищенных телефонов было два, оба марки «<данные изъяты>». Второй телефон его дядя утопил в туалете, возможно случайно. Через несколько дней ФИО19 достал телефон из туалета, после чего у того телефон изъяли.
Свидетель Свидетель №5 допрошенный в ходе судебного заседания показал, что он работает в ОУР МОМВД России «Боровичский» в должности оперуполномоченного. Летом 2022 года поступило общение о том, что девушки оставили телефоны марки <данные изъяты> на крыльце какого-то магазина. В ходе оперативно-розыскных мероприятий выяснилось, что телефоны были похищены ФИО2. Один из телефонов ФИО2 был утоплен в туалете. В последующем он производил выемку утопленного мобильного телефона марки <данные изъяты>, телефон был неисправен. Выемка происходила по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит, рядом находятся автомойка и нотариальная контора. В ходе выемки ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон, перед этим достав его из септика.
Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении кражи подтверждается письменными материалами уголовного дела:
Из сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 было сообщено о том, что Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ оставила свой мобильный телефон на ступеньках здания адвокатуры по адресу: <адрес> не может найти (л.д. 3);
Из протокола принятия устного заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 05:00 по 5:30 похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки Iphone 13 Pro 128 Gb по адресу: <адрес>. Стоимость телефона составляет 115 000 рублей. Ущерб для нее является значительным (л.д. 4);
Из протокола принятия устного заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 02:00 по 06:30 похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Стоимость телефона составляет 20 000 рублей. Ущерб для него является значительным (л.д. 27);
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 9-12);
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята банковская карта на <данные изъяты>; чехол черного цвета с логотипом <данные изъяты> (л.д. 29-33);
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъят мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета (л.д. 38-40);
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета (л.д. 100-103);
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, который признан вещественным доказательством (л.д. 104-107, 108);
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 изъят мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе цвета графит (л.д. 128-131);
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе цвета графит с защитным стеклом, который признан вещественным доказательством (л.д. 132-134 135);
Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость силиконового прозрачного чехла составляет 400 рублей (л.д. 142-144);
Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета составляет 15 000 рублей, стоимость чехла черного цвета от мобильного телефона <данные изъяты> составляет 150 рублей (л.д. 149-151);
Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мобильного телефона <данные изъяты>, цвета «графит», составляет 91 920 рублей, стоимость защитного стекла для мобильного телефона <данные изъяты> составляет 400 рублей (т. 1 л.д. 155-157);
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доход Потерпевший №2 за 12 месяцев 2021 года составил 352 025 рублей 89 копеек (л.д. 125);
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доход Потерпевший №1 за 11 месяцев 2022 года составил 470 997 рублей 15 копеек (л.д. 55).
Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.
В основу приговора суд считает возможным положить показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №5, а также письменные материалы дела, так как такие доказательства в целом согласуются между собой, не содержат существенных противоречий.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.
Кроме того, в ходе судебного заседания стороной обвинения также были представлены доказательства, а именно показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, и показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе судебного заседания, показавших об обстоятельствах совершенного подсудимым хищения, ставших им известными при даче последним объяснений и при беседе с ним.
Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Таким образом, суд исключает из числа доказательств показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 в части указания на сведения, которые стали им известны из пояснений и объяснений ФИО1 об обстоятельствах дела и не учитывает их при постановлении приговора.
Однако оснований ставить под сомнение иные вышеуказанные доказательства у суда не имеется.
Ссылки ФИО1 на то, что у него не было умысла на кражу имущества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, и какими-либо доказательствами не подтверждены. Достоверных доказательств отсутствия у ФИО1 умысла на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суду не представлено.
Согласно ч.1 ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч.2 ст. 227 ГК РФ).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2 установлено, что принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телефоны не были утеряны, а были оставлены ими в известном им месте (на бетонных ступеньках, ведущих в нотариальную контору), практически сразу они предприняли меры к поиску и возвращению имущества путем неоднократных звонков, на которые никто не ответил, поле чего обратились в полицию.
При этом, ФИО1 после обнаружения на бетонных ступеньках, ведущих в нотариальную контору мобильных телефонов, оставленных потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №2, и, имея умысел обратить их в свою пользу, не предпринял мер для их возвращения звонившему на один из телефонов собственнику, на телефонные звонки не отвечал, не сообщил о находке в полицию или в орган местного самоуправления, и, не предпринял никаких иных мер, направленных на выявление принадлежности телефонов и установления их собственника, а практически сразу после завладения телефонами, пытался их отключить, тем самым обратил их в свою пользу.
Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерения вернуть похищенное имущество владельцам и указывают на то, что ФИО1 тайно умышленно завладел чужим имуществом, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевших, суд относится критически и расценивает их как избранную им линию защиты.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших.
Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 действовал тайно, с корыстной целью и с прямым умыслом и совершил одно оконченное умышленное преступление, которое направленно против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим (л.д.77, 78-82), привлекался к административной ответственности (л.д.65-68, 72), у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается (л.д.70, 71), на учете в ГОБУЗ «НКСЦФП» - «БМПТД» не состоит (л.д.75), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (л.д.69), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в круг его общения входят лица, злоупотребляющие спиртными напитками, ранее судимые и ведущие антиобщественный образ жизни, в отношении ФИО1 установлен административный надзор (л.д.73), на учете в ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» ОЗН Боровичского района не состоит (л.д.76), ограниченно годен к военной службе (л.д.74). ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, за которой осуществляет уход, а также с сестрой и ее сожителем.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. В периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемого ему деяния, подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психотической симптоматики ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 способен участвовать в следственных действиях и судебном заседании, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертного изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом (т. 1 л.д. 162-164).
Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачами наркологом и психиатром, и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, которой суд признает признательные показания на первоначальном этапе предварительного расследования, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - ослабленное здоровье подсудимого, осуществление ухода за престарелой матерью, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а потому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения и способа совершения преступления, личности виновного, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым и соразмерным совершенному деянию, способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, состояния его здоровья, его материальном и семейном положении, а также факта частичного возмещения причиненного потерпевшим ущерба, мнение потерпевшей Потерпевший №2, которая просила строго подсудимого не наказывать, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнуто путем применения положений ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Контроль за осужденным со стороны уголовно-исполнительной инспекции, возложение на ФИО1 определенных обязанностей, будут способствовать исправлению осужденного и недопущению совершения им новых противоправных деяний.
Основания для применения к подсудимому альтернативных видов наказаний, положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.
Размер наказания подсудимому ФИО1 по настоящему делу суд определяет в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого суд не усматривает.
Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Суд не находит оснований и для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку установлено обстоятельство отягчающие наказание подсудимого.
Расходы по оплате труда адвоката ФИО17 за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия на сумму 10 704 рубля (л.д. 206) и в суде в сумме 12 488 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат ввиду его имущественной несостоятельности и выводов комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого. Процессуальные издержки относятся судом за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.
С учетом ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев.
В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:
- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства (место регистрации);
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на периодическую явку – 1 раз в месяц.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.
Расходы, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства в общей сумме 23 192 рубля отнести за счет средств Федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, чехол черного цвета от мобильного телефона <данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности собственнику – потерпевшему Потерпевший №1;
- мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе графитового цвета с наклеенным защитным стеклом, считать возвращенными по принадлежности собственнику – потерпевшей Потерпевший №2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья ФИО24