Решение по делу № 2-744/2022 от 27.09.2022 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, встречному иску <ФИО> к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки.

Октябрьский районный суд (Ростовская область)

Категория дела Об изменении решения финансового уполномоченного Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд с вынесенным решением финансового уполномоченного соглашается исходя из следующих установленных обстоятельств, имеющих значения для правильно и всестороннего рассмотрения дела и не находит оснований для отмены или изменения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявление АО «Альфастрахование», заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>, <ФИО>, АО «Тинькофф страхование», ООО «Пронто», <ФИО>, Российский союз Автостраховщиков

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0047-01-2022-000923-06

Дело № 2-744/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Костенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфастрахование», заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3, АО «Тинькофф страхование», ООО «Пронто», ФИО4, Российский союз Автостраховщиков об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, встречному иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в Октябрьский районный суд Ростовской области с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что 19 мая 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, принято решение № У-22- 42048/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 65 700 рублей 00 копеек на основании обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Fiat Punto, г/н №, 2008 года выпуска, в результате ДТП от 04.01.2022 года.

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от «19» мая 2022 года №У-22-42048/5010-007 об удовлетворении требований ФИО3 нарушающими права и законные интересы Заявителя, по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего 04.01.2022 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Logan (VIN) №, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Fiat Punto г/н №, 2008 года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. От представителя ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правила ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» осуществлен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 14.01.2022, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа- 108 314 рублей 10 копеек, с учетом износа 69 000 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 31.01.2022 уведомило ФИО3 об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

От ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием рассмотреть убыток, в обоснование представлен полис АО «Тинькофф Страхование» серии XXX № с указанием данных собственника и допущенного лица, не указанных в европротоколе. АО «АльфаСтрахование» письмом от 02.03.2022 уведомило ФИО3 об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков. В АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО3 с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойки. АО «АльфаСтрахование» письмом от 22.03.2022 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО3 страховщиком было заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения обращения, ввиду исполнения обязательств. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Полагает, что взыскание страхового возмещения в размере 65 700 рублей, незаконно, по следующим основаниям. При получении заявления о страховом событии АО «АльфаСтрахование» выявлены возможности урегулирования заявленного события, в рамках прямого возмещения убытков Финансовой организацией был направлен запрос в АО «Тинькофф Страхование» для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО участником ДТП.

В ответ на Заявку, направленную Финансовой организацией, АО «Тинькофф Страхование» отказало в акцепте, по причине того, что собственником виновного транспортного средства ООО «Пронто» не заключен договор страхования с АО «Тинькофф Страхование», а также водитель виновного транспортного средства ФИО4 (виновник) не вписан в полис ОСАГО XXX №. Тем самым, не подтвердив соблюдение требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закон № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Более того, в представленном Европротоколе, собственником транспортного средства указано юридическое лицо ООО «Пронто», однако согласно представленному АО «Тинькофф Страхование» полисом, собственником транспортного средства является физическое лицо ФИО1. Таким образом, ни собственник, ни водитель, указанные в Европротоколе, не относятся к договору ОСАГО XXX №.В решении финансового уполномоченного неверно применены нормы материального права, в части установления наличия полиса ОСАГО у виновного лица, поскольку данным видом страхования страховщик страхует ответственность, а не транспортное средство, а из имеющихся документов полис у ООО «Пронто» отсутствует, также, как и ответственность виновника не застрахована, доказательств обратного не имеется.

Из вышеуказанного следует, что ответственность виновного лица не застрахована на дату ДТП, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания для урегулирования заявленного события, однако финансовым уполномоченным не были приняты доказательства отсутствия полиса ОСАГО у виновного лица. Кроме того, потребителем была направлена в адрес АО «АльфаСтрахование» претензия, к которой была приложена фотография договора ОСАГО XXX №, где указан собственник - ООО «Пронто». Однако при более детальном изучении представленных документов, заявителем были установлены существенные отличия от полиса, представленного страховщиком АО «Тинькофф Страхование», а также были установлены отличия от сведений, представленных в РСА. Страховая премия, указанная в полисе ОСАГО представленном АО «Тинькофф Страхование» составляет 2 139 руб. 65 коп., тогда как в представленном Потребителем полисе, страховая премия, указанная в сумме 22 139 руб. 65 коп. Доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты вышеуказанного полиса АО «Тинькофф Страхование» не представлено. Страхователем и собственником транспортного средства в полисе ОСАГО представленным страховщиком, указан ФИО1, тогда как в полисе ОСАГО представленном ФИО3, страхователем указано ООО «Пронто», а собственником транспортного средства ООО РНЛ Лизинг. Цель использования транспортного средства в договоре ОСАГО Страховщика указана личная, в отличие от договора ОСАГО представленной потребителем, где целью указано использование транспортного средства в такси. Срок страхования в указанных полисах также отличается. В представленном АО «Тинькофф Страхование» полисе, срок страхования составляет с 00 ч. 0 0 мин. 18.12.2021 г. по 24 ч. 00 мин. 17.12.2022г., тогда как в полисе, представленном Потребителем, срок страхования установлен с 00 ч. 00 мин 14.12.2021 по 24 ч. 00 мин. 13.12.2022, имеющаяся в материалах дела фотография полиса ОСАГО XXX №, имеет существенные отличия от полиса, имеющегося в распоряжении Страховщика АО «Тинькофф Страхование» и не соответствует сведениям, имеющимся у РСА (в открытом доступе), ввиду чего оснований полагать о наличии действующего полиса ОСАГО у ООО «Пронто» у финансового уполномоченного не имелось. Таким образом, ответственность причинителя вреда не застрахована в рамках договора ОСАГО на дату ДТП, в связи с чем правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, за счет страховой выплаты АО «АльфаСтрахование», не имелось. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 19.05.2022 №У-22-42048/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения в размере 65 700 рублей 00 копеек. Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 65 700 рублей 00 копеек по существу, применив положения действующего законодательства.

ФИО3 требования не признал, обратился в суд со встречным иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Рено Логан, г/н №, был причинен вред, в том числе, транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ТТТ №. 14.01.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 09.03.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

19.05.2022 г. финансовый уполномоченный требования удовлетворил и взыскал в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 65 700 руб., так же решением уполномоченного установлено условная неустойка с 04.02.2022 г. по день фактического исполнения, в случае не исполнения решения в срок указанный в п. 2 решения.

С решением Финансового уполномоченного истцовая сторона не согласна, так как его решение основано на неверном толковании норм права.

Решение финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения от 19.01.2022 г. и позиция ответчика противоречат п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)", согласно которому невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 14.01.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением. Срок для принятия решения истек, до 03.02.2022 г. Таким образом, период просрочки с 04.02.2022 г. по 29.06.2022 г. = 145 дней, страховое возмещение подлежащее выплате по решению финансового уполномоченного в размере - 65 700 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.02.2022 г. по 29.06.2022 г. в размере 95 265 руб.( формула 65700*1%)*145 = 95 265 руб.).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей

Таким образом, взяв во внимание то, что согласно п. 6 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО предусматривает максимальный размер неустойки, то в данном случае он должен быть не более 400 000 рублей, как того предусматривает норма права. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с 04.02.2022 г. по 29.06.2022 г. в размере 95 265 руб., неустойку в размере 1 % от 65700 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 30.06.2022 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате. В последствии представитель истца ФИО3, ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в адрес суда возражения, в которых просила во встречных исковых требованиях ФИО3, отказать, свои требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

ФИО3, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил суд в удовлетворении иска АО «Альфастрахование», отказать.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО5 не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил заявленные исковые требования, по которым просил суд исковые требования удовлетворить в следующей редакции- взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» неустойку в размере 1% от суммы 65 700 рублей, начиная с 04.02.2022 г. по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований АО «Альфастрахование» просит отказать.

Заинтересованное лицо - представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в заявлении АО «Альфастрахование», отказать.

Заинтересованные лица - АО «Тинькофф страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Пронто» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил в адрес суда возражения, с требованием об отказе в удовлетворения требований предъявленных к ООО «Пронто»

Представитель заинтересованного лица РСА в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил возражения, в которых просил признать себя ненадлежащим ответчиком, требования оставить без рассмотрения, отказать в иске к РСА, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04.01.2022 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Logan (VIN) №, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Fiat Punto г/н №, 2008 года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных кДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, от которого в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 14.01.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета 108 314 рублей 10 копеек, с учетом износа 69 000 рублей 00 копеек. АО «АльфаСтрахование» письмом от 31.01.2022 уведомило ФИО3 об отказе е осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. От ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием рассмотреть убыток. В обоснование был предоставлен полис АО «Тинькофф Страхование» серии XXX № с указанием данных собственника и допущенного лица, не указанных в европротоколе. АО «АльфаСтрахование» письмом от 02.03.2022 уведомило ФИО3 об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, после чего в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО3 с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойки. АО «АльфаСтрахование» письмом от 22.03.2022 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65700 руб.

В оспариваемом решении финансового уполномоченного № У-22-42048/5010-007 установлено, что АО «Альфастрахование» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что транспортное средство не было надлежаще застраховано, водитель не вписан в полис ОСАГО. Согласно официальному сайту Российского союза автостраховщиков (http:dkbm-web.autoins.ru) на дату ДТП (04.01.2022) гражданская ответственность при управлении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №, была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0210221172.

Таким образом, гражданская ответственность при управлении транспортным средством RenaultLogan (VIN) № на момент ДТП была застрахована.

Согласно предоставленной выписки заявителем АО «Альфастрахования» (http:dkbm-web.autoins.ru) на дату ДТП (04.01.2022) гражданская ответственность при управлении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №, была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0210221172 страхователем/собственником значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд по ходатайству АО «Альфастрахование» истребовал из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведения о собственнике транспортного средства, согласно которых владельцем автомобиля RenaultLogan (VIN) № значится ООО «Пронто», зарегистрированное по адресу: <адрес>.

В выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной истцовой стороной в отношении ООО «Пронто» в графе учредитель указан ФИО1, который является страхователем/собственником по договору ОСАГО серии ХХХ 0210221172 автомобиля RenaultLogan (VIN) №, которым был причинен вред автомобилю истца, а следовательно, суд приходит к выводу о том, что страхование ответственности причинителя вреда имело место быть.

Суд так же считает необходимым отметить, что данный полис является действующим и не прекращен, а так же в случае, если причинитель вреда не вписан в полис ОСАГО, то страховщик не лишен права регрессного требования на основании ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( ред. 28.06.2022г) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установленных обстоятельствах, суд находит, что требования заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного подлежат отклонению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

Финансовый уполномоченный соответственно определил, что удовлетворению в том числе подлежит требование истца о взыскании неустойки - в случае неисполнения АО «Альфастрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Альфастрахование» за период начиная с 04.02.2022 по дату фактического исполнения своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 65 700 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Суд считает позицию финансового уполномоченного об условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного ошибочной, не основанной на законе.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после поучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сторонами не оспаривается, что решение финансового уполномоченного не исполнено АО «Альфастрахование».

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела решение Финансового уполномоченного по настоящее время не исполнено в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного, что увеличило просрочку обязательств по вине самой страховой компании. Каких либо оснований для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, для добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного судом не установлено. Более того скорейшее исполнение решения Финансового уполномоченного не лишает права финансовую организацию на обжалование его решения, обеспечив бы для потребителя скорейшее восстановление права.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком не представлено.

Размер неустойки не превышает максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о неправомерности взыскания условной неустойки Финансовым уполномоченным в зависимости от исполнения или неисполнении его решения. По мнению суда, неустойка должна быть взыскана с финансовой организации в любом случае без каких либо условий по момент фактического исполнения обязательств. Вместе с тем суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным финансовым уполномоченным. Каких либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ при данных обстоятельствах, с учетом позиции Верховного суда, изложенной в определениях 14-КГ21-3-К1 от 13 апреля 2021 года, №9-КГ21-7-К1 от 21 сентября 2021 года суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд считает, недопустимым указание в решении финансового уполномоченного условности взыскания неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет неустойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд считает, что в данном случае требование о взыскании неустойки с 04.02.2022 г. по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей тождественно периоду, взысканному в решение финансового уполномоченному, что пункт 3 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-22-42048/5010-007 от 19.05.2022 года подлежит изменению с указанием на то, что с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 следует взыскать неустойку за период, начиная с 04.02.2022 по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с «АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Альфастрахование», заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3, АО «Тинькофф страхование», ООО «Пронто», ФИО4, Российский союз Автостраховщиков об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Пункт 3 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-22-42048/5010-007 от 19.05.2022 года изложить в следующей редакции: «Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 04.02.2022 по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.»

Взыскать с АО «Альфастрахование» ( ИНН/КПП <***>/772501001) в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 07.10.2022 года.

Судья Дыбаль Н.О.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →