Судья Градусова С.Ю. № 22-4941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

судей Нехаева К.А., Субботиной Л.С.,

при секретаре Матвиенко Т.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Авдонина Е.А.,

осужденных ФИО2, ФИО5, ФИО8 с использованием видео-конференц-связи,

их защитников – адвокатов Селяниной О.Г. в защиту ФИО8, Лопатиной Л.В. в защиту ФИО2, Рудневой Ю.В. в защиту ФИО9, Макарова Л.В. в защиту ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Теплых О.Н., апелляционные жалобы осужденного ФИО8 на приговор Кировского районного суда г. Самары от 22.02.2023 года в отношении ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО2,

заслушав доклад судьи Лысенко Т.В., позицию прокурора Авдонина Е.А. в поддержание доводов апелляционного представления, полагавшего не подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы, позицию осужденного ФИО8 и его защитника Селянину О.Г. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражавшего по поводу удовлетворения апелляционного представления, позицию осужденных ФИО2, ФИО5, защитников – адвокатов Лопатину Л.В., Рудневу Ю.В., Макарова Л.В., полагавших приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению и отмене, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Кировского районного суда г. Самары от 22.02.2023 года

ФИО8, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО8 с 14.10.2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же, ФИО8 признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО8 признано право на реабилитацию;

ФИО9, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 с 15.10.2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же, ФИО10 признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО9 признано право на реабилитацию;

ФИО2, родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, за каждое из трех преступлений,

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 15.09.2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО5, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 14.10.2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же, ФИО5 признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ;

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО5 признано право на реабилитацию.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств, постановлено:

пакеты с упаковочными материалами и наркотическими средствами, находящиеся на хранении в камере хранения Управления МВД России по г. Самара, - уничтожить; кассовые чеки, два листа формата А4 (пакет №), находящиеся на хранении в камере хранения Управления МВД России по г. Самара, - вернуть ФИО5; 7 банковских карт, изъятых у ФИО5 (пакет №), находящиеся на хранении в камере хранения Управления МВД России по г. Самара, - вернуть по принадлежности; банковскую карту, связку ключей, изъятые у ФИО1 (пакет №), мобильный телефон марки «Samsung» imei: №, №, мобильные телефоны марки «NOKIA» imei: №, «Huawei» imei: №, №, «Highscreen» imei: №, №, «Samsung» imei: №, «Samsung» с сим-картой М№, изъятые у ФИО1, находящиеся при материалах уголовного дела, – вернуть ФИО8; мобильные телефоны «Honor» imei: №, №, «Huawei» imei: №, №, «Huawei» imei: №, №, «MI» imei: №, №, «Huawei» imei: №, №, изъятые у ФИО9, находящиеся на хранении при уголовном деле, - вернуть ФИО9; материалы ОРД, ответы из банковских организаций по движению денежных средств по счетам ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО5, ФИО8, СД-диски с детализациями, выписками по счетам и осмотрами сотовых телефонов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Honor» imei: №, №, изъятый у ФИО5, находящийся при уголовном деле, - вернуть ФИО5; мобильный телефон марки «MI» imei: №, №, изъятый у ФИО9, мобильный телефон марки «iPhone» imei: №, изъятый у ФИО8, мобильный телефон марки «Redmi Note 5 A» imei: №, №, изъятый у ФИО2, мобильный телефон марки «Samsung» imei: №, №, изъятый у ФИО5, находящиеся на хранении при уголовном деле, - конфисковать, обратив в собственность государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции другим составом суда, указывая, что суд первой инстанции, при исключении доказательств, не мотивировал по какому основанию признал их не относимыми и не допустимыми, не указал на соответствующую норму закона. Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств указано на учет совершения ФИО2 преступлений впервые. Необоснованно не прописывается конкретные заболевания ФИО12, учтенные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В приговоре при описании выводов о нецелесообразности назначения осужденным дополнительных наказаний, не конкретизированы дополнительные наказания. Выражает несогласие с решением суда о возвращении мобильных телефонов осужденным, полагает, что все мобильные телефоны, изъятые у осужденных, подлежали конфискации в доход государства, поскольку использовались в процессе совершения преступлений для достижения преступных целей.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО8 указывает, что приговор считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона. Считает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о недопустимости ряда доказательств, назначении экспертиз. Обращает внимание на то, что в день его задержания находился на СТО с ремонтом своего автомобиля, при выходе за автозапчастями был задержан сотрудниками спецподразделения «Гром», однако оснований к его задержанию не имелось. Считает, что ФИО5, пытаясь смягчить себе ответственность за совершенное преступление, указал на его (ФИО8) причастность к преступлениям, чем ввел следствие и суд в заблуждение. Считает, что с момента задержания нарушались его права, его пояснения игнорировались, в удовлетворении ходатайств отказывалось, чем он был лишен возможности подтвердить свою невиновность. Обращает внимание на то, что согласно обвинительному заключению, из показаний свидетелей следует, что ФИО18 был допрошен, но не включен в список свидетелей и не допрошен в суде, чем нарушено его право на защиту. Указывает, что им и защитником заявлялось о проведении экспертизы вещественных доказательств – телефона «Айфон», им было заявлено в суде, что сотовый телефон, изъятый у него, и обозреваемый в суде сотовый телефон – различны, при этом при обозрении в суде сотового телефона, содержимое не просматривалось, в связи с отсутствием заряда. Ссылается на то, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, что сделано не было. Указывает, что судом не дана оценка его показаниям, суд занял позицию обвинения. Указывает, что в протоколе исследования предметов и вещей, находящихся при физическом лице 14.10.2020 года, протоколах осмотра предметов от 12.11.2020 года, от 21.12.2020 года, от 11.06.2021 года, фототаблице от 14.10.2020 года имеются несоответствия в указании принадлежности абонентских номеров к мобильным телефонам. То есть имеющиеся в деле документы противоречат друг другу, не согласуются между собой. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, а в случае признание виновным, направить дело в тот же суд с иным составом суда, освободить из-под стражи ввиду отсутствия оснований для его нахождения в изоляции, поскольку он не совершал преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденные ФИО9 и ФИО2 указывают на необоснованность доводов ФИО8, а апелляционные жалобы считают способом уклонения ФИО8 от ответственности. В возражениях на апелляционное представление осужденные ФИО9 и ФИО2 указывают, что представление прокуратуры является незаконным и необоснованным. Считают приговор законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание – справедливым, указывают, что рассмотрение дела проведено в рамках закона, без каких-либо нарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор частично поддержал апелляционное представления, полагая приговор подлежащим изменению с исключением из числа смягчающих наказание обстоятельств указания на совершение ФИО2 преступлений впервые, с усилением ей наказания, а также подлежащими конфискации в доход государства всех изъятых мобильных телефонов осужденных, как использующихся ими для совершения преступлений. Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО8 полагал не подлежащими удовлетворению.

Осужденный ФИО8 и его защитник – адвокат Селянина О.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и ФИО8 оправдать, оставить без удовлетворения представление прокурора.

Осужденные ФИО2, ФИО5, адвокаты Лопатина Л.В., Руднева Ю.В., Макаров Л.В. полагали приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Судебная коллегия после изложения председательствующим судьей содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб и представления, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Решение суда первой инстанции в части оправдания ФИО10 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ФИО5 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ФИО8 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, соответствует требованиям статей 303-306 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах, судом не допущено. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО14, ФИО5, ФИО8 в указанных преступлениях, судом не приведено.

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд принял решение об оправдании в указанной выше части ФИО14, ФИО5, ФИО8, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не согласиться с которым оснований не имеется.

При этом процессуальные основания для отмены принятого судом в указанной части решения, отсутствуют. Приговор в указанной части не оспаривается сторонами.

Фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, в совершении которых осужденные признаны виновными, установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ, подробно изложены в приговоре.

Все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судом должным образом мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Виновность ФИО8 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Так, вина осужденного ФИО8, несмотря на непризнание им, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, сообщившего, что являясь оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России "Сызранское", принимал участие при задержании ФИО15 и ФИО8 по поступившей в ОП № 1 г. Сызранское оперативной информации об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, оставлении закладок на территории города Сызрань. ФИО8 и ФИО15 задержаны по отдельности в рамках ОРМ «наблюдение», права им разъяснялись. При себе у ФИО8 запрещенного не было, было изъято два сотовых телефона. ФИО8 пояснил, что телефоны принадлежат ему, самостоятельно ввел пароль для разблокировки. В телефоне обнаружены переписки с фотографиями, все фиксировалось на фотоаппарат. ФИО8 отказался от участия в обследовании участков местности. При обследовании участков местности по координатам закладок, которые содержались на фотографиях в телефоне, присутствовали понятые, на 4 участках местности изъяты свертки с веществом, по результатам составлялись протоколы, которые впоследствии участвующие подписали. В дальнейшем проводилось обследование жилища ФИО8, ничего запрещенного обнаружено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что он присутствовал в качестве незаинтересованного лица при осмотре гражданина ФИО15, у которого изъяты свертки с веществом, сотовый телефон, банковские карты. Присутствовал при производстве обыска в квартире находились жена и дочь ФИО8, а также сам ФИО8 в наручниках, кроме того второй понятой и около 10 сотрудников полиции. В коридоре нашли в ящике изоленту и пакетик с застежкой, они изъяты, а также изъят мобильный телефон. После обыска поехали на местность по адресам, на Володарского и Ульяновское шоссе, где должны были находится наркотики, согласно информации с телефона ФИО8, который у него был изъят при задержании. ФИО8 в его (ФИО16) присутствии дал разрешение на осмотр телефона. Также присутствовал при обследовании участков местности на территории г. Сызрань, где обнаружено 20 закладок, затем еще 4 закладки в другом месте города. Места закладок показывали сотрудники полиции, у них были распечатанные фото с координатами. На фотографиях отображался участок местности и напечатаны координаты. Были составлены протоколы осмотра, которые им зачитывались, все было изложено верно.

Свидетель Свидетель №19 сообщил, что 15.10.2020 принимал участие в качестве незаинтересованного лица при производстве обследований участков местности на территории г. Сызрань. Сотрудники полиции ему и второму понятому пояснили, что принято решение о проведении осмотров участков местности, фотографии которых были обнаружены в сотовом телефоне задержанного ими ФИО8, с целью обнаружения тайников - «закладок» с наркотическими средствами сделанных последним. После чего, все проследовали на участок местности расположенный недалеко от <адрес> г.о. Сызрань, в ходе обследования, которого был обнаружен один сверток изоленты, внутри которого находились полиэтиленовые пакетики с веществом внутри, который изъят и упакован. Затем, на участке местности расположенном у вышеуказанного дома около находящегося там гаража, на земле сотрудниками полиции был изъят аналогичный сверток, который упакован. После у <адрес> в ходе обследования участка местности около стоящего рядом кирпичного гаража был обнаружен сверток, перемотанный черной изолентой с веществом внутри, также у другого находящегося там гаража сотрудниками полиции был обнаружен еще один аналогичный сверток. Оба обнаруженных свертка с содержимым при изъятии были упакованы в отдельные полиэтиленовые пакеты. По все фактам обнаружения и изъятия вышеуказанных предметов сотрудниками полиции составлялись соответствующие документы, в которых все было записано верно.

Доказательствами, на основании которых суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, также являются:

рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, включающие рапорты об обнаружении признаков преступления, о наличии оперативной информации о незаконной деятельности ФИО8, акт оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», заявление ФИО8 о согласии на осмотр его телефонов с указанием паролей, протокол исследования предметов одежды и вещей ФИО8 с указанием об изъятых предметах, актами обследования участков местности в г. Сызрань об изъятии свертков с веществами, справками об исследовании веществ массой 1,42 граммов, 1,43 граммов, 1,42 граммов, 1,41 граммов, содержащих в своем составе психотропное вещество–амфетамин;

заключения экспертиз, в том числе определивших вид и массу веществ изъятых с участков местности с определенными координатами, установленными из фотографий с телефона ФИО8

протоколы осмотров предметов (документов), в том числе мобильные телефоны марки «Honor», «samsung», изъятые у ФИО5, мобильные телефоны марки «samsung», «iPhone», изъятые у ФИО8; пакетов с упаковочными материалами и психотропными веществами, изъятыми в ходе осмотра мест по координатам из фотографий с телефона ФИО8; упаковочные материалы, ватные тампоны со смывами с рук и контрольные образцы, связка ключей, изъятая у ФИО8;

и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, а именно о виновности ФИО9 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судом должным образом мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Виновность ФИО9 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, сообщившей, что ей известно, что ФИО9 работал в магазине «СтарЛаб». 15.10.2020 года с ФИО9 они передвигались по городу по семейным делам, в подъезде к ним подошли сотрудники полиции, при обыске в их жилище было обнаружено и изъято около 1 кг наркотиков, сотовые телефоны, мотки изоленты, у ФИО9 были изъяты два сотовых телефона, все упаковано.

Свидетель Свидетель №14 сообщил об обстоятельствах обыска в жилище ФИО9 в ходе которого принимал участие в качестве понятого, были изъяты свертки с веществом, сотовые телефоны, банковские карты, упакованы, составлены процессуальные документы, в которых присутствующие расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, сообщившего, что являясь оперуполномоченным ОНК ОП №3 УМВД России по г. Самаре 15.10.2020 года совместно с УНК ГУ МВД России по Самарской области при силовой поддержке ОСН «Гром» производился обыске в жилище ФИО17, в ходе которого изъят большой сверток с веществом, весы, банковские карты, телефоны, все упаковано, составлены соответствующие акты, в которых все расписались. ФИО17 сообщил о тайнике-закладке, выехав по адресу которого обнаружен и изъяты 190 свертков с веществом.

Свидетель Свидетель №17, принимавшая участие в качестве понятого при осмотре места оборудованного ФИО9 тайника-закладки, сообщила об обстоятельствах проведения осмотра местности.

Доказательствами, на основании которых суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО9, также являются:

протокол обыска (выемки) в жилище ФИО9 полиэтиленового пакета со свертками внутри, с веществом, полиэтиленовый файл со свертками с веществом, электронные весы, мотки с изолентой, пустые полиэтиленовые пакеты, банковские карты, сотовые телефоны;

протокол осмотра предметов одежды ФИО9, у которого обнаружено два сотовых телефона;

протокол осмотра места происшествия – участка местности где обнаружен сверток, внутри которого 190 свертков с веществом;

справками об исследовании веществ массой 92,09 граммов, 1054,94 граммов, содержащих в своем составе ?-Пирролидиновалероферон (PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона;

заключением экспертизы, определившей вид и массу наркотических средств, изъятых из закладки, указанной ФИО9;

протоколы осмотров предметов (документов), в том числе мобильные телефоны марки «Honor», «Huawei», «Huawei», «MI», «MI», «Huawei», изъятые у ФИО9; пакетов с упаковочными материалами и наркотическим средством, остаточной массой; упаковочные материалы, ватные тампоны со смывами с рук и контрольные образцы; ответы из банковских учреждений,

и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, а именно о виновности ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (три преступления), и в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два преступления), судом должным образом мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, работающей оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Самарской области, сообщившей, что принимала участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО2, при задержании которой в ходе исследования предметов одежды изъят сотовый телефон, задержанная сообщила о наличии в нем переписки о расположении закладок с наркотическим средством, телефон осмотрен, составлена фототаблица.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 15.09.2020 принимала участие в качестве понятого при задержании девушек, в отношении которых имелись сведения о причастности к сбыту наркотических средств, задержанная ФИО2 пояснила, что в ее телефоне содержатся сведения о причастности к сбыту наркотиков, телефон был у нее изъят, с согласия ФИО2 осмотрен, в приложении «Телеграм» имелась соответствующая информация. В ходе мероприятия проводилась фотосъемка. У второй задержанной Свидетель №1 изъят сотовый телефон и банковская карта. Затем они с сотрудниками полиции и ФИО2 прошли на участок местности по координатам из сотового телефона ФИО2, где был обнаружен сверток с веществом, который изъяли и упаковали. После выезжали в жилище ФИО2, где обнаружены и изъяты свертки с веществом, электронные весы, рулоны изоленты, которые изъяли и упаковали. Затем, в ночное время проехали на указанные ФИО2 места с тайниками-закладками, в одном обнаружен сверток с веществом, который изъят и упакован. Сотрудники полиции проводили фотосъемку, составляли протоколы, с содержанием которых все ознакомились и подписали их.

Аналогичные по содержанию показаниям Свидетель №8 дала свидетель Свидетель №7

Свидетель Свидетель №9, работающий оперуполномоченным по особо важным делам второго отдела УНК ГУ МВД России по Самарской области, сообщил, что в сентябре 2020 года в УНК ГУ МВД России по Самарской области поступила информация о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий 15.09.2020 ФИО2 задержана. Он участвовал в обыске в ее квартире в <адрес>. ФИО2 указала место, где был обнаружен и изъят контейнер с наркотическими средствами. Также, были изъяты весы, пакеты зип-лок, по результатам изъятия составлялись соответствующие процессуальные документы, где все участвующие расписались. Все изъятое было упаковано, опечатано. Через несколько дней он по поручению участвовал в осмотрах участков местности в <адрес>, в ходе осмотров по данным с телефона ФИО3 обнаружены и изъяты свертки с наркотическим веществом.

Их показаний свидетеля Свидетель №31, работающего в должности оперуполномоченного второго отдела УНК ГУ МВД России по Самарской области, следует, что с участием понятых Свидетель №7 и Свидетель №8, оперуполномоченного Свидетель №30, а также ФИО2 и Свидетель №1, в период времени с 23 часов 30 минут 15.09.2020 до 00 часов 15 минут 16.09.2020 проведён обыск по месту временного проживания ФИО2 и Свидетель №1 ФИО2 указала где хранит контейнер с наркотическим средством и электронные весы. Также обнаружены электронные весы в корпусе серого цвета, большое количество рулонов изоленты различных цветов, а также пустых полимерных пакетов с застёжками в горловой части типа «зип-лок». Все изъято, упаковано. По факту обыска проводилась фотосъёмка, составлен протокол, с содержанием которого все присутствующие ознакомились и расписались. Далее, 16.09.2020 совместно с оперуполномоченным Свидетель №9, при участии понятых Свидетель №7 и Свидетель №8, а также ФИО2 осмотрены места тайников-«закладок», информация о которых была обнаружена в переписке ФИО2 с лицом, использующим имя «Работа Высокооплачиваемая» в приложении «Телеграм», установленном в сотовом телефоне, изъятом у ФИО2, в ходе осмотров один свёрток, обмотанный изолентой зелёного цвета, который упакован, проводилась фотосъёмка, составлен протокол, с содержанием которого все присутствующие ознакомились и расписались. 19.09.2020 года им, совместно с оперуполномоченными Свидетель №9 и Свидетель №32, в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 были произведены осмотры мест тайников-«закладок», сведения о которых были обнаружены в сотовом телефоне, изъятом 15.09.2020 года у ФИО2 в переписке с неустановленным лицом, использующим имя «Работа Высокооплачиваемая», в ходе которых обнаружены свертки с веществом, каждый из которых упакован и опечатан. Проводилась фотосъёмка и составлены протоколы, с содержанием которых все присутствующие ознакомились и расписались.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО23 следует, что 19.09.2020 принимали участие в качестве понятых при осмотре мест происшествия, вместе с сотрудниками полиции проехали по адресам, которые имелись у сотрудников полиции в виде географических координат и фотографий, где были изъяты свертки с веществом, которые упакованы и опечатаны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, 05.09.2020 он решил приобрести для личного употребления наркотическое средство, в приложении «Телеграм» договорился на приобретение 0,5 грамма наркотика мефедрона «соль» за 1470 руб., оплатил, ему пришло сообщение с местом закладки, он прибыл на место, адрес не помнит, в районе <адрес> этажный, возле фонарного столба был прикопан сверток; там он был задержан сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия сообщал, что наркотик хотел приобрести совместно с Свидетель №20, который производил оплату покупки при помощи приложения «Сбербанк онлайн», установленном в его сотовом телефоне. Свидетель №20 хотел удалить фотографию закладки, в это время к ним подошли ранее сотрудники полиции, которым он выдал свёрток, который забрал из тайника - «закладки».

Свидетель Свидетель №13, работающий оперуполномоченным ОКОН ОП №7 У МВД России по г. Самаре, показал, что 06.09.2020 года у <адрес> был замечен мужчина, у которого имелись признаки наркотического опьянения. Принято решение о доставлении данного гражданина в ОП №7 У МВД России по г. Самаре для дальнейшего, проведении его личного досмотра. Были приглашены незаинтересованные лица. Свидетель №6 добровольно, достал из наружного кармана одетой на нем куртки и предъявил на обозрение участвующим лицам свёрток, перемотанный изолентой синего цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Данный свёрток был изъят у Свидетель №6, упакован. Также, был изъят мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе золотистого цвета, который был упакован.

Свидетель Свидетель №11 сообщил, что участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра задержанного в ОП №7 - Свидетель №6, также участвовал второй понятой. В их присутствии Свидетель №6 пояснил, что при нем, а именно в левом наружном кармане куртки чёрного цвета одетой на нем, находится свёрток, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, при этом Свидетель №6 пояснил, что это наркотическое средство под наименованием «Соль». После чего Свидетель №6 добровольно выдал вышеуказанный свёрток; также был изъят сотовый телефон марки «Айфон 7+», в корпусе золотистого цвета.

Из показания свидетеля ФИО24 следует, что 14.09.2020 года через приложение «Телеграм» сделал заказ наркотического средства «скорость», ДД.ММ.ГГГГ прошел к указанному ему месту по координатам, где обнаружил сверток из изоленты, забрал его себе, после чего к нему подошли сотрудники полиции, произведен личные досмотр его вещей, им добровольно выдал сверток с наркотическим средством.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 14.09.2020 года в приложении «Телеграм» решил приобрести наркотик, произвел оплату, получил адрес закладки. ДД.ММ.ГГГГ поехал по указанному ему адресу, нашел сверток, забрал его, после чего задержан сотрудниками полиции, которые его досмотрели и изъяли сверток и сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №29, являющийся оперуполномоченным ОКОН ОП №7 У МВД России по г. Самара, показал, что 18.09.2020 года по маршруту патрулирования был задержан Свидетель №10, который на вопрос о наличии запрещенных предметов выдал сверток с наркотическими веществами, указал участок местности, где приобрел наркотик.

Из показаний свидетеля Свидетель №27 и Свидетель №28 следует, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Свидетель №10, который выдал сверток с наркотическим веществом, также изъят телефон задержанного, все упаковано. Свидетель №10 показал участок местности, где приобрел сверток с веществом.

Свидетель Свидетель №1 показала, что совместно с ФИО2 арендовала квартиру, поскольку та не являлась гражданской России на свое имя оформила сим-карту МТС, которой пользовалась ФИО2. 15.09.2020 года они вместе поехали в район 6 просеки в г. Самара, где смотрели дома, подыскивая квартиру, ФИО2 отлучилась, после она (ФИО61) нашла ФИО2, в это время к ним подошли сотрудники полиции, их доставили в отдел полиции, где ей стало известно о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств. В их квартире проведен обыск, ФИО2 указала, где хранит наркотики, которые сотрудниками полиции изъяты, также изъяты весы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №32, работающего оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Самарской области, 15.09.2020 при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 последняя была задержана, она добровольно выдала сотовый телефон, при ней ничего не оказалось, так как она приехала за закладкой и не успела ее забрать, по координатам, имевшимся в телефоне, обнаружен и изъят сверток с содержимым внутри.

Доказательствами, на основании которых суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2, также являются:

рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, включающие рапорты об обнаружении признаков преступления, о наличии оперативной информации о незаконной деятельности ФИО2, акт оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», акт исследования предметов одежды и вещей ФИО2 с указанием об изъятых предметах, актами обследования участков местности, справками об исследовании веществ массой 0,27 граммов, 0,44 граммов, 0,46 граммов, 0, 39 граммов, 0,44 граммов, 0,51 граммов, 0,49 граммов, 0,52 граммов, 0,61 граммов, 0,48 граммов, 0,54 граммов, 2,30 граммов, 30,07 граммов, содержащих в своем составе ?-Пирролидиновалероферон (PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона;

заключения экспертиз, в том числе определивших вид и массу веществ изъятых у Свидетель №6, ФИО24, Свидетель №10, а также с участков местности, установленных из фотографий с телефона ФИО2, указанного ФИО2, и, в ходе обыска в жилище ФИО2;

протоколы личного досмотра Свидетель №6, ФИО24, Свидетель №10 у которых обнаружен сотовый телефон и сверток с веществом,

протоколы осмотра места происшествия по адресам, установленным из фотографий с телефона ФИО2 и сообщенных ею,

протоколы осмотров предметов (документов), в том числе мобильного телефона марки «Redmi Note 5 A», изъятого у ФИО2; упаковочных материалов, наркотических средств, веществ, остаточными массами; материалы оперативно-розыскной деятельности;

и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, а именно о виновности ФИО5 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судом должным образом мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Виновность ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Согласно показаний свидетеля ФИО25, являясь оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России "Сызранское", он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого задержан ФИО5, из предметов своей одежды он выдал свертки с наркотическим веществом, которые опечатаны. В присутствии ФИО5 проведено обследование автомобиля Лада Гранта, в котором изъяты 2 сотовых телефона, в телефоне обнаружены около 20 фотографий с участками местности тайников-закладок. При обследовании участков местности обнаружены свертки с содержимым внутри, которые изъяты, упакованы, опечатаны. Составленные акты обследования подписаны присутствующими лицами.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, сообщившего, что являясь оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России "Сызранское", принимал участие при задержании ФИО15 и ФИО8 по поступившей в ОП № 1 г. Сызранское оперативной информации об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, оставлении закладок на территории города Сызрань. ФИО8 и ФИО15 задержаны по отдельности в рамках ОРМ «наблюдение», права им разъяснялись. При себе у ФИО15 обнаружены 5-10 свертков, сотовый телефон, при нем или в автомобиле. Все изъятое упаковано. Далее произведено обследование автомобиля «Лада гранта», в котором обнаружен телефон и банковские карты. ФИО15 добровольно вводил пароль в телефон, в котором обнаружены списки с географическими координатами и интернет ссылки с фотографиями. При обследовании мест по координатам из фотографий, обнаружены свертки с веществом, которое изъято, упаковано, опечатано, по каждому факту составлен акт обследования, где присутствующие расписались.

Из показаний свидетеля Свидетель №22, участвовавшего в качестве незаинтересованного лица, следует, что в его присутствии и присутствии второго понятого досмотрен ФИО5 у которого изъято 5 свертков с веществом, осматривался автомобиль, изъяты телефоны и банковские карты. Мужчина, которого досматривали представился как ФИО26

Допрошенный в качестве свидетеля старший дознаватель ОДМУ МВД России «Сызранское» сообщил, что в его производстве имелся материал в отношении ФИО26, в отдельное производство был выделен материал по факту сбыта ему наркотических средств.

Свидетель Свидетель №18 показал, что 14.10.2020 участвовал понятым при досмотре ФИО15 в г. Сызрань, у которого обнаружены и изъяты 5 свертков с наркотическим средством, сотовый телефон и банковские карты, также производился осмотр участков местности по адресам из телефона ФИО5, изъято 20 свертков с веществом. Составлены протоколы, которые все участвующие подписали.

Аналогичные показаниям Свидетель №18 даны показания свидетелем Свидетель №19, который дополнительно пояснил, что ФИО5 вел себя адекватно, оказывал содействие сотрудникам полиции, сообщал пароли от телефона, отвечал на вопросы.

Свидетель Свидетель №33, работающий оперуполномоченным в УНК ГУ МВД России по Самарской области, показал, что 14.10.2020 в ходе оперативно-розыскного мероприятия задержан ФИО5, у которого изъято 5 свертков с наркотическим средством, ФИО5 сообщил, что часть свертков разложил. В автомобиле ФИО5 изъяты сотовые телефоны и банковские карты. Осматривались участки местности, где ФИО5 разложил наркотические средства, свертки изъяты. ФИО15 вел себя адекватно, сотрудничал, сам показывал места нахождения тайников-закладок.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23, являющегося оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России «Сызранское», по поступившей информации о причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств, организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого ФИО5 задержан, при нем обнаружено 5 свертков с веществом, в автомобиле ФИО5 обнаружены банковские карты, сотовые телефоны. С разрешения ФИО5 произведено ознакомление с содержанием сотового телефона, в котором в переписке с никнеймом «Работа высокооплачиваемая» в приложении «Телеграм» обнаружены фотографии участков местности с пометками стрелками. Участки местности осмотрены, изъяты свертки, упакованы, составлены соответствующие документы.

Доказательствами, на основании которых суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5, также являются:

заключения экспертиз, в том числе определивших вид и массу веществ изъятых у ФИО26, ФИО5, с участков местности с определенными координатами, установленными из фотографий с телефона ФИО5;

протоколы исследования предметов одежды ФИО26, ФИО5, в котором зафиксировано изъятые у него предметы;

акты обследования участков местности, транспортного средства;

справки об исследовании вещества, изъятого у ФИО5, содержащего в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон;

протоколы осмотров предметов (документов), в том числе мобильные телефоны марки «Honor», «samsung», изъятые у ФИО5; пакетов с упаковочными материалами и наркотическими средствами, изъятыми у ФИО5, в ходе осмотра мест по координатам из фотографий с телефона; упаковочные материалы, ватные тампоны со смывами с рук и контрольные образцы; ответы банковских учреждений о движении денежных средств по счетам ФИО5;

и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом первой инстанции показаниям осужденных и свидетелей дана надлежащая оценка.

Не установлено оснований не доверять показаниям ФИО5, данным им в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показаниям ФИО2, ФИО9 по обстоятельствам совершенных ими преступлений. Позиция ФИО8 о непричастности к совершению преступлений, судом первой инстанции признана избранной линией защиты, показания ФИО8 опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного ФИО8 о том, что ФИО5 его оговорил пытаясь смягчить себе ответственность неубедительны. Оснований полагать, что ФИО5 оговорил ФИО8 не имеется, сведений о его заинтересованности в этом не представлено, кроме того виновность ФИО8 подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, получивших оценку.

Несогласие ФИО8 с оценкой показаний ФИО5 не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. При оценке показаний ФИО5 судом учитывалось, что в ходе предварительного следствия показания им даны в условиях исключающих оказание на него давления, поскольку присутствовал защитник – адвокат, при этом показания даны в форме свободного рассказа, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Показания свидетелей обвинения проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не выявлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных в совершении преступлений, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Не имеется оснований для вывода о невозможности доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и о порядке и обстоятельствах производства ими отдельных процессуальных и следственных действий. Выполнение должностными лицами профессиональных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретных лиц, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств проведения конкретных следственных, процессуальных, оперативных мероприятий. До даты выявления преступления указанные свидетели с осужденными знакомы не были, сведений об обратном суду не представлено. Показания указанных свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными со слов участников следственных и оперативных мероприятий, судом первой инстанции в основу выводов по делу не закладывались.

Судом первой инстанции верно установлено, что отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей, принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных мероприятий, а также документов, составленных в их присутствии. Сведений о заинтересованности указанных лиц, либо невозможности их участия в статусе понятых при производстве следственных действий, в материалах дела не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с полученной оперативной информацией о совершении осужденными преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при наличии оснований и условий, предусмотренных законом, с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена. Материалы оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и предоставлены следователю, осмотрены и признаны доказательствами по делу.

Пресечение и документирование противоправных действий осужденных посредством проведения оперативного мероприятия исключало какую-либо инициативу со стороны сотрудников полиции: подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а, следовательно, не ставит под сомнение достоверность полученных результатов. Нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение незаконного оборота наркотических средств, судом первой инстанции не выявлено.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Ссылки осужденного ФИО8 и его защитника о несоответствии указания номеров телефонов в протоколе исследования предметов одежды и вещей от 14.10.2020 года, протоколах осмотра предметов – мобильных телефонов, отсутствии подтверждений получения фотографий с мест закладок психотропных веществ из телефона ФИО8, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как верно указано в обжалуемом приговоре, протокол исследования предметов одежды и вещей, находящихся при физическом лице от 14.10.2020 года, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия 14.10.2020 года у <адрес> «В» по <адрес> у ФИО8 двух мобильных телефонов, составлен уполномоченным сотрудником полиции в присутствии двух понятых, содержит все необходимые реквизиты и сведения, лично прочитан участвующими лицами, в том числе ФИО8, замечаний о его дополнении и уточнении не поступило, имеются подписи всех участвующих лиц. В указанном протоколе отображено в каком из телефонов обнаружена информация имеющая отношение к незаконному обороту психотропных веществ. В приложенной к протоколу фототаблице запечатлена обнаруженная в нем переписка. Сомнений в правильности отображения информации в указанных документах, в принадлежности сотового телефона ФИО8, который сообщил пароли к нему, не имеется. Отсутствие указание в протоколе наименования техники, с помощью которой распечатаны фотографии к указанному протоколу, как и не указание в фототаблице абонентских номеров с телефона, не ставит под сомнение приведенную в протоколе информацию, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства составленных документов.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.11.2020 года следователем осмотре изъятый у ФИО8 сотовый телефон «Iphone» с тем же номером имей, полученная при осмотре информация зафиксирована в самом протоколе и в фототаблице к нему. Расположение фотографий по ссылкам через определенный Браузер в сети Интернет, не опровергает причастности ФИО8, которым эти ссылки направлялись в переписке, к сбыту психотропных веществ и произведении им фотографирования, учитывая, что фотографии также имелись в приложении Solocator, установленном на осматриваемом мобильном телефоне. Однократное указание цифры 7 после приведения наименования осматриваемого телефона в протоколе, не ставит под сомнение, что произведен осмотр именно телефона, изъятого у ФИО8, учитывая, что в протоколе приведен Имей номер телефона.

Сотовый телефон «iPhone», изъятый у ФИО8, впоследствии осмотрен 11.06.2021 года с составлением фототаблицы, в которой имеются сведения, имеющие значение для уголовного дела, а именно переписка, фотографии мест закладок, сведения о координатах мест тайников – «закладок». Сотовый телефон в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия исследовался иной телефон, чем изъят у ФИО8, не имеется. То обстоятельство, что сотовый телефон «iPhone», изъятый у ФИО8, по объективным причинам не смогли осмотреть в ходе судебного заседания, не опровергает правильности изложенной в протоколе осмотра предметов от 11.06.2021 года информации.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ, они получили оценку по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции об исключении из числа доказательств в отношении каждого из осужденных конкретных доказательств, приведенных в обвинительном заключении. Из доказательств вины ФИО9 – протокола осмотра материалов ОРД в отношении ФИО2, протокола осмотра телефона ФИО2; из доказательств вины ФИО2 – протокола осмотра предметов от 05.02.2020 мобильных телефонов ФИО9; из доказательств вины ФИО4 – показаний свидетеля Свидетель №24; из доказательств вины ФИО8 – протокола осмотра мобильных телефонов ФИО9, протокола осмотра ответов банковских учреждений. Исключение вышеуказанных документов и показаний из числа доказательств по обвинению конкретных лиц, как следует из приговора, обусловлено тем, что в приведенных документах и показаниях не содержится сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ в отношении каждого их обвиняемых по каждому из преступлений, в совершении которых они признаны виновными. Таким образом, приведенные в обвинительном заключении доказательства, которые судом исключены из числа таковых, не обладают признаком относимости, являющимся одним из критериев в соответствии со ст. 88 УПК РФ для признания доказательств допустимыми, в связи с чем не усматривается оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Оценка судом первой инстанции приведенных в приговоре доказательств является правильной, а соответствующие выводы суда первой инстанции - обоснованными и мотивированными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом оценены показания свидетелей и подсудимых и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, после независимого, полноценного и всестороннего анализа, не придавая заранее установленной силы каким-либо доказательствам или показаниям.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступлений, подтверждающие их доказательства исследованы в ходе рассмотрения дела, приведены в судебном акте, явились достаточными для вынесения полного, обоснованного и мотивированного приговора.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО8 в апелляционных жалобах о непричастности к сбыту психотропных веществ, о виновности его в совершении преступлений свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что в сотовом телефоне, находящемся в его пользовании обнаружена информация о местах произведенных им закладок, по координатам которых производился осмотр, психотропные вещества изъяты.

Свои выводы о виновности подсудимых в совершении преступлений при установленных обстоятельствах, суд подробно изложил в приговоре.

Действия осужденных судом первой инстанции правильно квалифицированы, о чем выводы подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков – «в особо крупном размере» - по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО9; «в крупном размере» по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО9, по факту двух деяний о покушении на незаконный сбыт наркотических средств ФИО2, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО5, по факту покушения на незаконный сбыт психотропных веществ ФИО8; «в значительном размере» по трем фактам незаконного сбыта наркотических средств через закладку ФИО2, по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО5, должным образом судом первой инстанции мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают, установлены с учетом массы наркотического средства, определенной экспертным путем.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано признал в действиях осужденных наличие квалифицирующих признаков «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», должным образом мотивировав свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности доказательств, что для достижения преступной цели, в том числе по приобретению и дальнейшему распространению наркотических средств ФИО5, ФИО9, ФИО2 и психотропных веществ ФИО8 использовали информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», приложение «Телеграм», при совершении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденных «совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору» и обоснованно исключен квалифицирующий признак «совершение организованной группой», учитывая, что доказательств, которые подтверждали бы инкриминированные признаки организованной группы не нашли подтверждения. Вопреки доводам защитника – адвоката Селяниной О.Г., судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что не представлено свидетельств знакомству между собой ФИО8 с ФИО9 и ФИО2 Как верно указано в приговоре, не представлено сведений и доказательств тому, что осужденным было предложено неустановленным лицом, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, а они согласились бы принять участие в деятельности организованной группы, не представлено сведений об устойчивости группы, об осведомленности о других участниках группы и их роли. Сам факт совершения преступлений осужденными совместно с одним и тем же неустановленным лицом, переписка с ним с приложении «Телеграм» не может являться достаточным основанием для вывода о квалификации их действий, как совершенных организованной группой. Переписка каждого из осужденных в приложении «Телеграм» с одним и тем же пользователем не подтверждает ни имевшейся между ними договоренности друг с другом, ни распределение ролей. Вместе с тем сам факт договоренности каждого их осужденных с неустановленным лицом о совместном совершении преступлений нашел подтверждение и свидетельствует о совершении преступлений каждым из осужденных группой лиц по предварительному сговору, с распределением выполняемых участниками группы ролей. Соответственно квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен каждому из осужденных.

Оснований для иных выводов относительно квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами стороны защиты о несоблюдении судом принципа презумпции невиновности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы о недоказанности вины ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы участников процесса проверены, в судебном решении им дана мотивированная оценка и принято правильное решение. Не возникает сомнений во всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в правильном установлении обстоятельств совершения преступлений.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Указание осужденного ФИО8 на то, что имели место отказы в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе о проведении экспертизы, не осмотрен в судебном заседании его телефон, в связи с разрядом аккумулятора, не допрошен свидетель ФИО19, не ставит под сомнение полноту проведенного предварительного и судебного следствия. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Тот факт, что не допрошены свидетели, о вызове которых настаивал ФИО8, обусловлено необеспечением их явки, при этом сторона защиты не была лишена возможности принять эффективные меры к обеспечению явки для допроса свидетелей защиты, в том числе ФИО19 То обстоятельство, что не допрошен свидетель ФИО19, о чем указывает осужденный ФИО8 в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неполноте судебного следствия по уголовному делу, непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд посчитал достаточным для выводов по предъявленному обвинению.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений в реализации прав стороны защиты, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований полагать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется. В связи с чем доводы апелляционных жалоб ФИО8 о том, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными только на субъективном мнении автора жалобы.

По существу доводы осужденного ФИО8, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основе признанных допустимыми и достоверными доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

При назначении наказания осужденным судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Назначая наказание ФИО9, суд, учитывая характер и степень общественной опасности и всех обстоятельств совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетних детей по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительницы на дату совершения преступления, травму у ФИО9, тяжелое заболевание падчерицы, являющейся инвалидом, которой он оказывал материальную и иную помощь – по ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, в совершении которых ФИО9 признан виновным, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по каждому из преступлений, в совершении которых он признан виновным. По совокупности преступлений, наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая наказание ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности и всех обстоятельств совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи членам семьи, в том числе несовершеннолетним детям, в отношении которых она лишена родительских прав, совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний у осужденной – по ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, в совершении которых ФИО2 признана виновной, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлениям, признанным неоконченными – покушением.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признал их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, и посчитал возможным по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено без ссылки на применение положений ст. 64 УК РФ, учитывая, что последовательное применение ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, привело к преодолению низшего предела наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления. По совокупности преступлений, наказание ФИО2 назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая наказание ФИО5, суд, учитывая характер и степень общественной опасности и всех обстоятельств совершенных преступлений, по каждому из совершенных преступлений смягчающие обстоятельства, в том числе: наличие малолетних детей – по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи родителям-пенсионерам, состояние здоровья осужденного - наличие у него хронических заболеваний, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, признанному неоконченным – покушением.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признал их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, и посчитал возможным по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено без ссылки на применение положений ст. 64 УК РФ, учитывая, что последовательное применение ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, привело к преодолению низшего предела наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления. По совокупности преступлений, наказание ФИО5 назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая наказание ФИО8, суд, учитывая характер и степень общественной опасности и всех обстоятельств совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; состояние здоровья осужденного - наличие у него хронических заболеваний, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, что привело к преодолению низшего предела наказания, предусмотренного за преступление, в совершении которого признан виновным ФИО8

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном учете при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, совершению ею преступлений впервые. Сам по себе факт совершения преступлений впервые не является смягчающим наказание обстоятельством, а является нормальным состояние человека, а не его заслугой, в связи с чем указание об учете данного факта в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, исключение такого обстоятельства из числа смягчающих наказание обстоятельств не влечет ужесточение наказания за содеянное ФИО2, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ не закрепляют обязательного указания в приговоре конкретных заболеваний осужденных, учитываемых в качестве смягчающих обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на учет наличия хронических заболеваний у осужденных.

Судом первой инстанции не назначены дополнительные наказания за совершенные осужденными преступления. Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО8, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая в отношении осужденных ФИО2, ФИО5, ФИО9 признана исключительной, условия жизни семей осужденных, судебная коллегия полагает не подлежащими назначению дополнительных наказаний за совершение преступлений, виновными в совершении которых признаны осужденные. Неуказание конкретных дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей УК РФ, по которым осуждены виновные, не примененных судом при назначении наказания, вопреки доводам апелляционного представления, не основание к изменению либо отмене приговора, поскольку не является нарушением уголовного либо уголовно-процессуального законов.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, фактические обстоятельств преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений, судом первой инстанции не установлено в отношении каждого из осужденных по каждому преступлению. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и нецелесообразности применения к ним положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных. Вид исправительного учреждения каждому их осужденных судом определен правильно. Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен с учетом данных о фактическом задержании осужденных.

Назначенное осужденным наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному каждым из осужденных, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия оснований не усматривает, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлены мобильные телефоны, используемые осужденными в преступной деятельности. Так, судом первой инстанции принято решение, о необходимости конфискации в доход государства сотовых телефонов: «MI» imei: №, №, изъятого у ФИО9; «iPhone» imei: №, изъятого у ФИО8; «Redmi Note 5 A» imei: №, №, изъятого у ФИО3; «Samsung» imei: №, №, изъятого у ФИО5, признанных средством совершения преступлений. Судебная коллегия данное решение считает правильным, соответствующим как нормам уголовного и уголовно-процессуального законов, так и разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», поскольку из материалов дела следует и правильно установлено судом, указанные предметы принадлежали осужденным и использовались ими как средство совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, что подтверждается как показаниями осужденных, так и протоколами осмотра предметов.

Оснований для конфискации иных изъятых в ходе предварительного следствия у осужденных сотовых телефонов судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку сведений об их использовании для совершения преступлений, в совершении которых они признаны виновными обжалуемым приговором, не установлено. Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о необходимости конфискации всех сотовых телефонов, изъятых у осужденных, не обоснованы, доказательства их использования в процессе совершения преступлений не приведены, представленные материалы дела этого не подтверждают.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда в апелляционном порядке, апелляционная инстанция не усматривает. При этом, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, уточнив допущенную в резолютивной части обжалуемого приговора описку в указании имени ФИО17 «ФИО7» вместо «ФИО6» при решении вопроса о мере пресечения осужденного.

Вносимые в приговор изменения в части исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на учет совершения ФИО2 преступления впервые, уточнении имени осужденного ФИО20, не влекут изменение назначенного наказания, поскольку не влияют на объем и квалификацию деяний, в совершении которых осужденные признаны виновными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 22.02.2023 года в отношении ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, указание на совершение преступлений впервые.

Уточнить резолютивную часть приговору указанием имени «ФИО6» вместо «ФИО7» при решении вопроса о мере пресечения осужденному ФИО17.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары ФИО13 - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись

подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.В. Лысенко