Решение по делу № 2-3493/2025 от 28.10.2025 - о взыскании убытков, неустойки.

Дело № 2-3493/2025

УИД 61RS0022-01-2025-004108-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 14.10.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н.Панцыревой,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», третье лицо ФИО3, о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки указав, что 16.11.2022 года в г. Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Датсун ОN-DO r/н. №, а также с участием виновного водителя ФИО6 на автомобиле Хендэ Акцент r/н. №. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения в виде ремонта. Направления на восстановительный ремонт ТС истцу не пришло. 10.01.2023 в нарушение Закона истцу была переведена сумма по средствам Почты России, 73576 руб. 15коп. Претензия не удовлетворена. Согласно заключенияю№ 2710-06/2025 от 10.06.2025 среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки Датсун ОN-DO r/н. № Методике МЮ РФ 2018г., составляет: - 155 900.

С учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки 155 800,00 - 73 576,15 ( получены Почтой РФ 10.01.2023) = 82 223,85 рублей, штраф 86800/2=43400 рублей, неустойку с 10.01.2023 года по момент обращения с иском в суд 20.06.2025 года всего за дней 892 дней 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 86800 рублей. Расчет 86800*1% * 892 дней = 774256 рублей, не более 400 000,00 рублей, оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу 20 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК», 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом изменений. Просил в применении ст. 333 ГК РФ ответчику отказать, штраф взыскать, т.к. автомобиль не был зарегистрирован, как такси, предпринимательская деятельность была прекращена.

От САО «ВСК» в адрес суда поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просят снизить неустойку и расходы на оплату услуг представителя. В качестве доводов указали, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 73576,15 руб., размер которого определен на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями ЕМР. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 надлежит удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.11.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Хендэ Акцент, г/ номер №, с участием транспортного средства Датцун ОН-ДО, г/номер №, под управлением ФИО8, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Датцун ОН-ДО, г/номер №.

ДТП произошло по вине водителя ТС Хендэ Акцент, г/ номер №- ФИО3, нарушившей п.п.1.5,8.3ПДД РФ

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

14.12.2022 САО «ВСК» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта

16.12.2022 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

20.12.2022 ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 8989264, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 86800 руб. 00 коп., с учетом износа - 73576 руб. 15 коп.

28.12.2022 САО «ВСК» перечислила Истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» страховое возмещение в размере 73576 руб. 15 коп. Письмом от 05.06.2024 САО «ВСК» уведомила Истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

ФИО2 25.01.2023, 27.02.2023, обращался в САО «ВСК» с претензиями в которых просил провести ремонт ТС и выдать направление на ремонт

Письмом от 19.08.2024 САО «ВСК» уведомила Истца о выплате в размере 2 825 рублей 79 копеек посредством почтового перевода.

САО «ВСК» направила ответ, что ими произведена выплата страхового возмещения почтовым переводом и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявленных в претензии.

ФИО2 обратился с претензией о выплате убытков и неустойки, ответом САО «ВСК» от 09.03.2023г. данная претензия была оставлена без удовлетворения.

21.04.2025г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» убытков и неустойки.

02.05.2025г. Финансовый уполномоченный направил в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, по тем основаниям, что согласно сведений в договоре ОСАГО, ТС используется для оказания услуг такси.

Истец не согласился с отказом ответчика и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ и, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Суд приходит к выводу, что истец не отказывался от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения. Также истец не отказывался от предоставлении машины для ремонта на СТОА, не отвечающего требованиям к СТОА по закону об ОСАГо, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В связи с чем, позиция ответчика о расчете ущерба, рассчитанного по Единой Методике, а не по рыночным ценам является несостоятельной.

По инициативе ответчика составлено заключение ООО «ABC-Экспертиза» № 8989264 от 20.12.2022г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по Единой Методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 86800 руб., с учетом износа - 73576 руб.15 коп.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ. Со стороны истца не оспаривался расчет ответчика, сделанный по Единой Методике.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Датсун ОН-ДО г/н. <***>, поврежденного в результате ДТП от 16.11.2022г. по рыночным ценам.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № 2710-06/2025 от 10.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Датсун ОН-ДО г/н. <***> по рыночным ценам (методике Минюста) составляет без учета износа 155900 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной экспертом ИП ФИО9 по методике Минюста (по рыночным ценам) – выплаченное страховое возмещение.

От ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступило, иное заключение об определении стоимости ремонта по Методике Минюста не представлено, возражения сводились в части примененной Методики.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение досудебной экспертизы по Методике Минюста в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки возражений ответчика, представленное истцом заключение эксперта о стоимости ремонта по рыночным ценам является достаточным и допустимым доказательством суммы убытков ( ущерба) и при отсутствии доказательств уже понесенных фактических расходов на ремонт, поскольку в виду прямого указания в ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков со страховой компании, а не с виновника ДТП.

Убытки будут составлять разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Методике Минюста по заключению досудебной экспертизы 155800руб. и фактически выплаченной ответчиком суммой 73576,15 руб., что составляет 82223,85руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Истец является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован на дату ДТП, ни в настоящий момент, поэтому имеет право на взыскание штрафа.

В силу вышеприведенных норм материального права следует, что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по Единой Методике, определенную экспертом по инициативе страховщика составляет 86800 рублей. Данную экспертизу никто не оспорил.

Соответственно в силу прямого указания закона штраф исчисляются именно от суммы надлежащего страхового возмещения, и размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 43400руб. (86800 руб. Х ?).

Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание штрафа, неустойки подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (натурального).

В данном деле, осуществленные ответчиком выплаты страхового возмещения в денежном форме вместо натурального возмещения не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки, поскольку эти действия ответчика не являются надлежащим исполнением его обязательства (организации ремонта).

Истец просит взыскать неустойку на сумму 86800 руб. с 10.01.2023года по момент обращения с иском в суд 20.06.2025, но не более 400 000 руб.

Неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения 86800 руб. с 10.01.2023года по дату обращения с иском в суд 27.06.2025года (885 дней), что составляет 768180 руб.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие исключительных оснований для ее уменьшения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пределах установленного законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО9 в сумме 20000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика с учетом средних цен на данные услуги в размере 20000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, исковые требования удовлетворены, представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области №3 от 04.04.2025г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2024г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 70 000 руб.

Несение расходов подтверждается квитанцией. Актом выполненных работ. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 27 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 14555,60 руб. (от суммы 482223,85 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 82223,85руб., неустойку 400000 руб., штраф 43400 руб., расходы по оплате услуг представителя 27 000 рублей, расходы по оплате за досудебную экспертизу 20000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 14555,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2025 года.