Решение по делу № 2-332/2023 от 25.01.2023 | Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 января 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2023 года

гражданское дело (№ 2-5010\2022, УИК № 05RS0018-01-2022-013723-45) по уточненным исковым требованиям АО «Инвестторгбанк» к ФИО2 и ФИО7 о (об)

взыскании солидарно в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженности по кредитному договору №/ик-046/09 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328938 руб.61 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 198 362 руб. 53 коп., суммы процентов по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 551 руб. 25 коп., неустойки (пени) в размере 98 024 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 089 руб. 30 коп.,

взыскании процентов за непогашенную часть кредита в размере 12,70% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы просроченного основного долга,

взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользования кредитом,

обращении взыскания в пользу АО «Инвестторгбанк»на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО7, а именно на квартиру общей площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000046:2574, расположенную по адресу: РД, <адрес>, путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона,

определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества-квартиры общей площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000046:2574, расположенную по адресу: РД, <адрес> размере 2 601 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее- АО «Инвестторгбанк» или банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО7 с требованиями о (об)

взыскании с них солидарно в пользу АО «Инвестторгбанк» АО «Инвестторгбанк» задолженности по кредитному договору №/ик-046/09 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 929 руб. 50 коп., в том числе ссудной задолженности в размере198 362 руб. 53 коп., процентов в сумме 23 164 руб. 63 коп., пени в размере 67 402 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 089 руб. 30 коп., процентов по основному долгу по кредиту в размере 12,70% годовых, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплате начисленных за пользование сумой кредита в размере 0,1% за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользования кредитом,

обращении взыскания в пользу АО «Инвестторгбанк»на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО7, а именно на квартиру общей площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000046:2574, расположенную по адресу: РД, <адрес>, путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона,

В дополнительном исковом заявлении АО «Инвестторгбанк» в части взысканий денежных сумм уточнило свои требования к ФИО2 и ФИО7 состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и просило взыскать с них солидарнов размере 328 938 руб. 61 коп., в том числе ссудной задолженности в размере 198 362 руб. 53 коп., процентов в сумме 32 551 руб. 25 коп., пени в размере 98024 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 089 руб. 30 коп., процентов по основному долгу по кредиту в размере 12,70% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплате начисленных за пользование сумой кредита в размере 0,1% за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользования кредитом, оставив остальные требования без изменения.

В обоснование своего иска оно указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестторгбанк» и ответчиками заключен кредитный договор 10/ик-046/09 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 1 440 00 руб. под 12.7 % сроком на 132 месяца с даты фактического предоставлении кредита, кредит предоставлялся для приобретения в долевую собственность ответчиков <адрес>, в соответствии с условиями договора кредит был предоставлен в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет № в Махачкалинском филиале АО «Инвестторгбанк», банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, ответчики были обязаны ежемесячно производить платежи по погашению кредита и процентов в сумме 20 368 руб. 81 коп, однако, ответчики принятые на себя обязательства не выполнили, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 328 938 руб. 61 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 198 362 руб. 53 коп., процентов в сумме 32 551 руб. 25 коп., пени в размере 98024 руб. 83 коп., в обеспечение исполнения обязательств по договору данная квартира по договору ипотеки оставлялась в залоге у банка, о чем ответчиками выдана закладная, на основании которой в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении квартиры ипотекой, пользуясь своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество, считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, т.е. указанной квартиры ее стоимость (с учетом 20 % снижения) составляет 2 601 600 руб.

Ранее по делу выносилось заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заочное решение суда по заявлению ФИО7 определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчики ФИО2 и ФИО7, несмотря на то, что они знают нахождение в суде спора, свои возражения на иск не представили.

Представитель АО «Инвестторгбанк» о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился, в своем заявлении представитель банка просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрение данного дела после отмены заочного решения определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подала ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с тем, что ее муж ФИО2, который работает в ООО «Гахпромподземремонт» в <адрес>, находится на работе за пределами Республики Дагестан, а он желает сам принимать участие в судебном заседании. При этом к заявлению приложила копию приобретенного ДД.ММ.ГГГГ электронного билета, согласно которому ФИО2 вылетел из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из этого следовало, что ФИО2, который знал о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировал вызов в судебное заседание, приобрел билет и вылетел за пределы Республики Дагестан за 2 дня до судебного заседания.

К указанному ходатайству ФИО7 была приложена справка поликлиники № <адрес> о том, что представитель ФИО7 ФИО1 обращалась в поликлинику с жалобами на подъем артериального давления.

Суд посчитал в данном случае возможным удовлетворить ходатайство и отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные извещения об этом дне судебного заседания были доставлены по местам жительства адресатов ДД.ММ.ГГГГ, как следует из записей на возвращенных в суд конвертах, отделения почтовой связи с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направили адресатам (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ повторно отделения почтовой связи направили адресатам извещения по форме № о явке в отделение почтовой связи за получением судебных извещений, однако, адресаты не явились в учреждения связи, в связи с чем по истечении срока хранения возвращены в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Движение по этим извещениям отражены и в отчетах отслеживания отправлений с почтовыми идентификаторами № (ФИО2АВ.) и № (ФИО7).

Кроме того, ФИО7 о судебном заседании дополнительно была извещена и посредством СМС-извещения, которое было доставлено до нее ДД.ММ.ГГГГ.

В день судебного заседания ответчики вновь не явились в судебное заседание, суд, принимая во внимание то, что судебное извещение в адрес ФИО7 не было направлено по адресу: <адрес>, которая является основным местом ее жительства, суд отложил разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ.

Об этом судебном заседании ФИО7 была извещена посредством СМС-извещения, которое доставлено до нее ДД.ММ.ГГГГ, а сами почтовые извещения было доставлены до адресатов своевременно, 9 и ДД.ММ.ГГГГ отделения почтовой связи направляли адресатам извещения по форме № о явке в отделения для получения судебных извещений, однако, адресаты не явились за получением извещений, в связи с чем они были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В день судебного заседания ФИО7 подала в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она и ее представитель ФИО1 болеют, в связи с чем не могут явиться в суд. При этом к ходатайству приложила однотипные справки той же поликлиники № о том, что и та и другая обратились в поликлинику за неотложной помощи, установлен диагноз «ОРВИ».

Суд удовлетворил данное ходатайство ответчика и отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно конвертам с судебными извещениями отделения почтовой связи 21 ми ДД.ММ.ГГГГ направляли адресатам извещения по форме № о явке за получением судебных извещения, адресаты не явились за получением извещений, в связи с чем они согласно отчетам отслеживания отправлений с почтовыми идентификаторами № (ФИО7) и 80100579159324 (ФИО2 Аю.в.) по истечении срока хранения возвращены в суд.

Об этом дне судебного заседания ФИО7 и ее представитель ФИО1 были извещены и посредством СМС-извещений.

Однако, эти лица вновь не явились в судебное заседание.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Об этом судебном заседании ФИО7 и ее представитель были дополнительно извещены посредством СМС-извещений, а сами извещения, как это следует из отчетов отслеживания № и №, своевременно были доставлены ДД.ММ.ГГГГ, однако, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В день судебного заседания от ФИО1- представителя ФИО7 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она болеет.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 и ФИО7 информированы о гражданском деле, в котором рассматривается вопрос об обращении взыскания на предмет залога, судом предпринимались многочисленные меры к обеспечению явки ответчиков в суд, однако, они, будучи извещены, в суд не являлись, и регулярно в день судебного заседания ими представлялись справки о болезни ответчика и (или) представителя, заявляя в связи с этим ходатайство об отложении судебных заседаний.

Суд не располагает какими-либо сведениями о том, что ФИО2 и ФИО7, а также ФИО1- представитель ФИО7 находились на лечении в дни внесудебных заседаний., в связи с чем находит, что представление ими суду справок из поликлиники № о том, что они болеют, в связи с чем просят отложить судебные заседания, носит целенаправленный характер на затягивание рассмотрения дела.

То обстоятельство, что ФИО1- представитель ФИО7 в день судебного заседания заявила ходатайство об отложении судебного заседания, свидетельствует о том, что она получила извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит, что ответчики, которые являются солидарными ответчиками по делу, были надлежаще извещены о судебном заседании (пункт 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ).

Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что ответчики и заодно с ними и представитель ФИО7 злоупотребляют своими процессуальными правами и полномочиями, каждый раз предпринимают действия, направленные на затягивание рассмотрения дела, поэтому, своим протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, признав причины неявки ответчиков в суд неуважительными.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных выше правовых норм, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также положений Правил оказания услуг почтовой связи, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства и у суда имеется доказательство, подтверждающее доставку извещения по месту вручения, однако, адресаты в течение 7 дней со дня поступления извещения по месту вручения не явились по вызовам отделения почтовой связи за получением отправленного уведомления.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчиков отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции у суда не имеется.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, а адресаты (или их уполномоченные представители) не явились за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчики уклонились от получения в отделении связи адресованной им почтовой корреспонденции.

Поэтому, суд, с учетом того, что представитель ФИО1 извещена о судебном заседании, находит, что ФИО2 и ФИО7 считаются надлежаще извещенными о времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестторгбанк»-с одной стороны, и ФИО2 и ФИО7- с другой стороны, заключен кредитный договор 10/ик-046/09 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 1 440 00 руб. под 12.7 % сроком на 132 месяца с даты фактического предоставлении кредита.

Данный кредит согласно заключенному между сторонами договору №/ик-046/09 от ДД.ММ.ГГГГ помимо указанных выше условий представлен также на следующих условиях:

-кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность заемщиков квартиры скадастровым номером 05:40:000046:2574, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 42,5 кв.м (пункт 1.3 договора),-обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека указанной квартиры в силу закона (пункт 1.4.1 договора),

-погашение кредита и процентов осуществляется путем ежемесячного аннуитетного платежа в размере 20368 руб. 81 коп (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора),

-при этом в целях погашения сумм заемщики должны были вносит на открытый ими для этих целей счет денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа в такой срок, чтобы они поступали в корреспондентский счет кредитора не позднее даты исполнения текущих обязательств (пункт 3.3.5 договор),

-поступающие для погашения обязательств по договору денежные средства в первую очередь направляются на погашение начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшиеся суммы направляются на возврат суммы кредита,

-при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку:

в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки;

в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2 и 5.3 договора).

Поскольку по правилам части 1 статьи 425 и части 1 статьи 807 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и передачи денег, стороны по кредитному договору обязаны исполнять его условия с момента подписания и передачи денег.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил взятые на себя обязательства путём перечисления денежных средств в размере 1440000 рублей на банковский счет № в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Махачкалинский», открытый на имя представителя ФИО3.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом документов следует, что ответчики свои обязательства по договору не выполняют, платежи в погашение задолженности не производят, в результате чего за ними по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 328 938 руб. 61 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 198 362 руб. 53 коп. и процентам за пользование кредитом в сумме 32 551 руб. 25 коп.

Как указано выше, одним из условий договора являлась обязанность заемщиков по уплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчетам истца в связи с просрочкой платежей по исполнению обязательств по возврату кредита сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 98 024 руб. 83 коп.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась общая задолженность в размере 328 938 руб. 61 коп., которая подлежит взысканию с них в пользу банка.

На основании изложенного и с учетом ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора, невнесения им сумм в погашение кредита и процентов по договору, что доказывается представленными истцом расчетом задолженности, требованием о возврате всей суммы кредита, процентов и неустоек в сумме 328 938,61 рубль, суд находит требования истца о взыскании этой суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Как указано выше, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность заемщиков квартиры с кадастровым номером 05:40:000046:2574, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 42,5 кв.м (пункт 1.3 договора), и условием обеспечения исполнения обязательств по договору является ипотека указанной квартиры в силу закона (пункт 1.4.1 договора).

Истец просит обратить взыскание на предмет залога в силу закона путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона.

В силу положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных истцом доказательств следует, что квартира с кадастровым номером 05:40:000046:2574, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 42,5 кв.м (пункт 1.3 договора), является предметом ипотеки, в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении квартиры ипотекой на основании кредитного договора и закладной ФИО2 и ФИО7

Законодательство устанавливает случаи, когда не допускается обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Такие случаи предусмотрены пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и статьями 54 и 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, согласно этим нормам закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Изучение материалов дела показывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательств, обеспеченного залогом, также составляет более трех месяцев.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 54.1 названного Федерального закона предусмотрено, что удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

ФИО2 и ФИО7, которые информированы о рассматриваемом деле, свои возражения на иск, в том числе и после отмены заочного решения суда, не явившись в суд, не представили, не представили они доказательства и тому, что предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного их проживания и проживания членов семьи помещением.

Из материалов дела следует, что ответчикам принадлежат объекты недвижимости и по адресам: <адрес>, куда также направлялись судом извещения.

Поэтому, суд не находит оснований для отказа в иске об обращении взыскания на предмет ипотеки путем его реализации на публичных торгов в форме открытого аукциона.

Истец просит определить в судебном порядке начальную продажную стоимость недвижимого имущества-квартиры общей площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000046:2574, расположенную по адресу: РД, <адрес> размере 2 601 600 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона начальная продажная цена имущества для его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как это вытекает из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде между сторонами между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества для его реализации на публичных торгах, такое соглашение не достигнуто и в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку ответчики не явились в суд.

Поэтому, суд находит возможным определить начальную продажную стоимость квартиры определить исходя из отчета оценщика.

Из представленного истцом отчета оценки ФИО8- главным специалистом отдела залогов МСБ и розничного бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ее оценки рыночная стоимость квартиры составляет 3 252 000 руб., восемьдесят процентов от этой суммы составляет 2 601 600 руб., т.е. та продажная цена, об определении которой заявлено истцом.

Какие-либо основания для отказа в определении начальной продажной цены имущества - квартиры в размере 2 601 600 руб. для ее реализации на публичных торгах не установлены.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 12089,30 рубля, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Инвестторгбанк» к ФИО2 и ФИО7 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР (пасорт серии 82 05 №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 052-039), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 82 09 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-004), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АО «Инвестторгбанк» 341 027 (триста сорок одна тысяча двадцать семь) руб. 91 коп., в том числе задолженность по Кредитному договору №/ик-046/09 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 938 (триста двадцать восемь тысяча девятьсот тридцать восемь) руб. 61 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 198 362 (сто девяносто восемь тысяча триста шестьдесят два) руб. 53 коп., задолженность по процентам в размере 32 551 (тридцать две тысяча пятьсот пятьдесят один) руб. 25 коп., неустойку (пени) в размере 98 024 (девяносто восемь тысяча двадцать четыре) руб. 83 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 089 (двенадцать тысяча восемьдесят девять) руб. 30 коп.

Обратить взыскание в пользу АО «Инвестторгбанк» на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 (запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права долевой собственности) и ФИО7 (запись за № от ДД.ММ.ГГГГ) в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права долевой собственности): двухкомнатную <адрес> общей площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000046:2574 в <адрес> Республики Дагестан путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона.

Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 05:40:000046:2574 по адресу: РД, <адрес>, в размере 2 601 600 (два миллиона шестьсот одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп.

Ответчики ФИО2 и ФИО7 вправе обжаловать настоящее решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И Шихгереев.