Дело № 2-1626/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

7 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков с компенсацией морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, с учетом заявления об увеличении исковых требований, к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 589 997руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штрафа и судебных издержек.

В обоснование указал, что <...> г. в дорожно-транспортном происшествии причинен ущерб его транспортному средству. После обращения к страховщику направление на восстановительный ремонт автомобиля не выдано и ремонт не организован, но выплачено страховое возмещение в размере 178 500руб., несмотря на то, что истец согласия на изменение способа страхового возмещения не давал.

Далее, истец обратился к страховщику с претензией, считая страхового возмещения недостаточным, просил организовать ремонт, а в случае невозможности его проведения, произвести дополнительную выплату и неустойку, однако, получил отказ.

При обращении истца к финансовому уполномоченному по правам потребителя, последний отказал в доплате возмещения и неустойки.

Истец полагает, что ответчик не организовал восстановительный ремонт, поэтому должен доплатить страховое возмещение в размере 589 997руб. (рыночная стоимость автомобиля по заключению судебной экспертизы составит 768 497руб за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 178 500руб.), компенсировать причиненный моральный вред со штрафом и судебными издержками.

Определением суда от <...> г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены ФИО9 и ФИО10

Стороны и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Возражения страховщика на исковое заявление представлено в отзыве.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с не ознакомлением с заключением судебной экспертизы судом отклонено, поскольку о такой возможности ответчик осведомлен заблаговременно и пользуясь процессуальными правами разумно и не в ущерб интересам оппонента, воспользоваться ими не составляло труда.

Финансовый уполномоченный направил документы по рассмотрению обращению потребителя.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные документы, суд приходит к следующему.

<...> г. около 11.30час. в районе 1-го км участка дороги подъезд к .... от автодороги водитель ФИО9, управляя принадлежащим ей транспортным средством , совершила наезд на стоящий у обочины автомобиль , под управлением ФИО10, тем самым причинив последнему механические повреждения.

Собственником автомобиля с <...> г. является ФИО1

Определением сотрудника полиции от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке: ФИО10 – в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 – в АО «СОГАЗ».

<...> г. истец обратился в АО «СОГАЗ» по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, при этом указав в заявлении форму выплаты (путем ремонта), отметив графу в машинописном тексте заявления «ремонт на СТО у ИП ФИО5, предложенного страховщиком».

<...> г. осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт.

По поручению АО «СОГАЗ» ООО « произведен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составил 301 182,55руб., с учетом износа деталей – 178 459,39руб.

Согласно информации АО «СОГАЗ» от ИП и ИП поступили сведения о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца в виду отсутствия запасных частей.

В соответствии с письмом АО «СОГАЗ» от <...> г., адресованным ФИО1, ответчик сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, в виду неопределенности сроков поставки и наличия запасных частей, информация о наименовании СТО, на котором потерпевший согласен провести указанный ремонт, истцом не представлена. Доказательств получения истцом указанного письма ответчик не представил.

<...> г. страховой компанией составлен страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 178 500руб., указанный акт утвержден <...> г., <...> г. платежным поручением .... указанная сумма страхового возмещения перечислена истцу.

<...> г. потерпевший, не согласившись со сменой способа страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией и просил организовать ремонт транспортного средства, в случае невозможности проведения ремонта выплатить страховое возмещение без учета износа в пределах лимита страхового возмещения, за минусом ранее выплаченного, а также неустойку.

Письмом от <...> г. в ответ на претензию страховщик отказал в проведении ремонта транспортного средства, <...> г. года выпуска, и доплате страхового возмещения, полагая свои обязательства исполненными в полном объеме по причине отсутствия договоров со станциями технического обслуживания на осуществление в рамках ОСАГО ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло более 12 лет, и поскольку расчет такого возмещения произведен в соответствии с единой методикой с учетом степени износа.

<...> г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя с требованиями доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

По решению финансового уполномоченного от <...> г. .... истцу отказано в удовлетворении обращения потерпевшего о взыскании страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения, а также неустойки.

Финансовый уполномоченный указал, что по месту проживания истца и месту ДТП, на дату его обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, отсутствовали договоры между страховщиком и станциями технического обслуживания на территории ...., на проведение восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, с даты выпуска которого прошло 12 лет, ИП ФИО5 также не оказывается ремонт транспортных средств старше 12 лет, поэтому у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт, что позволило выплатить потерпевшему возмещение в денежной форме.

Финансовым уполномоченным для рассмотрения спора была организована экспертиза в ООО « », по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий составляет 134 700руб., без учета износа – 235 100руб.

<...> г. по обращению истца экспертом-техником ФИО6 подготовлено независимое техническое исследование ...., согласно которому стоимость устранения повреждений без учета износа заменяемых деталей автомобиля потерпевшего составит 620 900руб., с учетом износа 222 800руб.

Определением суда от <...> г. по ходатайству представителя ответчика, полагавшего необходимым установить стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость годных остатков автомобиля в случае его полной (конструктивной) гибели, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО7

Согласно выводам, указанным в заключении судебной товароведческой экспертизы .... от <...> г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки от подлежащих учету повреждений, образовавшихся <...> г. после дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины марки , под управлением ФИО9 на дату экспертизы без учета износа составит 718 321руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки , на дату дорожно-транспортного происшествия – <...> г. (до повреждения от столкновения с автомашиной марки , под управлением ФИО9) составит 768 497руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки не превышает его рыночной стоимости и имеется техническая возможность его восстановления, то полной (конструктивной) гибели указанного автомобиля не наступило, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных в деле обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, после отказа ИП ФИО5 от проведения восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом суд учитывает, что страховщик <...> г., сообщая истцу о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля в виду неопределенности сроков поставки и наличия запасных частей и ссылаясь на не предоставлении истцом информации о наименовании СТО, на котором потерпевший согласен провести указанный ремонт, не сообщает истцу о его праве заявить об организации ремонта его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или предлагает потерпевшему решить вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, напротив, в этот же день - <...> г. страховщик принимает акт о выплате истцу страхового возмещения, что не свидетельствует о намерениях ответчика исполнить обязанность организовать ремонт.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае АО «СОГАЗ» отказ организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивировало тем, что автомобилю более 12 лет, при этом у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели старше 12 лет страховщиком не представлено.

Доказательств невозможности, в том числе технической, проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, отказа истца от ремонта автомобиля на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, тогда как обязанность доказать наличие указанных обстоятельств в данном случае лежит на страховщике.

В подпунктах «а» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае полной гибели транспортного средства, а также при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в результате ДТП полная конструктивная гибель автомобиля истца не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость и имеется техническая возможность его восстановления.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется на основании заключения судебной экспертизы эксперта-техника ФИО7 в размере 539 821руб. (718 321руб. – 178 500руб.).

Расчет убытков, представленный истцом, исчисленный из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в размере 589 997руб. (768 497руб. – 178 500руб.), не верен, поскольку в рассматриваемой ситуации полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила.

Заключение судебной экспертизы страховщиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто, несогласие с рыночной стоимостью восстановительного ремонта на день наступления страхового случая сторонами не заявлено. Иные расчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлены и ходатайства о производстве повторной судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании заключения судебной экспертизы является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Стороной ответчика в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Виновное поведение страховщика и ненадлежащее исполнение обязательства позволяет возложить на него обязанность компенсации потерпевшему убытков в размере 539 821руб., а для взыскания заявленных истцом убытков в размере 589 997руб. оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховщик без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой по заключению ООО « », подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренное сторонами, - 235 100руб., требования о взыскании предусмотренного законом штрафа подлежат удовлетворению в размере 28 300руб. (половина от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 56 600руб. (235 100руб. – 178 500руб.)).

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчиком, заявляя о снижении штрафа, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении штрафа, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный законом срок.

Учитывая, что страховщик до предъявления иска не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату в отсутствие на то законных оснований, без разъяснения истцу права на самостоятельную организацию восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом случае отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, оценивая поведение истца, своевременно известившего ответчика о страховом случае и дополнительных препятствий к урегулированию спорной ситуации не создававшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, на страховое возмещение в натуральной форме, подтвержден, поэтому имеются основания для удовлетворения дополнительного требования, предусмотренного положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части взыскания компенсации морального вреда, в размере 3 000руб., который не является чрезмерным и неразумным с учетом имущественного характера спора и длительности бездействия ответчика.

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил документы по делу (претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, заявление об увеличении требований), принимал участие в одном судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 20 000руб.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Соответственно расходы на независимую оценку ущерба, подготовленную экспертом-техником ФИО6, в размере 23 000руб., взысканию со страховщика не подлежат, поскольку экспертное заключение составлено после обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному и в суд, для определения цены иска либо в качестве доказательства по делу не учитывалось.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 16 362руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ) в пользу ФИО1 ( ) убытки в размере 539 821руб., штраф в размере 28 300руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 20 000руб., всего взыскать 591 121руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 16 362руб.

Оставить без удовлетворения в оставшейся части требования искового заявления ФИО1 о взыскании убытков в заявленном размере с расходам на услуги эксперта-техника.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.

Судья- М.О. Никулин