Решение по делу № 2-2105/2023 от 27.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023

Дело №

66RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пиратинской М.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и <ФИО>4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 363 360 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего <ФИО>1 и индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 заключен договор уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП <ФИО>2 и ИП <ФИО>3 заключен договор уступки прав требования.

Истец с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №:

- 322 189 руб.97 коп.– сумма невозвращенного основного долга;

- 300 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых с учетом поступивших платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 рублей- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 322 189 руб.97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 322 189 руб.97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и <ФИО>4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 363 360 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29 % годовых.

Кредитный договор заключен в установленной законом форме. Данный договор состоит из заявления-оферты и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано.

Согласно заявления-оферты, Банк вправе передать право требования к заемщику по исполнению обязательств согласно соглашения другим лицам.

Согласно заявления-оферты, неустойка при нарушении сроков возврата кредита составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления кредита ответчику подтверждается распиской в получении банковской карты, имеющейся в заявлении-оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением-офертой, согласно которому банк имеет право предавать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по настоящему соглашению другим лицам, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.

Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом законно и обоснованно.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП <ФИО>2 и ИП <ФИО>3 заключен договор уступки прав требования, согласно которого задолженность по кредитному договору передана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССТ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника <ФИО>4

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Как указывает истец в уточнениях, об отмене судебного приказа ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, представленный истцом с учетом уточнения исковых требований, согласно которому размер задолженности составляет: 322 189 руб.97 коп.– сумму невозвращенного основного долга;

- 300 000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых с учетом поступивших платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 рублей- сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а истцом о его восстановлении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССТ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем срок не продляется и срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ – пропущен.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец, зная об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин для несвоевременного обращения с исковым заявлением, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 147 403 руб. 40 коп., процентов 280 804 руб. 80 коп.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит взыскать неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 суд полагает возможным определить неустойку на дату вынесения решения.

Поскольку размер неустойки истцом был самостоятельно снижен до 10 000 руб., суд полагает данный размер неустойки соразмерным и не усматривает оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

Неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 147 403 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 147 403 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 348 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Индивидуального предпринимателя <ФИО>3 (ИНН <***>) к <ФИО>4 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу Индивидуального предпринимателя <ФИО>3 задолженность по кредитному договору №:

- 147 403 руб. 40 коп. – сумма невозвращенного основного долга;

- 280 804 руб. 80 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых с учетом поступивших платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 рублей- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 147 403 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 147 403 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 348 руб.

в остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: М.В. Пиратинская