Дело № 10-7197/2023 Судья Благодырь Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Ворониной И.А.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Протасова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Протасова Н.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. <адрес>, <данные изъяты> судимый:

1) 31 мая 2022 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Постановлением того же суда от 21 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ замена лишением свободы на срок один месяц семь дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (начало срока отбывания наказания 06 июля 2023 года, окончание - 12 августа 2023 года);

осужден: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2022 года (с учетом постановления от 21 апреля 2023 года) ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один месяц двадцать дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, осужденному назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год восемнадцать дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года девять месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 03 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. Неполный день нахождения под стражей постановлено считать в пользу осужденного, за целый день нахождения под стражей.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по настоящему приговору, зачтен период содержания осужденного под стражей с 06 июля по 02 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии – поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75, ст. 76 УИК РФ.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 конфисковано в собственность государства:

- денежная сумма в размере двести пятьдесят тысяч рублей, соответствующая стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- денежная сумма в размере сто восемьдесят тысяч рублей, соответствующая стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Протасова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., возражавшего против отмены либо изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений против безопасности дорожного движения. Преступления совершены им 22 апреля и 10 августа 2022 года, соответственно, в Металлургическом районе г. Челябинска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, отрицая свою причастность к совершению преступления 10 августа 2022 года. Утверждает, что он не управлял в тот день транспортным средством, а лишь приехал к автомобилю забрать свои вещи и проверить его состояние. Доказательств того, что он передвигался на автомобиле стороной обвинения суду не представлено, а обвинительный приговор основан на предположениях. Также выражает несогласие с приговором в части конфискации денежных средств. Ссылаясь на требования уголовного закона, утверждает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Конфискация денежных средств на общую сумму 430000 рублей поставит его семью в тяжелое материальное положение. Просит учесть, что от его действий не наступило каких-либо тяжких последствий. В связи с этим осужденный просит отменить приговор, в части признания его виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и конфискации денежных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Протасов Н.В. просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности, и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Также оспаривает законность приговора, в части конфискации денежных средств в размере 250000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указывая, что на момент инкриминируемого ФИО1 преступления – 22 апреля 2022 года, такой меры уголовно-правового характера уголовный закон не предусматривал. Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 104.1 УК РФ, был принят почти через три месяца после совершения инкриминируемого деяния. Согласно ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Усматривает противоречия в изложении преступного деяния от 10 августа 2022 года, поскольку суд указал, что ФИО1 стал управлять автомобилем в Калининском районе г. Челябинска, а задержан в Металлургическом районе г. Челябинска. Считает, что из текста приговора невозможно понять место совершения преступления, что является нарушением ст. 73 УПК РФ. Настаивает на незаконности приговора в целом, утверждая, что отсутствовали доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 автомобилем как 22 апреля, так и 10 августа 2022 года. Излагает версию событий, озвученную осужденным в судебном заседании, о том, что за управлением автомобиля находился ФИО6 Приводит показания свидетелей ФИО19 (отец осужденного) и понятого ФИО12 и полагает, что они подтверждают невиновность ФИО1 Отмечает, что суд не принял достаточных мер к проверке показаний осужденного, не допросил свидетеля ФИО6, не устранил возникшие в ходе судебного следствия противоречия. Соответственно, все неустранимые сомнения в виновности лица должны были быть истолкованы в его пользу. Таким образом, на взгляд адвоката, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения доказательствами, достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В апелляционном судебном заседании осужденный уточнил свою позицию, указав, что он не согласен с обвинительным приговором в целом, поскольку за управлением автомобиля 22 апреля и 10 августа 2022 года он не находился. Относительно местонахождения свидетеля ФИО6, который по утверждению стороны защиты управлял автомобилем, осужденный сообщил, что тот выехал в г. Санкт-Петербург и его точный адрес ему неизвестен.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд апелляционной инстанции считает правильными.

В ходе судебного следствия были исследованы доказательства, подтверждающие тот факт, что и 22 апреля 2022 года и 10 августа 2022 года ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а после 31 мая 2022 года – имеющий судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данные доказательства подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд изложил мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В основу обвинительного приговора суд правомерно положил: показания ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он указывал обстоятельства управления в состоянии опьянения 22 апреля 2022 года автомобилем «<данные изъяты>», а 10 августа 2022 года - автомобилем «<данные изъяты>». По показаниям ФИО1, в первом случае он, увидел сотрудников ГИБДД, остановил машину на обочине и вышел из неё, намереваясь скрыться, но был задержан. В медицинском учреждении, куда его доставили, было установлено состояние опьянения. Во втором случае, во время движения его остановили сотрудники ГИБДД, которые заподозрив у него состояние опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование, но он (ФИО1) отказался. В каждом случае сотрудниками ГИБДД составлялись соответствующие протоколы, в которых он ставил свои подписи (том № 1, л.д. 80-87).

Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО1 показаний не установлено; ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, при допросе присутствовал профессиональный адвокат.

У суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности первоначальных показаний ФИО1, поскольку они не вступали в противоречие с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (инспектор ГИБДД) подтвердил суду факт задержания ФИО1, который находился 22 апреля 2022 года за управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> При проведении медицинского освидетельствования в организме ФИО1 были обнаружены сильнодействующие и наркотические вещества. Более подробные показания свидетель давал в ходе дознания, и после оглашения протокола допроса, ФИО8 подтвердил их достоверность (том № 1, л.д. 65-69).

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что действительно 22 апреля 2022 года его пригласили быть понятым при проведении освидетельствования задержанного мужчины-водителя. После оглашения показаний свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ, ФИО9 согласился с содержанием протокола допроса, указав, что показания давал добровольно и ранее помнил события лучше. В ходе дознания свидетель указывал, что водителя отстранили от управления транспортным средством, о чем составили соответствующий протокол, в котором все расписались. Также он (ФИО9) и второй понятой ставили подписи в других протоколах (том № 1, л.д. 54-57).

Исследовав протоколы: об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 641777 от 22 апреля 2022 года, о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО № 392524 от 22 апреля 2022 года, о задержании транспортного средства 74 АМ № 385083 от 22 апреля 2022 года, акт освидетельствования 74 АО № 422910 от 22 апреля 2022 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2433 от 22 апреля 2022 года, суд первой инстанции убедился, что данные документы составлены инспектором ДПС ФИО8 в отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том № 1, л.д. 32, 36, 33, 37, 38).

При этом в данных документах имеются подписи ФИО1, который не отрицал факт нахождения за управлением автомобиля. В ходе медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 не сообщал врачу-наркологу, что за управлением автомобиля находилось другое лицо. В биосредах ФИО1 были обнаружены сильнодействующие и наркотические вещества, а значит, 22 апреля 2022 года в момент управления автомобилем он находился в состоянии опьянения.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждался копией постановления по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года (том № 1, л.д. 131-132).

Согласно ответу старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО10 постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 18 марта 2017 года; штраф оплачен 21 ноября 2018 года; водительское удостоверение не сдано, заявление об его утрате подано в ГИБДД только в июле 2022 года. Соответственно, срок отбывания административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами начат только 28 июля 2022 года и закончится 28 января 2024 года (том № 1, л.д. 124-125).

Помимо этого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление 22 апреля 2022 года автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами (постановление мирового судьи от 23 апреля 2022 года). Из содержания постановления следует, что в судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем (том № 1, л.д. 136-137).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 (инспектор ДПС) сообщил суду, что во время дежурства 10 августа 2022 года он остановил автомобиль «<данные изъяты>», за управлением которого находился ФИО1 В связи с наличием у водителя признаков опьянения ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от чего тот отказался. В присутствии понятых были составлены соответствующие протоколы.

В первоначальных показаниях свидетель ФИО12 не отрицал составление в его присутствии протоколов в отношении водителя ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № 1, л.д. 49-52). После оглашения этих показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель подтвердил подлинность своих подписей в данном документе, а также наличие своих подписей в протоколах, составленных сотрудниками ДПС.

Проверив утверждения свидетеля ФИО12, отрицавшего факт составления процессуальных документов в его присутствии путем допроса дознавателя ФИО13, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности первоначальных показаний понятого ФИО12, а его показания в судебном заседании обоснованно подвергнуты критической оценке.

Исследованные судом протоколы: об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 663843, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 392941, о задержании транспортного средства 74 АМ 432551, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 438081, указывали, что данные документы были составлены 10 августа 2022 года инспектором ДПС ФИО11 в отношении водителя ФИО1, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, и отказавшегося от освидетельствования (том № 1, л.д. 44, 46, 47, 45).

В данных документах имеются подписи понятых, самого ФИО1 и отсутствуют какие-либо замечания относительно личности водителя.

На момент совершения данного деяния ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2022 года вступил в законную силу 11 июня 2022 года (том № 1, л.д. 142).

Версия ФИО1 о том, что за управлением автомобиля находилось другое лицо, появившаяся только при повторном рассмотрении уголовного дела по существу (первый приговор от 06 декабря 2022 года, постановленный в особом порядке, был отменен судом апелляционной инстанции по процессуальным нарушениям (том № 1, л.д. 221-224, том № 2, л.д. 30-34)), проверена в ходе судебного разбирательства, но отвергнута как противоречащая иным доказательствам.

Показания ФИО1 о наличии у сотрудника ДПС ФИО11 причин для его (ФИО1) оговора ввиду конфликтных отношений, о совершении этим свидетелем противоправных действий являлись бездоказательными. Из протокола судебного заседания от 28 апреля 2023 года следовало, что на вопросы суда и свидетель ФИО11 и подсудимый ФИО1 сообщали об отсутствии между ними каких-либо неприязненных взаимоотношений. После дачи свидетелем показаний, ФИО1 каких-либо вопросов ему не задавал, иную версию событий не излагал (том № 2, л.д. 82-85). С жалобами на действия сотрудников ДПС в компетентные органы ФИО1 не обращался.

Показания свидетеля ФИО20 (отец осужденного) об обстоятельствах обращения сына за помощью в связи с поломкой автомобиля <данные изъяты>, не могут служить доказательством невиновности осужденного, поскольку очевидцем юридически значимых событий данный свидетель не являлся.

Следует отметить, что сторона защиты, заявляя о невиновности ФИО1, не обращалась к суду с ходатайством о допросе лиц, которые, по утверждению осужденного, находились за управлением транспортным средством. Возможность допроса ФИО6 в качестве свидетеля (именно о нём сообщал осужденный как о лице, находившемся за управлением автомобиля) для проверки доводов стороны защиты у суда апелляционной инстанции отсутствовала, поскольку ФИО1 не мог назвать место жительство этого лица.

Совокупность исследованных судом доказательств, признанных допустимыми и достоверными, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Описание преступных деяний, вопреки мнению защитника, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не препятствует установлению места совершения преступления. Поскольку совершенные осужденным преступления являются длящимися, то юридически значимым моментом служит момент выявления преступления, т.е. момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1

По материалам дела ФИО1 был задержан в обоих случаях на территории Металлургического района г. Челябинска, соответственно, рассмотрение уголовного дела относилось к подсудности Металлургического районного суда г. Челябинска.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора.

Оценивая приговор с точки зрения справедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, наличие смяг¬чающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенно¬го наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной и иной помощи своим родителям. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, не установлено.

Также суд учел данные о личности ФИО1, который имел постоянное место жительство и регистрации, на специализированных учетах не состоял, положительно характеризовался по месту жительства, являлся фактически единственным кормильцем в семье.

С учетом всех значимых обстоятельств суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ по первому преступлению, а по второму – в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено виновному по совокупности преступлений и приговоров с применением принципа частичного, а не полного сложения (присоединения) наказаний.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному; оно направлено на достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, и смягчению не подлежит.

Не усматривая оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считают, что доводы стороны защиты о незаконности конфискации денежных сумм соответствующих стоимости реализованных транспортных средств, подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции установил в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 при совершении инкриминируемых ему преступлений использовал принадлежащие ему автомобили: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том № 1, л.д. 126, 128). Исследованными документами подтверждались и пояснения осужденного о продаже им этих автомобилей ФИО14 и ФИО15 до рассмотрения уголовного дела по существу (том № 1, л.д. 127, 129, том № 2, л.д. 162, 142).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ при невозможности конфискации определенного предмета вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Решение суда о конфискации денежной суммы в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, соответствующей стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является правильным.

Однако решение о конфискации денежной суммы в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, соответствующей стоимости автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, нельзя признать законным.

На момент совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ст. 104.1 УК РФ не предусматривала такой меры уголовно-правового характера, как конфискация транспортного средства, принадлежащего виновному и используемого им при совершении преступления.

Правила ч. 1 ст. 10 УК РФ запрещали суду применять уголовный закон, ухудшающий положение осужденного, поэтому приговор в этой части подлежит изменению путем исключения решения суда о конфискации у осужденного в доход государства денежной суммы в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, соответствующей стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, право осужденного на защиту не нарушено. Постановленный обвинительный приговор в целом является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворить частично.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание на конфискацию у ФИО1 в собственность государства денежной суммы в размере двести пятьдесят тысяч рублей, соответствующей стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья