УИД №RS0№-52
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года г. Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зверевой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Муреевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив заявленные исковые требования обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 300000 рублей по расписке от 02.01.2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 820 руб.27 коп., судебные расходы в сумме 86 381 руб., в которые входят: расходы на уплату государственной госпошлины в размере 10 500 руб., расходы на оплату юридической помощи 75 000 руб., почтовые расходы 972 руб.20 коп.(л.д.53-55).
В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.01.2025 года ответчик забрал у неё машину <данные изъяты>, написал расписку о том, что он обязуется отдать денежные средства в размере 700 000 руб. за автомашину в срок до 02.02.2025 г. В указанный срок ответчик передал только 120 000 руб., в связи с чем, 24.03.2025 г. подписал дополнительное соглашение к расписке от 02.01.2025 г. о том, что обязуется оставшуюся сумму отдать в срок до 25.04.2025 г. Все сроки прошли, ответчик перечислил только 380 000 руб. и уклоняется от выплаты оставшихся денежных средств в сумме 320 000 руб. Машину ответчик продал 18.03.2025 г. машина поставлена на учет на постороннее лицо. В связи с уклонением ответчика от обязанности передать денежные средства по расписке от 02.01.2025 года за полученную им автомашину, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству истца (л.д.33) ФИО3 в судебном заедании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что разницу в 100 000 рублей, истец ответчику простила, претензий не имеет, поскольку они долгое время дружили и истец решила уступила указанную сумму за его работу.
Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 65).
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 извещался судом по адресу регистрации, что свидетельствует о соблюдении положений статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 и отсутствии в связи с этим оснований для признания неявки ответчика уважительной.
На основании вышеизложенного, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомашины <данные изъяты>, год выпуска 2010, на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 22.12.2024 года между ФИО4 и ФИО2 (л.д.12).
02.01.2025 года ответчик ФИО1 получил от истца транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, для последующей продажи, в срок до 02.02.2025 года обязался передать истцу ФИО2 денежные средства размере 700 000 рублей, о чем представлена расписка от 02.01.2025 года (л.д.10, 39) и дополнительное соглашение от 24.03.2025 года к расписке от 02.01.2025 года (л.д.11). Согласно условиям дополнительного соглашения ответчик ФИО1 обязуется в месячный срок с даты подписания соглашения, а именно до 25 апреля 2025 года выплатить ФИО2 оставшуюся сумму в размере 580 000 рублей за полученную им 02.01.2025 года для продажи автомашину <данные изъяты>
03.03.2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в срок до 15.03.2025 года выплатить истцу оставшиеся денежные средств в размере 580 000 рублей (л.д.14), однако требования истца не были удовлетворены.
Истец обращалась к ответчику ФИО1 с претензией 03.03.2025 года о возврате денежных средств, учитывая перечисление денежных средств в размере 120 000 рублей, просила возвратить ей денежные средства в размере 580 000 руб. Факт перечисления денежных средств ответчиком и их получения истцом сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Истец 14.05.2025 года обратилась с заявлением в ОМВД России по г.о.Зарайск, однако 20.05.2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.36-38). Также в ходе проведения повторной проверки было вынесено постановление от 05.09.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ (л.д.81-82).
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав, что ответчик ФИО1 перечислил истцу денежные средства, в общей сумме 380 000 рублей, в подтверждении истец представила чеки о переводе ответчиком денежных средств на сумму 10 000 рублей от 08.09.2025 года, на сумму 10 000 рублей от 08.09.2025 года, на сумму 20 000 рублей от 02.03.2025 года, на сумму 100 000 рублей от 28.02.2025 года, на сумму 20 000 рублей от 24.04.2025 года, на сумму 100 000 рублей от 25.04.2025 года, на сумму 50 000 рублей от 03.05.2025 года, на сумму 20 000 рублей от 03.05.2025 года, на сумму 70 000 рублей от 11.05.2025 года (л.д.70-78).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт передачи ответчику транспортного средства <данные изъяты> 2010, собственником которого являлась ФИО2 для последующей продажи с возвратом истцу денежных средств в размере 700 000 рублей в срок до 25.04.2025 года, факт выплаты ответчиком ФИО1 денежных средств истцу в размере 400 000 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; при этом законных оснований для сбережения денежных средств, заявленных ко взысканию, ответчиком, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в ходе рассмотрения дела судом не установлено, и в отсутствие доказательств того, что данные денежные средства перечислены истцу в полном объеме в срок, предусмотренный дополнительным соглашением к расписке, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд приходит к следующему.
Как следует из расчета, представленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 года по 09.09.2025 года, исчисленные из суммы долга в размере 320000 рублей, с учетом произведенных ответчиком оплат в счет погашения задолженности, составляют 23820,27 руб. (л.д.56).
Суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 года по 09.09.2025 года, поскольку фактически расчет произведен из суммы задолженности 320000 рублей, весте с тем, как указано в дополнительном соглашении к расписке сумма долга на 25.04.2025 года составляла 580000 рублей, что также подтверждено материалами дела. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 года по 09.09.2025 года необходимо исчислять из суммы 580000 рублей, с учетом произведённых оплат. Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 года по 09.09.2025 года составит 26 403,84 руб., согласно следующему расчету:
Сумма долга на начало периода, включая НДС: 580 000,00 руб.
Период начисления процентов: с 25.04.2025 по 09.09.2025 (138 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, руб. задолжен., руб.
25.04.2025 – 25.04.2025 1 365 21 333,70 580 000,00
25.04.2025 480 000,00
Частичная оплата долга?100 000,00 руб.
26.04.2025 – 03.05.2025 8 365 21 2 209,32 480 000,00
03.05.2025 430 000,00
Частичная оплата долга?50 000,00 руб.
03.05.2025 410 000,00
Частичная оплата долга?20 000,00 руб.
04.05.2025 – 11.05.2025 8 365 21 1 887,12 410 000,00
11.05.2025 340 000,00
Частичная оплата долга?70 000,00 руб.
12.05.2025 – 08.06.2025 28 365 21 5 477,26 340 000,00
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 9 128,77 340 000,00
28.07.2025 – 08.09.2025 43 365 18 7 209,86 340 000,00
08.09.2025 330 000,00
Частичная оплата долга?10 000,00 руб.
08.09.2025 320 000,00
Частичная оплата долга?10 000,00 руб.
09.09.2025 – 09.09.2025 1 365 18 157,81 320 000,00
Сумма процентов: 26 403,84 руб.
Поскольку ответчиком ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств уплаты им процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании указанных процентов за период с 25.04.2025 года по 09.09.2025 года в размере 26 403,84 руб.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, при отсутствии требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по день уплаты этих средств кредитору суд полагает правомерным исчислить проценты по правилам статьи 395 ГК РФ по день вынесения решения суда.
Таким образом, за период с 25.04.2025 года по 26.09.2025 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера задолженности 580000 рублей, в размере 28 981,37руб., исходя из следующего расчета:
Сумма долга на начало периода, включая НДС: 580 000,00 руб.
Период начисления процентов: с 25.04.2025 по 26.09.2025 (155 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, руб. задолжен., руб.
25.04.2025 – 25.04.2025 1 365 21 333,70 580 000,00
25.04.2025 480 000,00
Частичная оплата долга?100 000,00 руб.
26.04.2025 – 03.05.2025 8 365 21 2 209,32 480 000,00
03.05.2025 430 000,00
Частичная оплата долга?50 000,00 руб.
03.05.2025 410 000,00
Частичная оплата долга?20 000,00 руб.
04.05.2025 – 11.05.2025 8 365 21 1 887,12 410 000,00
11.05.2025 340 000,00
Частичная оплата долга?70 000,00 руб.
12.05.2025 – 08.06.2025 28 365 21 5 477,26 340 000,00
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 9 128,77 340 000,00
28.07.2025 – 08.09.2025 43 365 18 7 209,86 340 000,00
08.09.2025 330 000,00
Частичная оплата долга?10 000,00 руб.
08.09.2025 320 000,00
Частичная оплата долга?10 000,00 руб.
09.09.2025 – 14.09.2025 6 365 18 946,85 320 000,00
15.09.2025 – 26.09.2025 12 365 17 1 788,49 320 000,00
Сумма процентов: 28 981,37 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 75000,00 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному в материалы дела договору №17 об оказании юридической помощи от 03.03.2025 года, заключенному между истцом и ФИО3 предметом договора является оказание юридических услуг: правовая консультация, претензионная работа, составление претензии, составление дополнительного соглашения, сбор документов, проведение переговоров с ФИО6 (п. 1.1), вознаграждение по договору составляет 25000,00 рублей (п. 3.1) (л.д.15).
Согласно договору № об оказании юридической помощи от 16.05.2025 года, заключенному между истцом и ФИО3 предметом договора является правовой анализ, составление искового заявления, сбор документов, представление интересов в суде 1 инстанции (п. 1.1), вознаграждение по договору составляет 50000,00 рублей (п. 3.1) (л.д.16).
В подтверждении оплаты истцом представлены чеки от 03.03.2025 года на сумму 25 000, 00 рублей, и от 16.05.2025 года на сумму 50000,00 рублей (л.д.17-18).
Заявление о допуске представителя было заявлено истцом 22.07.2025 года, представитель истца ФИО3 в период рассмотрения настоящего гражданского дела участвовала в судебном заседании 22.07.2025 года, 09.09.2025 года и 26.09.2025 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь указанными положениями, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем услуг, оказанных ФИО3 услуг, а именно: ведение досудебной работы, составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления, направление искового материала, сложность и категорию рассмотренного спора, удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., из которых 5000 рублей по договору № об оказании юридической помощи от 03.03.2025 года, 20 000 рублей по договору № об оказании юридической помощи от 16.05.2025 года.
Также, на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы. Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 972 руб.20 коп., вместе с тем, представлены чеки об оплате почтовых расходов на сумму 942,20 коп., почтовые расходы на сумму 30,00 рублей документально не подтверждены, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению частично в размере 942,20 руб. (л.д.66-68).
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500,00 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены, рассчитаны верно на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (л.д.9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, паспорт №, выдан 19.11.2021 года ГУ МВД России по Московской области, в пользу ФИО2 ФИО10, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 300 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 года по 26.09.2025 года в размере 28 981 рублей 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 942 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 365423 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 57 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 30,00 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Зверева
Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.