Решение по делу № 2-1750/2025 от 07.04.2025 - о защите прав потребителей.

дело № 2-1750/2025

УИД 03RS0005-01-2025-000389-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 7 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (далее – ООО «Финансовый ассистент») о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Агат» заключен договор купли-продажи автомобиля № в соответствии с которым приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1000000 рублей, с помощью заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 получил денежные средства в размере 1250000 рублей.

В целях обеспечения по кредитному договору между ФИО1 и ООО «Финансовый ассистент» заключен договор абонентского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлены следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента (2), круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки (1), европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (1), круглосуточная дистанционная юридическая консультация, территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км, устная консультация по кредитным продуктам (1), эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (1), аварийный комиссар при ДТП (1), эвакуация автомобиля при поломке (2), проверка штрафов ГИБДД. Стоимость услуг по договору составляет 150000 рублей.

Выпиской по счету в онлайн-банке подтверждается, что денежные средства на оплату договора, заключенного с ООО «Финансовый ассистент», вошли в сумму кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Финансовый ассистент» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 утверждает, что не воспользовался услугами, входящими в договор.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Финансовый ассистент»; взыскать с ООО «Финансовый ассистент» в свою пользу денежные средства внесенные в качестве абонентского платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Финансовый ассистент», в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44983,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ООО «Финансовый ассистент», третьи лица ООО «АГАТ», ПАО «Совкомбанк», а также лица, дающие заключение по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан заявлений и ходатайств не направили, участие представителей не обеспечили. Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агат» заключен договор купли-продажи автомобиля № в соответствии с которым ФИО1 приобретен автомобиль Шкода Ети, стоимостью 1000000 рублей, с помощью заемных средств.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 получил денежные средства в размере 1250000 рублей.

Между ФИО1 и ООО «Финансовый ассистент» заключен договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Финансовый ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом; услуги представляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг: официальный звонок адвоката от имени клиента (2), круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки (1), европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (1), круглосуточная дистанционная юридическая консультация, территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км, устная консультация по кредитным продуктам (1), эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (1), аварийный комиссар при ДТП (1), эвакуация автомобиля при поломке (2), проверка штрафов ГИБДД.

Согласно сертификату автопомощник срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата составляет 150000 рублей.

Выпиской по счету в онлайн-банке подтверждается, что денежные средства на оплату договора, заключенного с ООО «Финансовый ассистент», вошли в сумму кредитования.

ФИО1 не воспользовался услугами входящими в договор.

Перечисленная сумма, подтверждающая факт заключения договора, была перечислена истцом ответчику, что не оспаривалось сторонами.

При расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений ч. 3 ст. 429.3, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Следовательно, при заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 150 000 рублей, в течение определенного периода времени может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного опционного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Финансовый ассистент» с претензией о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Доказательств возврата денежных сумм в материалы дела не представлено.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать, как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из содержания договора-счета-акта № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата, не следует, что услуги были оказаны истцу ответчиком, в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком в части оказания услуг.

Обязанность доказать факт исполнения обязательств по договору, несение и размер расходов, связанных с его исполнением, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, а никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора, клиент принимает условия о не возврате и отказе от договора, предусмотренные настоящими правилами и на основании абонентского договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию, что противоречит положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен 12.09.2022, но расторгнут 03.10.2022, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о том, требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что ООО «Финансовый ассистент» является надлежащим ответчиком по делу, а возникшие спорные взаимоотношения регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с приведенными выше законоположениями, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования о возврате денежных сумм, уплаченных по договору-счету-акту № 6500 от 12.09.2022 и сертификату, суд исходит из того, что в силу приведенных правовых норм, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, истец воспользовалась данным правом и отказалась от исполнения договора, заключенного с ООО «Финансовый ассистент».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы по договору-счету-акту № 6500 от 12.09.2022 и сертификату в размере 147739,72 рубля, исходя из предусмотренного договором срока оказания услуги абонентского обслуживания (4 года, всего 1 460 дней), его стоимости (150 000 рублей) и периода пользования с 12.09.2022 (дата заключения договора) по 03.10.2022 (дата получения заявления истца о расторжении договора) (22 дня), расчет будет выглядеть следующим образом: 150000 - (150 000 / 1 460 х 22) = 147739,72 рубля.

В связи с изложенным, ответчику по обращению истца следовало возвратить денежные средства в размере 147739,72 рубля.

Доказательств возврата, уплаченных истцом по договору денежных средств в указанном размере стороной ответчика в суд не представлено.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик выплату суммы абонентского платежа не по претензии не произвел, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму абонентского платежа, взысканного судом (в размере 147739,72 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составит 51190,80 рублей.

Таким образом, с ООО «Финансовый ассистент» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму абонентского платежа, взысканного судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51190,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму абонентского платежа, взысканного судом (в размере 147739,72 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты суммы абонентского платежа исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «Финансовый ассистент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 101 965,26 рублей (147739,72 рублей + 51190,80 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено ходатайств об уменьшении размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для обсуждения вопроса о снижении размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 432 рублей, из них: 5432 рубля за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства по договору-счет-акту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» в размере 147739,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51190,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 147739,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 101 965,26 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8432 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025.

Судья Н.Н. Басырова