77RS0021-02-2022-014861-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,
при помощнике судьи Бекетове Г.К.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9291/2022 по иску ФИО1 к ООО «Лига Права» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ответчику с указанным иском, прося расторгнуть договор об оказании юридических услуг № КГ210801, заключенный между ФИО1 и ООО «Лига права»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150000 рублей, неустойку в размере 150000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 руб., в счет компенсации юридических расходов в размере 80000 руб., штраф в пользу потребителя.
Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 заключила с ООО «Лига Права» договор об оказании юридических услуг № КГ210801 от 12 августа 2021 года на общую сумму 150000 рублей. Характер юридической услуги согласно предмету договора включал в себя: правовой анализ ситуации Доверителя, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей всех необходимых документов.
Стоимость юридических услуг по заключенному договору Истцом была оплачена своевременно и обязательства по договору перед Ответчиком ООО «Лига Права» Истцом были выполнены полностью.
19.08.2021г. в адрес Ответчика направлено заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг и выплаты денежных средств, внесенные по договору об оказании юридических услуг. Но денежные средства Истцу не были выплачены. Также направлено уведомление об отзыве доверенности, что подтверждается квитанцией и описью.
Услуги ООО «Лига Права» были Истцу не оказаны.
Планы, отчеты, акты выполненных работ Истцу не предоставлялись, правовая позиция с Истцом перед подготовкой документов и по выполнению работ не согласовывалась.
До настоящего времени никакого результата по существу юридического вопроса не следовало.
Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Требования истца по настоящему делу, в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не удовлетворены.
Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, а также её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ООО «Лига Права» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых указал на то, что в рамках заключенного договора, Ответчиком была проделана работа: проведен правовой анализ ситуации; подготовлена претензия и исковое заявление в адрес ООО «МЮ», с подготовленными документами, истец был ознакомлен, о чем на последних листах поставил свою подпись; исковое заявление было подано в Перовский районный суд город Москвы, по которому на дату подачи претензии Истцом, было возбуждено гражданское дело № 02-6273/2021 и назначено судебное слушание. На претензию в адрес ООО «Лига права», Ответчик направил в адрес истца акт об оказании услуг и уведомление о расторжении договора и готовности вернуть денежные средства, в размере 45000 рублей.
Третье лицо Роспотребнадзор по Москве в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд находит иск в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.08.2021г. между ФИО1 (Доверитель) и ООО «Лига Права» (Поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг № КГ210801 на общую сумму 150 000 рублей. Характер юридической услуги согласно предмету договора включал в себя: правовой анализ ситуации Доверителя, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей всех необходимых документов (л.д. 10-12).
Стоимость юридических услуг по заключенному договору Истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 13).
В силу положений статья 32. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
19.08.2021г. в адрес Ответчика направлено заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг и выплаты денежных средств, внесенные по договору об оказании юридических услуг (л.д. 14-16).
Но денежные средства Истцу не были выплачены. Также направлено уведомление об отзыве доверенности, что подтверждается квитанцией и описью.
Заявляя исковые требования, истец указала на то, что услуги ООО «Лига Права» были Истцу не оказаны.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что 06.08.2021г. им было направлено в адрес ООО «МЮ» исковое заявление от имени ФИО1 (л.д. 30), досудебная претензия (л.д. 39).
Учитывая, что истец 19.08.2021г. отказалась от дальнейшего исполнения договора и отозвала доверенность на ответчика, суд приходит к выводу, что услуги по представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств до вынесения судебного акта истцу не были оказаны в полном объеме.
Ответчиком вместе с возражениями на иск к материалам настоящего дела был приобщен Прейскурант стоимости юридических услуг на 2021 год, вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец был своевременно и в полном объеме ознакомлен с прейскурантом цен.
Учитывая, вышеприведенные нормы Закона, суд полагает, что поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения уплаченных денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, то взыскание денежных средств должно быть осуществлено частично в сумме 120 000 рублей.
Суд определяет данный размер выполненных услуг исходя из фактически выполненной работы и её цен в Московском регионе, а именно, суд приходит к выводу о том, что истцу оказаны услуги: анализ правовой ситуации, подготовка претензии, подготовка и подачи иска в суд на сумму 30000 рублей.
На основании изложенного, суд полагает, что стоимость не оказанных услуг составляет в размере 120 000 руб.
До настоящего времени ответчиком добровольно денежные средства, уплаченные истцом по Договорам, не возвращены.
Со стороны ответчика не было представлено доказательств, объективно опровергающих требований истца.
Однако, свои обязательства ответчик не исполнил в полном объеме, оплаченные денежные средства истцу не возвратил.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку.
В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)...исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ... просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной) вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что истец 19.08.2021г. направлял в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении Договора и о возврате уплаченных сумм за не оказанные услуги, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возврате уплаченных сумм за не оказанные услуги, но не более стоимости данных услуг.
Таким образом, размер неустойки будет составлять в размере 120 000 руб., исходя из расчета:
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты
с
по
Дней
120 000,00
19.08.2021
14.06.2022
300
120 000,00 × 300 × 3%
1 080 000,00 р.
Итого:
1 080 000,00 р.
но не более 100%
120 000,00 руб.
Стоимость товара: 120 000,00 руб.
Размер пени (неустойки): 120 000,00 руб.
Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание отказ ответчика от расторжения договора об оказании услуг № КГ210801, заключенный между ФИО1. и ООО «Лига права» в добровольном порядке, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий по данному Договору является существенным и достаточным основанием для его расторжения.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен договор оказания услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя с учетом положения ст. 333 ГК РФ, так как применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.
Сумма штрафа в размере 50% ((120000+120000+10000)/2=125000) по мнению суда не соразмерна объему нарушенного права, в связи с чем, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 10 000 руб.
Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. согласно Договору № 01/20 об оказании юридических услуг от 09.08.2022г. (л.д. 19-21).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 5900 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № КГ210801, заключенный между истцом и ООО «Лига права».
Взыскать с ООО «Лига Права», ИНН <***> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ неотработанную часть договора в размере 120000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Взыскать с ООО «Лига Права» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 5900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.
Судья: