Копия

2-2447/2025

56RS0018-01-2025-000603-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 07.12.2018 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Антей-ЦДЛ» заключен договор о предоставлении кредита № .... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО «Альфа-Банк» были заключены договоры поручительства с ФИО2 № ... от 07.12.2018 г., с ФИО1 № ... от 07.12.2018 г.

ООО «Антей-ЦДЛ» условия по договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.08.2021 г. с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 344 518,06 рублей. Истцом задолженность погашена в полном объеме.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по кредиту в порядке регресса в размере 344 518,06 рублей, комиссионный сбор в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 420 рублей, возмещение материальных и моральных затрат в размере 25 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Антей-ЦДЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, АО «АльфаБанк».

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаБанк» не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Антей-ЦДЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьего лица надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как следует из ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2018 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Антей-ЦДЛ» заключен договор о предоставлении кредита № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 640 000 рублей, под 17 % годовых, со сроком погашения 07.12.2021 г.

В соответствии с п. 1.10 договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является:

поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства № ... от 07.12.2018 г.,

поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № ... от 07.12.2018 г.

По условиям договора поручительства № ... от 07.12.2018 г. ФИО2 (поручитель) обязывается перед АО «Альфа-Банк» отвечать за исполнение ООО «Антей-ЦДЛ» всех его обязательств по договору о предоставлении кредита № ..., заключенному между банком и ООО «Антей-ЦДЛ». Согласно п. 2.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты (включая требование о досрочном исполнении) поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства.

В соответствии с п. 3.2 договора к поручителю, исполнившему обеспеченные обязательства, но только в полном объеме, переходят права кредитора по основному договору и права, принадлежащие кредитору по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств должника по основному договору (сделкам залога и поручительства) при наличии таких обеспечительных сделок.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2021 г. ООО «Антей-ЦДЛ» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2024 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Антей-ЦДЛ» завершена.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.08.2021 г. вступившим в законную силу 14.09.2021 г., с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «АльфаБанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 344 518,06 рублей.

На основании указанного решения суда 15.03.2023 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «АльфаБанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 344 518,06 рублей.

Согласно справке по арестам и взысканиям в отношении ФИО1 от 01.06.2023 г. ОСП Ленинского района г. Оренбурга 28.03.2023 г. взыскана сумма в размере 23 692,69 рублей.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела также представлен чек-ордер от 18.04.2023 г. об оплате суммы в размере 320 825,39 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП от 15.03.2023 г.

Согласно ответу АО «АльфаБанк» от 26.03.2025 г. на запрос суда задолженность по кредитному договору № ... от 07.12.2018 г. закрыта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ... от 28.04.2023 г. исполнительное производство N-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что солидарная обязанность по выплате суммы задолженности по договору о предоставлении кредита NYI8К, заключенному между АО «АльфаБанк» и ООО «Антей-ЦДЛ», установленная решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.08.2021 г., исполнена солидарным должником ФИО1 в общем размере 344 518,08 рублей (23 692,69 рублей + 320 825,39 рублей).

В связи с этим истец ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО2 в размере 1/2 от названной суммы, взысканной по решению суда, т.е. 172 259,04 рублей (344 518,08 / 2).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы в порядке регресса подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом в материалы дела доказательства причинения морального вреда не представлены.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных прав. Доказательств того, что истцу причинены нравственные или физические страдания в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Истец также просит суд взыскать с ответчика комиссию, уплаченную при погашении долга, в размере 5 000 рублей. Уплата данной комиссией подтверждается чек-ордером от 18.04.2023 г.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку взыскание комиссионного сбора не предусмотрено договором поручительства. Истец не был лишен возможности внести денежные средства минуя банк, непосредственно в службу судебных приставов, то есть несение данных расходов не являлось обязательным, и возмещение их не может быть возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 420 рублей, уплаченных истцом согласно чеку по операции от 12.12.2024 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 172 259,04 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6 168 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в порядке регресса сумму в счет оплаченной на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12.08.2021 г. N задолженности по кредитному договору № ... от 07.12.2018 г., заключенному между акционерным обществом «Альфа-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Антей-ЦДЛ», в размере 160 412,70 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 5 812 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 30 мая 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: