Дело № 2-101/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 г. г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Уфимцевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору НОМЕР от ДАТА задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26 сентября 2019 г. по 16 декабря 2021 г. в размере 73 976,54 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за тот же период в размере 64 304,45 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 61 732,59 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов по государственной пошлине в размере 5 200 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДАТА ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 109 720 руб. под 41,99 % годовых. ООО «Русфинанс Банк» уступил право на получение долга по договору ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в отношении ответчика.
Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Заслушав ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор от ДАТА НОМЕР, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 109 720 руб. под 41,99 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов производится равными платежами по графику. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составил 6 833 руб. По условиям кредитного договора размер неустойки составил 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день (л.д. 15, 17).
Указанные обстоятельства также установлены решением Миасского городского суда от 15 декабря 2016 г., вступившим в законную силу, которым взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 109 506 руб. 76 коп., в том числе текущий долг по кредиту 30 282 руб. 13 коп., срочные проценты 3 234 руб. 26 коп., просроченный кредит 57 568 руб. 82 коп., просроченные проценты 18 421 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 руб. 14 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 3 марта 2017 г. решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2016 г. в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Русфинанс Банк» отменено, принято по делу в указанной части новое решение. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 112 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с ООО «Русфинанс Банк» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Миасским ГОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 112 896,90 руб. в отношении ФИО1, которое 11 февраля 2022 г. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» право требования задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР перешло к ООО «НБК» (л.д. 19).
Определением Миасского городского суда от 30 апреля 2019 г. произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» (после смены наименования – ООО «НБК») на стадии исполнения решения суда от 15 декабря 2016 г.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из дела, решением суда от 15 декабря 2016 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2015 г. в размере 109 506,76 руб., в том числе 30 282,13 руб. текущий долг по кредиту, 3 234,26 руб. срочные проценты на сумму текущего долга, 57 568,82 руб. просроченный кредит, 18 421,55 руб. просроченные проценты Штрафные санкции к взысканию истцом не заявлялись.
Ответчик погасил сумму задолженности, взысканной решением суда, в 2021 году.
Следовательно, до момента погашения суммы кредита по договору, истец имеет право на выплату процентов и неустойки до дня возврата суммы основного долга включительно.
Согласно расчету истца по кредитному договору НОМЕР от ДАТА сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26 сентября 2019 г. по 16 декабря 2021 г. составила в размере 73 976,54 руб.; сумма задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за тот же период составила в размере 64 304,45 руб.; сумма задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 61 732,59 руб.
Представленный расчет задолженности истца по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора. Из представленного расчета видно, что в нем учтены, все платежи, внесенные в период с 26 сентября 2019 г. по 16 декабря 2021 г. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Истцом произведено начисление процентов и неустойки в размере 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности по договору в день.
Размер неустойки за один и тот же период времени превысил размер задолженности по процентам.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, тот факт, что обязательства по возврату основного долга и процентов, взысканных решением суда от 15 декабря 2016 г., погашены ответчиком в декабре 2021 года, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также мнение ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, суд полагает необходимым снизить неустойку до 20% годовых, то есть на 1,825 раза (36,5 % / 20 % = 1,825), в связи с чем сумма задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга будет составлять в размере 36 000 руб. (64 304,45 руб. / 1,825 = 35 235,32 руб.); сумма задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - в размере 34 000 руб. (61 732,59 руб. / 1,825 = 33 826,08 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26 сентября 2019 г. по 16 декабря 2021 г. в размере 73 976,54 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за тот же период в размере 36 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 34 000 руб., а всего 143 976,54 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
Поскольку судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 143 976,54 руб., то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 143 976,54 руб., со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во внимание не принимаются.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
На основании пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы процентов и неустойки по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 16 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 3 марта 2022 г. (с учетом сдачи заявления в организацию почтовой связи) (л.д. 33, 34).
Определением мирового судьи того же судебного участка от 8 июня 2022 г. отменен судебный приказ N 2-733/2022 от 17 марта 2022 г., вынесенный по заявлению ООО «НБК» (л.д. 37).
Данное исковое заявление предъявлено истцом в суд 4 октября 2022 г. (л.д. 31), то есть в течение шестимесячного срока.
Следовательно, истец вправе взыскать проценты и неустойку за три года, предшествующие обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 3 марта 2019 по 3 марта 2022 г.
Как видно из содержания иска, истец предъявил требования о взыскании денежных средств за период с 26 сентября 2019 г. по 16 декабря 2021 г., то есть в пределах указанного срока.
Сумма основного долга погашена ответчиком в декабре 2021 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику истцом пропущен не был.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение суда состоялось в пользу истца.
Размер государственной пошлины при цене иска в 200 013,58 руб. составляет с учетом округления до полного рубля 5 200 руб. (200 013,58 – 100 000) * 2 % / 100% + 3 200 = 5 200,27).
Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, определенной в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 200 руб. (1994 + 3206) (л.д. 3, 4).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА акту приема-передачи оказанных услуг от ДАТА, платежному поручению НОМЕР от ДАТА истцу оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела анализу документов, представленных заказчиком (2 000 руб.), консультация заказчика (1 500 руб.), проверка платежей (1 000 руб.), составление расчетов по кредиту (2 500 руб.), составление искового заявления в суд (6 000 руб.), формирование, подготовка и направление дела в суд (2 000 руб.), за которые предварительно оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО4 15 000 руб. (л.д. 23).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает указанный выше объем оказанных представителем услуг, количество времени, необходимого для составления искового заявления, сложность дела, принцип разумности.
Вместе с тем, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг по договору от ДАТА НОМЕР, по ознакомлению с материалами дела, анализу документов (2 000 руб.), по формированию, подготовке и направлению дела в суд (2 000 руб.), по проверки платежей (1 000 руб.), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, поскольку иное не следует из условий договора.
При таких обстоятельствах истцу подлежат возмещению расходы по консультации заказчика (1 500 руб.), анализу, составлению расчетов по кредиту (2 500 руб.), по составлению искового заявления в суд (6 000 руб.), а всего в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>) с ФИО1 (родившейся ДАТА в АДРЕС, паспорт ... по кредитному договору НОМЕР от ДАТА задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26 сентября 2019 г. по 16 декабря 2021 г. в размере 73 976 руб. 54 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за тот же период в размере 36 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 34 000 руб., а всего 143 976 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 5 200 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 23 января 2023 г.