Решение по делу № 2-2058/2025 от 28.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 37RS0005-01-2024-002299-94

Дело № 2-26/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной Е.К.,

с участием:

представителя истца по первоначальному и объединенным искам – ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4,

представителей ответчика по первоначальному и объединенным искам – истца по встречным искам ФИО5 – адвокатов Анохина Д.Г., Савиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковымзаявлениямФИО1, ФИО7, ФИО8 к ФИО5, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО7 и ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 (ранее имела фамилию ФИО9) Н.Н., в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявления (т. 6 л.д. 101-106) просит взыскать: неосновательное обогащение за пользование унаследованными автотранспортными средствами в размере 1294000 руб., денежные средства в счет возмещения стоимости 1/10 доли автомашины в размере 251000 руб., компенсацию за период с августа 2022 года по февраль 2025 года за пользование 1/5 долей в праве общей долевой собственности: на квартиру <адрес> – в размере 168578 руб.,на квартиру <адрес> в размере 281015 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14670 руб., расходы на получение справки об оценке в размере 2000 руб., почтовые расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что отец ФИО1 – ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. До своей смерти он являлся индивидуальным предпринимателем с получением дохода только от предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой грузов на автомашинах. После его смерти его супруга ФИО5 длительное время не оформляла факт его смерти, а в последующем после оформления документов, когда ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выяснилось, что после смерти отца ФИО5 оформила в РЭО ГИБДД 20.07.2022 по четырем договорам с поддельными подписями от имени ФИО10 принадлежавшие ему автотранспортные средства в свою собственность. С 02.08.2022 ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и стала осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием принадлежавших ФИО10 автотранспортных средств. Она стала использовать для получения дохода в предпринимательской деятельности автотранспортные средства: <данные изъяты>.В связи с вышеизложенным, так как истец ФИО1 была несовершеннолетней, ее матерью – ФИО4 в защиту интересов ФИО1 в суд был подан иск о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств незаключенными, включении вышеуказанных автотранспортных средств в наследственную массу. В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с его длительным рассмотрением и возможным повреждением транспортных средств на основании определения суда 18.08.2023 транспортные средства <данные изъяты> были арестованы и поставлены на стоянку. Двумя полуприцепами ИП ФИО5 (ранее имела фамилию <данные изъяты>) Н.Н. пользуется до настоящего времени с целью получения дохода от грузоперевозок.Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области по гражданскому делу № четыре договора купли-продажи автотранспортных средств от 15.06.2022признаны незаключенными, автотранспортные средства VOLVOFH12<данные изъяты> включены в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.С указанной даты смерти наследодателя принадлежащие ему автотранспортные средства перешли в общую долевую собственность к его наследникам, в круг которых входит и ФИО1 Ей по наследству должна быть выделена 1/5 доля в праве общей долевой собственности на унаследованное имущество в виде вышеуказанных автотранспортных средств. В связи с незаконным оформлением в свою собственность ФИО5 автотранспортных средств, она после оформления их в свою собственность единолично с нарушением прав ФИО1 использовала как индивидуальный предприниматель данные автомашины, осуществляя предпринимательскую деятельность для получения прибыли и, действуя как индивидуальный предприниматель, получала неосновательное обогащение от использования автотранспортных средств, собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности является ФИО1 ФИО5 достоверно знала об отсутствии у нее оснований безвозмездно использовать оформленные в единоличную собственность автотранспортные средства без выплаты другим наследникам компенсации. Самый минимальный доход от использования унаследованных автотранспортных средств можно было получить от сдачи их в аренду. ФИО5 использовала автотранспортные средства-тягачи в период с 02.08.2022 по 18.08.2023, полуприцепы с 02.08.2022 по настоящее время, получила неосновательное обогащение от использования принадлежащих ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности на автотранспортные средства. ФИО5 использовала подлежавшие оформлению наследниками в общую долевую собственность автотранспортные средства фактически без законных оснований, тем самым сберегла за счет ФИО1 денежные средства в виде арендной платы за автотранспортные средства. Кроме того, ни ФИО1, ни другие двое наследников после смерти наследодателя доступа в квартиры длительное время не имели. При этом, ФИО1 вместе с бабушкой ФИО7 неоднократно обращались к ФИО5 с требованием передать комплект ключей от квартир, так как последняя сменила замки в дверях. Также они сообщили, что самостоятельно за себя буду оплачивать жилищно-коммунальные платежи. Однако доступа к квартирам и почтовым ящикам, в которые приносят квитанции, так и не было получено. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № установлен факт нарушения прав ФИО1 на пользование квартирами <адрес>. На ФИО5 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирами и передать ключи от входных дверей указанных квартир. ФИО5 передала ключи только бабушке ФИО7 в марте 2025 года, в отношении ФИО1 решение суда не исполнено. Пользовавшаяся единолично двумя квартирами ФИО5 получала выгоду от использования всего имущества (квартир), в том числе и доли ФИО1 Также ФИО5 единолично пользуется вошедшей в состав наследства автомашиной <данные изъяты>.Согласно осуществленной ООО «<данные изъяты>» оценке автомашины стоимость данного транспортного средства составляет 2510000 руб. В связи с тем, что ФИО1 не умеет водить машину, ее доля составляет 1/5 от стоимости входящей в состав наследства 1/2 доли автомашины, то ей полагается выплата 1/10 стоимости автомашины.

Кроме того, в суд обратилась ФИО7 с иском к ФИО5, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления (т. 7 л.д. 117-122) просит взыскатьденежные средства в размере 162769,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 02.09.2025в размере 72129,22 руб.,неосновательное обогащение за пользование унаследованными автотранспортными средствами в размере 897395,6 руб., денежные средства в счет возмещения стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на автомашину в размере 502000 руб., компенсацию за пользование в период с августа 2022 года по февраль 2025 года включительно 2/5 долей в праве общей долевой собственности: на квартиру <адрес> – в размере 337156 руб.,на квартиру <адрес> в размере 562030 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5149 руб., почтовые расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО7 приходится матерью ФИО13, умершему ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти его супруга ФИО5 (ранее имела фамилию – ФИО29) Н.Н., осведомленная о паролях входа в личный кабинет ИП ФИО13, используя его личный кабинет с открытого ИП ФИО13 счета в <данные изъяты>, после смерти наследодателя сняла все, в том числе унаследованные денежные средства, и присвоила их себе. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области по гражданскому делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по делу №. Судами установлено, что по сведениям, полученным из <данные изъяты>, на дату смерти ФИО13 на его расчетном счете ИП №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, находились денежные средства в сумме 456736,61 руб. После смерти ФИО13 на счет поступили денежные средства в размере 369800 руб. Данные поступления имели место в счет исполнения по сделкам, заключенным ИП ФИО13 до его смерти. После смерти ФИО13 ФИО5 были сняты с указанного счета денежные средства в размере 759000 руб., за что взималась комиссия банка в общем размере 27424 руб. В связи с отказом в пользу ФИО7 от доли наследства ее супруга, ФИО7 подлежало выплате 2/5 от унаследованной суммы, то есть 162969,60 руб. Таким образом, с даты смерти наследодателя принадлежавшие ему денежные средства перешли в общую долевую собственность его наследникам, в состав которых входит и его мать ФИО7 ФИО5 незаконно сняла со счета ФИО10 подлежащие получению ФИО7 денежные средства и присвоила их, чем нарушила имущественные права последней. Подлежащие выплате ФИО7 унаследованные денежные средства ФИО5 сняла и присвоила в июле 2022 года и до настоящего времени добровольно не выплатила. ФИО7 полагает, что с 01.08.2022 по настоящее время с ФИО5 подлежат взысканию в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 02.09.2025. По требованиям о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на автомашину, а также компенсации за пользование 2/5 долей квартир ФИО7 приведены обоснования, аналогичные в целом, приведенным ФИО1

Кроме того, в суд обратилась ФИО8 с иском к ФИО5, в котором также с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления (т. 7 л.д. 123-125) просит взыскать денежные средства в сумме 81384,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 02.09.2025в размере36118,13 руб., неосновательное обогащение за пользование унаследованными автотранспортными средствами в размере 448697,8 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 руб. ипочтовые расходы.

В обоснование заявленных требований наряду с аналогично приведенными ФИО1 и ФИО7 доводами ФИО8 указано, что ФИО10, умерший 05.07.2022, является ее отцом. В связи с тем, что наследство приняли пятеро наследников, один из которых отказался от своей доли в пользу супруги, то за вычетом супружеской доли размер 1/5 доли унаследованных со счета денежных средств в банке <данные изъяты> присвоенных ФИО11, составляет 81484,8 руб. Неосновательное обогащение ФИО5 в виде стоимости от использования принадлежащей ФИО8 1/5 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства составляет 1294000 руб.

Определением суда от 18.09.2024 гражданские дела по исковым заявлениямФИО1, ФИО7 и ФИО8 к ФИО5 объединены в одно производство.

В свою очередь, ФИО5 предъявлены встречные требования к ФИО1, ФИО7 и ФИО8 (т. 6 л.д. 31-35, 89), согласно которым она просит взыскать в ее пользу неосновательное обогащение: со ФИО1 – в размере 221563,49 руб., со ФИО7 – в размере 568126,98 руб., с ФИО12 – в размере 221563,49 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что в состав наследственной массы после смерти ФИО10 вошел грузовой тягач VOLVO,государственный регистрационный знакА487ММ37, стоимость ремонта и обслуживания которого согласно заключению эксперта за период с 05.07.2022 по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 255498 руб. С учетом наследственных долей ФИО1 (2/5), ФИО7 (1/5) и ФИО8 (1/5), сумма их неосновательного обогащения составила 102199,2 руб. и по 51099,6 руб. соответственно. В состав наследственной массы после смерти ФИО13 также вошел <данные изъяты>, стоимость ремонта и обслуживания которого согласно заключению эксперта за период с 05.07.2022 по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 173517 руб. С учетом наследственных долей ФИО1 (2/5), ФИО7 (1/5) и ФИО8 (1/5), сумма их неосновательного обогащения составила 69406,8 руб. и по 34703,4 руб. соответственно. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта и обслуживания полуприцепа <данные изъяты>, начиная с 05.07.2022 составляет 6600 руб. С учетом наследственных долей ФИО1 (2/5), ФИО7 (1/5) и ФИО8 (1/5), сумма их неосновательного обогащения составила 69406,8 руб. и по 34703,4 руб. соответственно. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта и обслуживания полуприцепа <данные изъяты>, начиная с 05.07.2022 составляет12375руб. С учетом наследственных долей ФИО1 (2/5), ФИО7 (1/5) и ФИО8 (1/5), сумма их неосновательного обогащения составила 4950 руб. и по 2475 руб. соответственно. Кроме того, за указанный период ФИО5 понесла расходы на содержание наследственного имущества в виде оплаты услуг по парковке и хранению указанной автотехники, вошедшей в состав наследственной массы. Оплата за автомобили <данные изъяты>, составила сумму в 209160 руб.С учетом наследственных долей ФИО1 (2/5), ФИО7 (1/5) и ФИО8 (1/5), сумма их неосновательного обогащения составила 83664 руб. и по 41832 руб. соответственно. За хранение полуприцепа <данные изъяты>, оплата составила 43900 руб. С учетом наследственных долей ФИО1 (2/5), ФИО7 (1/5) и ФИО8 (1/5), сумма их неосновательного обогащения составила 17560 руб. и по 8780 руб. соответственно. В состав наследственной массы вошли две квартиры, расположенные по адресу: <адрес>. За период с июля 2022 года по август 2024 года ФИО5 понесла расходы на содержание указанных квартир в размере 68713,26 руб. и 104772,18 руб. соответственно, всего в сумме 173485,44 руб. С учетом наследственных долей ФИО1 (2/5), ФИО7 (1/5) и ФИО8 (1/5), сумма их неосновательного обогащения составила 69394,18 руб. и по 34703,4 руб. соответственно. Также ФИО5 были лично понесены расходы на погребение наследодателя, поминки и установку памятника в сумме 233282 руб. С учетом наследственных долей ФИО1 (2/5), ФИО7 (1/5) и ФИО8 (1/5), сумма их неосновательного обогащения составила 93112,8 руб. и по 46656,4 руб. соответственно. Кроме того, с момента смерти наследодателя ФИО7 проживает в доме по адресу регистрации: <адрес>, который также входит в наследственную массу. Средний размер аренды аналогичных домов в <данные изъяты> составляет от 25000 руб. до 30000 руб. Таким образом, минимальный размер неосновательного обогащения ФИО7 в месяц составляет 5000 руб., за минимальный период аренды 25 месяцев таковая составляет 125000 руб.

В судебное заседание истцы по первоначальному и объединенным искам – ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО7, ФИО8 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в порядке главы 10 ГПК РФ. Их представитель ФИО14, действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 72-73, 107, т. 2 л.д. 17, т. 3 л.д. 22, т. 6 л.д. 36-39), и принимавший ранее участие в судебных заседаниях, а также представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 104-105), в судебном заседании от 28.01.2026, заявленные требования поддерживали.

При этом все стороны возражали против предъявленных к ним требований.

Представители ответчика по первоначальному и объединенным искам – истца по встречным искам ФИО5 – Анохин Д.Г., Савина М.В., действующие на основании ордеров и доверенностей (т. 1 л.д. 75, 78, 79, т. 2 л.д. 50, 52, 54, 75), в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Применительно к настоящему спору необходимо установить, использовалось ли спорное имущество ответчиком и получал ли он доход от такого использования, а также осуществлялись ли им действия, влекущие невозможность истца владеть и пользоваться спорным имуществом и получать по вине ответчика тот доход от использования спорного имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он пользовался имуществом.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Учитывая, что имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из супругов, признается их совместной собственностью в случае его приобретения только за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ), переживший супруг вправе заявить об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9). Учитывая, что информацией об источнике дохода, за счет которого было приобретено конкретное имущество, владеет только переживший супруг (общий доход супругов или добрачный, полученный в дар, унаследованный, доход от реализации имущества каждого супруга – ст. 36 СК РФ), супруг вправе заявить об отсутствии его доли в конкретном виде имущества («Методические рекомендации по оформлению наследственных прав» (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019 года, протокол N 03/19), п. 14.2)

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1113, п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1164 ГК РФ определено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, ипри наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20.11.2023 (дело №) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО29 (в настоящее время имеет фамилию ФИО5) Н.Н. о признании сделок незаключенными, включении имущества и долгов в состав наследства, взыскании денежных средств. Суд

решил:

признать незаключенными: договор купли-продажи от 15.06.2022 между ФИО13 и ФИО11 грузового тягача седельного <данные изъяты>; договор купли-продажи от 15.06.2022 между ФИО13 и ФИО11 грузового тягача седельного <данные изъяты>; договор купли-продажи от 15.06.2022 между ФИО13 и ФИО11 полуприцепа <данные изъяты>; включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства: <данные изъяты>; признать общими обязательствами ФИО13 и ФИО11 обязательства по заключенному ФИО13 с <данные изъяты> кредитному договору от 19.09.2017 в размере долга 118303,94 руб. по состоянию на 05.07.2022; взыскать со ФИО11 денежные средства в размере 157284,8 руб. (т. 1 л.д. 42-47, т. 2 л.д. 27-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.04.2024 (дело №) решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20.11.2023 изменено в части определенной судом суммы денежных средств, подлежащих взысканию со ФИО11 в пользу ФИО1, указанием в абз. 8 резолютивной части решения к взысканию 81384,8 руб. (вместо 157284,8) (т. 1 л.д. 48-54, т. 2 л.д. 33-36).

Как установлено в указанных решении и апелляционном определении ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего нотариусом <данные изъяты> заведено наследственное дело №.

Согласно сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ лицами, обратившимися с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования, являются: супруга ФИО29 (в настоящее время имеет фамилию ФИО5) Н.Н., дочь ФИО1, мать ФИО7, а также ФИО8, сведений о родственных отношениях которой с наследодателем у нотариуса в деле нет. Имеется заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования в пользу ФИО7 от отца наследодателя ФИО15 Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; грузового тягача <данные изъяты>; автомобиля HyundaiSantaFe, 2017 года выпуска, VINXWESU81DH000333, государственный регистрационный знак <***>; прав на денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты> на дату смерти в сумме 456736,61 рублей; прав на денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты> на дату смерти в сумме 2430,77 руб.; кредита по договору 621/0851-0005355, заключенному с <данные изъяты> 19.09.2017, остаток долга на дату смерти 618344,57 руб. Сведений о стоимости имущества в деле у нотариуса не имеется, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

<данные изъяты> в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО13 является отцом ФИО8

Согласно четырем договорам купли-продажи транспортных средств, датированным 15.06.2022, ФИО16 приобрела у ФИО13 за <данные изъяты>.

Согласно карточкам учета поименованных транспортных средств, они на дату разрешения спора по делу № были зарегистрированы в ГИБДД за ФИО5

По результатам рассмотрения дела, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы судом установлен тот факт, что ФИО13 вышеназванные договоры купли-продажи транспортных средств не подписывал. Тот факт, что договоры купли-продажи транспортных средств не подписывались ФИО13, ФИО29 (в настоящее время имеет фамилию ФИО5) Н.Н. не отрицался.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о признании четырех оспариваемых договоров купли-продажи от 15.06.2022 незаключенными, поскольку они не были подписаны ФИО13 При этом, данные сделки нарушают имущественные права и законные интересы наследников умершего: ФИО1, ФИО7, ФИО8, поскольку фактически в результате сделки наследственная масса претерпела необоснованное уменьшение.

Кроме того, судом было установлено, что по сведениям ПАО АКБ «АВАНГАРД» на дату смерти ФИО13 на его расчетном счете <данные изъяты> №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, находились денежные средства в сумме 456736,61 руб.

Вместе с тем из выписки по данному счету следует, что после смерти ФИО13 на счет поступили денежные средства в размере 369800 руб. Из материалов дела следует и не оспаривалось, что данные поступления имели место в счет исполнения по сделкам, заключенным ИП ФИО13 до его смерти.

Также не оспаривалось, что после смерти ФИО13 ФИО11 были сняты с указанного счета денежные средства в размере 759000 руб., за что взималась комиссия банка в общем размере 27424 руб.

Как указано в решении суда, в отсутствие иного, поскольку у ФИО13 имеются пятеро наследников первой очереди, один из которых, ФИО15, отказался от наследства в пользу другого – ФИО7, ФИО1 имела право на 1/5 денежной суммы, самовольно, в нарушение процедуры наследования снятой со счета умершего ответчиком. При этом в указанную сумму суд посчитал необходимым включить и комиссию, поскольку взимание банком данной комиссии за счет средств на счете напрямую связано с самовольными неправомерными и недобросовестными действиями ФИО29 (в настоящее время – ФИО5) Н.Н.

Вместе с тем, как указано судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда при расчете подлежащей взысканию денежной суммы подлежит исключению доля пережившего супруга в общем имуществе супругов (1/2), которая, не смотря на отсутствие на момент рассмотрения спора выданного свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, должна быть учтена. Таким образом, с учетом супружеской доли, пяти наследников, со ФИО11 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в размере 81384,8 руб. (из расчета (759000?2+27424)?5).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23.01.2025, вступившим в законную силу 07.03.2025, удовлетворен иск ФИО7, ФИО1 к ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Суд решил обязать ФИО5 не чинить ФИО7, ФИО1 препятствий в пользовании квартирами <адрес>; обязать ФИО5 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО7, ФИО1 ключи от входных дверей указанных квартир.

Данным решением также установлено, что между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорными квартирами, доступа в квартиру ФИО7, ФИО1 не имеют, ключи от замка входной двери им не представили, в досудебном порядке разрешить спор не удалось. В досудебном порядке 23.06.2023 ФИО1 обращалась к ФИО5 с предложением о передаче ключей от квартир. С учетом установленных обстоятельств, в том числе частично приведенных выше, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 нарушает права владения, пользования и распоряжения имуществом ФИО1 и ФИО7, поскольку не предпринимает никаких мер к урегулированию возникшей ситуации и не удовлетворила требований истцов в добровольном порядке, не предоставила доступ в жилое помещение, комплект ключей от входной двери не передала.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного приведенные выше обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, поскольку стороны по настоящему делу также являлись лицами, участвующими в ранее рассмотренных делах (сторонами и третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора).

В ходе рассмотрения настоящего дела также получены сведения от нотариуса <данные изъяты>, согласно которым к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям наследования, являются: супруга ФИО11 – в 1/5 доле, дочь ФИО1 – в 1/5 доле, мать ФИО7 – в 2/5 долях, в виду отказа в ее пользу отца наследодателя ФИО15, дочь ФИО8 – в 1/5 доле. Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>.

На дату разрешения настоящего спора в ЕГРН содержатся сведения, согласно которым: 05.07.2024 произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на 2/5 доли, ДД.ММ.ГГГГ – права собственности ФИО5 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>; 08.07.2024 произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на 2/5 доли, 23.12.2024 – права собственности ФИО5 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности нажилой дом <данные изъяты>; также 23.12.2024 произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиры <данные изъяты>. Сведения о чьих-либо правах на остальные доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в <данные изъяты>, квартиры в <данные изъяты>, а также на жилой дом по тому же адресу в <данные изъяты>, в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведениям карточек учета транспортных средств по состоянию на 12.08.2024 владельцем транспортных средств <данные изъяты>, значилась с 20.07.2022 ФИО11 (т. 1 л.д. 155-159).

По данным РЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 14.09.2024, регистрация транспортных средств <данные изъяты>, владельцем которых значился ФИО13, была прекращена 03.09.2022 в связи с наличием сведений о смерти собственника, после чего по состоянию на 04.09.2024 транспортные средства на регистрационном учете не состояли; транспортное средство <данные изъяты>, с 20.07.2022 по указанную выше дату ответа было зарегистрировано на ФИО11 (т. 3 л.д. 49-53).

Из данных, представленных УФНС России по Ивановской области, следует, что ФИО29 (ФИО5) Н.Н. с 02.08.2022 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»; на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика НПД она не вставала (т. 1 л.д. 184-198).

В ответ на запрос суда ООО «ФИО2» указало на то, что не заключало с ИП ФИО29 (ФИО5) Н.Н. договоров на перевозку грузов и не оформляло с указанным лицом товарно-транспортных накладных как в период с августа 2022 года по сентябрь 2023 года, так и в другой период (т. 1 л.д. 183). При этом, в период с августа 2022 года по сентябрь 2023 года производились многочисленные загрузки транспортных средств Вольво<данные изъяты>, покупателями значились <данные изъяты>, перевозки осуществлялись на условиях самовывоза (т. 3 л.д. 87-94).

Из сведений, представленных <данные изъяты> УФССП России по Ивановской области, следует, что в отношении ФИО29 (ФИО5) Н.Н. возбуждались исполнительные производства о взыскании административных штрафов, назначенных ей как собственнику (владельцу) транспортных средств в связи с совершением административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, которые были зафиксированы в автоматическом режиме (т. 1 л.д. 213-224).

По данным ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 03.10.2024, с участием транспортного средства <данные изъяты>, с 16.08.2022 по 03.06.2023 зарегистрированы многочисленные правонарушения в области безопасности дорожного движения, совершенные в Вологодской, Ленинградской, Московской, Новгородской, Ярославской областях; назначенные административные штрафы оплачены, в том числе в срок, дающий право на уплату штрафа в меньшем размере согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действующей в соответствующие периоды) (т. 3 л.д. 62-67).

ИП ФИО19 в ответ на судебный запрос в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 98) указано, что в период с 05.07.2022 по 18.08.2023 производились ремонтные работы принадлежащих ФИО16 транспортных средств: <данные изъяты>, всего стоимость работ составила 292640 руб. Также из сообщения ИП ФИО19 следует, что счета по выполненным работам были оплачены ИП ФИО16 При этом, на соответствующие виды работ представлены счета и акты от <данные изъяты> (т. 3л.д. 99-117). Также оплата соответствующих счетов подтверждена представленными впоследствии платежными поручениями (т. 4 л.д. 129, 132, 135, 141, 143, 151, 163, 170).

Стороной ФИО5 также представлены акты выполнения работ и товарные накладные (т. 4 л.д. 175-252, т. 5 л.д. 1-32). При этом, только в 5 актах (т. 4 л.д. 175-179) имеется указание на проведение работ в отношении конкретных транспортных средств, входивших в наследственную массу, которые в том числе представлены и при ответе на запрос суда ИП ФИО19 Из остальных документов не представляется возможным установить, оказывались ли услуги (выполнялись работы), приобретались ли соответствующие запчасти для конкретных транспортных средств, перешедших к сторонам по делу, в том числе в порядке наследования, устанавливались ли такие запчасти на соответствующие транспортные средства. Кроме того, представлены платежные поручения за период с 03.09.2022 по 20.10.2023 на оплату счетов за ремонт автомобилей (т. 4 л.д. 115-174). Однако из данных платежных поручений не представляется возможным установить, какие именно транспортные средства ремонтировались по счетам, которые оплачены соответствующими платежами. Также не представляется возможным сопоставить данные платежи с представленными актами об оказании услуг. При этом, как верно отмечалось противоположной стороной у ФИО5 имеются в собственности и другие грузовые транспортные средства.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО20 судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 75-113, т. 6 л.д. 132-158), содержащие выводы о стоимости ремонта и обслуживания транспортных средств, в соответствии с документами, представленными ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату исследования (т. 5 л.д. 75-113), а также на соответствующие даты проведения ремонтных работ (оказанных услуг) (т. 6 л.д. 132-158).

Проанализировав приведенные выше документы, суд полагает, что надлежащим образом ФИО5 подтверждены расходы на проведение ремонтных работ конкретных грузовых транспортных средств на сумму 292640 руб. (согласно сведениям, подтвержденным ИП ФИО19 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, суд полагает необходимым руководствоваться конкретными документами, подтверждающими фактическое несение расходов, а не определенной в ходе производства судебной экспертизы расчетным способом стоимости таких работ. Вместе с тем, с учетом выводов, данных экспертом ФИО20, суд полагает, что указанные в счетах и актах цены на работы и запасные детали не являются завышенными.

При этом, суд учитывает данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО20 показания о том, что указанные в счетах и актах работы связаны с текущим обслуживанием грузовых транспортных средств и полуприцепов. В настоящее время установить производилась ли замена тех или иных соответствующих элементов (запасных частей) технически не возможно.

Кроме того, вопреки позиции стороны ФИО5 в сведениях, представленных ИП ФИО19, учтена как стоимость выполнения работ, так и стоимость запасных деталей.

Согласно представленной стороной ФИО5 справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО21, владелец автомобиля <данные изъяты>, пользуется услугами автопарковки в с период с 26.07.2022 по 12.08.2024 по цене 150 руб. в сутки, а также прицепа <данные изъяты>, в период с 18.08.2023 по 12.08.2024 по цене 130 руб. в сутки (т. 3 л.д. 119)

С указанной справкой ИП ФИО21 стороной ФИО11 представлены чеки по операциям о произведенных последней денежных переводах на счет, который открыт на имя <данные изъяты>. от 11.05.2024 на сумму 6200 руб., от 11.04.2024 на сумму 7100 руб., от 11.06.2024 на сумму 7100 руб., от 01.03.2024 на сумму 6100 руб., от 08.01.2024 на сумму 6300 руб., от 01.12.2023 на сумму 5000 руб., от 16.07.2024 на сумму 6100 руб. (т. 3 л.д. 120-126). Вместе с тем, данные документы не являются относимым доказательством оплаты стоимости услуг по хранению транспортных средств, оказываемых ИП ФИО21, в связи с тем, что денежные переводы осуществлены на счет иного лица, при осуществлении переводов не указано назначение платежа, не подтверждено наличие какого-либо отношения получателя платежей к услугам, оказываемым ИП ФИО21

С учетом приведенных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств, суд полагает установленным факт активного пользования ФИО5 грузовыми транспортными средствами, право собственности на которые перешло, в том числе в порядке наследования к сторонам по настоящему делу. Данное обстоятельство, в том числе подтверждается сведениями, представленными ИП ФИО22, об осуществлении ремонтных и иных сервисных работ в отношении грузовых <данные изъяты>. При этом, суд полагает явной технической опиской указание неверного государственного регистрационного знака в отношении полуприцепа марки <данные изъяты> в ответе указанного индивидуального предпринимателя, что не влияет на иную оценку, достоверность и относимость данного доказательства. О заинтересованности ФИО5 в использовании данных грузовых транспортных средств свидетельствует и принятые ею действия к переходу к ней прав собственности на них по договорам купли-продажи, которые впоследствии были в судебном порядке признаны недействительными. Кроме того, ФИО5 заявлено и представлены документы о производстве по ее заказу ремонтных работ в отношении тех четырех грузовых транспортных средств (двух грузовых тягачей и двух полуприцепов) с июля 2022 года по август 2023 года. При этом, целью эксплуатации транспортных средств явно являлось извлечение прибыли. Использование таких транспортных средств в иных личных целях, а не для перевозки грузов нецелесообразно. Как указано в ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 – ФИО4 и не оспаривалось противоположной стороной, при жизни ФИО23 осуществлял деятельность по перевозке грузов, для чего использовал вошедшие в наследственную массу грузовые транспортные средства. Сведениями, представленными ООО «<данные изъяты>», подтверждается дальнейшая эксплуатация транспортных средств для перевозки грузов.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истцов по первоначальному и объединенным искам о взыскании с ФИО5 в их пользу денежных средств в качестве компенсации за использование находящегося в общей долевой собственности имущества в виде грузовых транспортных средств и извлечение прибыли.

Разрешая вопрос о размере такой компенсации, суд учитывает следующее.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проведена оценочная экспертизы, по результатам которой составлено заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой величина рыночной стоимости аренды <данные изъяты> (т. 5 л.д. 142-199).

Как следует из указанного заключения экспертом при определении величины годовой арендной платы за использование транспортных средств применен физический износ в размере 99 %. Вместе с тем, в заключении указано на то, что учитывается информация о том, что транспортные средства используются для грузоперевозок. Кроме того, изданного экспертного заключения не представляется возможным определить, в связи с чем износ определен с применением метода хронологического возраста.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ввиду приведенных выше обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза.

По результатам проведенной повторной оценочной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 5-99), согласно выводам которого: величина рыночной стоимости аренды без экипажа <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 656100 руб., в месяц – 52488 руб.; величина рыночной стоимости аренды полуприцепа <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 422112 руб., в месяц – 18353 руб., полуприцепа <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 509177 руб., в месяц – 22138 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО24 данное ею заключение поддержала, показала, что в данном случае определена арендная плата в виде чистой прибыли. Примененный ею доходный метод не учитывает расходы на обслуживание и ремонт транспортных средств, поскольку в данном случае эксперт исходит из обычно устанавливаемых условий аренды, согласно которым такие расходы несет арендатор, а не арендодатель. Также экспертом указано на то, что осмотр транспортных средств не требовался, поскольку расчет производился на ретроспективную дату.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующих отраслях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведено ложного заключения. Заключение экспертизы является полным, исследовательская часть изложена последовательно, противоречий не содержит. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При определении стоимости аренды эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО24 учитывала количественные и качественные характеристики транспортных средств, определила подлежащий к применению коэффициент физического износа (от 49 до 57,2%) с учетом состояния транспортных средств, бывших в употреблении, но при этом пригодных для эксплуатации, подробно проанализировала рынок объекта оценки. Экспертом также подробно описан процесс оценки объекта экспертизы в части применения подходов и методов оценки. Суд полагает, что примененный экспертом ФИО24 коэффициент износа и учитываемые характеристики соответствуют состоянию транспортных средств, которые пригодны к дальнейшей эксплуатации. Достоверных доказательств об их ином техническом состоянии (невозможности использовать по назначению – транспортировке грузов) не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта, а не заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором применен коэффициент износа 99%, при котором невозможна эксплуатация.

Вместе с тем, поскольку в данном случае под доходом понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода, суд, не смотря на возражения стороны ответчиков по встречному иску, полагает, что размер взыскиваемой компенсации надлежит определять исходя из рассчитанной экспертом величины рыночной стоимости аренды транспортных средств за вычетом установленных судом расходов на обслуживание и ремонт соответствующих транспортных средств. Суд в том числе исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью не установлено, каким именно способом ФИО5 использует транспортные средства: самостоятельно как перевозчик осуществляет транспортировку грузов либо передает транспортные средства в аренду.

Таким образом, подлежащая взысканию денежная сумма, с учетом величины рыночной стоимости аренды заявленных транспортных средств (656100 руб. + 656100 руб. + 422112 руб. + 509177), а также признанных подтвержденными расходов на обслуживание транспортных средств (292640 руб.)составит: по искам ФИО1 и ФИО8 – по 390169,8 руб. ((2243489 – 292640))?5), по иску ФИО7 – 780339,6руб. ((2243489 – 292640)) ? 5?2). При этом, оснований для дополнительного взыскания в пользу ФИО5 признанных судом надлежащим образом расходов на ремонт и сервисное обслуживание транспортных средств не имеется, поскольку таковые учтены при определении сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов по первоначальному и объединенным искам.

Согласно представленной ФИО4 справке от 16.09.2024 величина стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 2510000 руб. (т. 2 л.д. 236-242). Доказательств об иной стоимости данного транспортного средства сторонами суду не представлено.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, поскольку выдел в праве общей долевой собственности на транспортное средство в натуре не возможен, при этом по сравнению с долями ФИО7 (1/5) и ФИО1 (1/10) доля ФИО5 (3/5) является значительной суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований указанных двух истцов по первоначальному и объединенным искам о взыскании в их пользу стоимости приходящихся на них долей в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, которая составит для ФИО7 – 502000 руб. (2510000 руб. ? 5), для ФИО1 – 251000 руб. (2510000 руб. ? 10).

Наличие возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту незаконного завладения имуществом, принадлежащим ФИО6, ФИО3 (т. 2 л.д. 243) на какие-либо выводы суда и иную оценку установленных обстоятельств не влияет.

Как установлено выше приведенными решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20.11.2023 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.04.2024 на дату смерти ФИО13 на его расчетном счете находились денежные средства в сумме 456736,61 руб. После смерти ФИО13 на счет поступили в счет исполнения по сделкам, заключенным ИП ФИО13 до его смерти, денежные средства в размере 369800 руб. ФИО5 после смерти ФИО13 были сняты с того же счета денежные средства в размере 759000 руб., за что взималась комиссия банка в общем размере 27424 руб.

Следовательно, в отсутствие иного, поскольку у ФИО13 имеется пятеро наследников первой очереди, один из которых (ФИО17), отказался от наследства в пользу другого (ФИО7), ФИО8 и ФИО7 имели право на соответствующую долю денежной суммы, самовольно, в нарушение процедуры наследования снятой ФИО5 со счета умершего ответчиком. При этом в указанную сумму подлежит включению и комиссия, поскольку взимание банком данной комиссии за счет средств на счете напрямую связано с самовольными неправомерными и недобросовестными действиями ответчика по первоначальному и объединенным искам. Снятые денежные средства, причитавшиеся иным наследникам, ФИО5 не принадлежали, следовательно, являются неосновательным обогащением.

Таким образом, с ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО8 денежные средства в размере 81384,8 руб. ((759000?2+27424)?5), в пользу ФИО7 денежные средства в размере 162769,6 руб. ((759000?2+27424)?5?2).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно произведенным сторонами ФИО8 и ФИО7 расчетам проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (813848 руб. и 162769,6 руб. сооответственно), подлежащие взысканию с ФИО5 на основании ст. 395 ГК РФ, составляют: в пользу ФИО8 за период с 29.07.2022 по 02.09.2025 - 36118,13 руб.; в пользу ФИО7 за период с 01.08.2022 по 02.09.2025 – 73129,22 руб. (т. 6 л.д. 66, 71). Суд соглашается с данными расчетами истцов, поскольку они являются арифметически верными, произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом меняющейся ключевой ставки Банка России. Ответчиком иных расчетов суду не представлено, обоснованных доводов с указанием на допущенные при производстве расчетов ошибок не приведено.

Таким образом, в указанной части требования истцов по объединенным искам подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истцов, как заявленных в первоначальном и объединенных исках, так и во встречном иске, о взыскании неосновательного обогащения в виде аренды за пользование квартирами и жилым домом, суд учитывает следующее.

Согласно адресной справке УВМ УМД России по Ивановской области ФИО11 с 14.10.2021 зарегистрирована по адресу: <адрес>; ФИО7 с 06.05.1976 имеет регистрацию по адресу: <адрес>; ФИО1 с 24.09.2020 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>; ФИО8 с 25.12.1992 имеет регистрацию по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 69).

Обстоятельств о том, что соответствующие объекты недвижимости фактически сдаются в аренду либо об ином получаемом доходе за счет пользования таким имуществом, находящимся в общей долевой собственности, сторонами не приведено, доказательств такового не представлено.Также не подтверждено и то, что между сособственниками данного недвижимого имущества поднимался и разрешался вопрос о порядке пользования жилыми помещениями (их частями).

Как указано в ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 – ФИО4 и не оспаривалось противоположной стороной, квартиры при жизни наследодателя ФИО13 находились в пользовании последнего и его супруги ФИО5, также отцом ключи были переданы дочери ФИО1 Однако, ФИО5 обратилась к ФИО1 с просьбой передать ключи отквартиры, дочь их передала, после чего в квартире был найден умерший ФИО13 После похорон последнего ФИО1 просила вернуть ей ключи от квартиры. Переданные ФИО5 ключи не подошли к замкам квартиры. Ключи были переданы после принятого Ленинским районным судом г. Иваново решения об обязании не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями. Данные квартиры фактически объединены в одно жилое пространство, имеют один единый вход. Аналогичные приведенным пояснения в части отсутствия доступа к квартирам после смерти наследодателя ФИО4 давались при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Иваново, решение по которому вынесено 23.01.2025.

Относительно жилого дома ФИО4 указано, что он был приобретен при жизни ФИО13 его родителями – ФИО7 и ФИО15, которые впоследствии дом передали сыну. В доме жили родители ФИО13

Таким образом, поскольку достоверных доказательств несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика(ов), в том числе при наличии судебного акта об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также сведений о получении дохода от единоличного пользования данным недвижимым имуществом в материалы дела не представлено, учитывая, что законом предусмотрено только право сособственника требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда в ее присуждении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований обеих сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ст. 3 Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5Федерального законаот 12.01.1996 № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (одежда и нижнее белье), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Истцом по встречному иску ФИО5 заявлено о взыскании и подтверждено несение расходов на похороны (приобретение ритуальной атрибутики, выполнение работ (оказание услуг), связанных с захоронением) на сумму 9844 руб. и 42850 руб., о чем представлены соответствующие счета-заказы (т. 4 л.д. 111-112); расходов на оплату поминального обеда на сумму 27378 руб., о чем представлен кассовый чек от 12.07.2023 (т. 4 л.д. 103-104); расходов на изготовление и установку памятника на сумму 76210 руб. и 77000 руб., о чем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.06.2024 и от 08.02.2024, договор от 08.02.2024, наряд-заказ (т. 4 л.д. 105-110).

Таким образом, в пользу ФИО5 с ответчиков по встречнымискам подлежат взысканию расходы, связанные с организацией похорон и поминального обеда, изготовлением и установкой памятника в сумме, пропорционально их долям в наследственном имуществе: со ФИО7 – в размере 93312,8 руб. ((9844 + 42850 + 27378 + 76210 + 77000) ? 5 ? 2), со ФИО1 и ФИО8 – в размере по 46656,4 руб. ((9844 + 42850 + 27378 + 76210 + 77000) ? 5).

При этом, суд находит несостоятельным довод ФИО7 о том, что ею в добровольном порядке возмещалась часть таких расходов, поскольку надлежащих доказательств данному обстоятельству не представлено.

ФИО5 также заявлено о взыскании с ответчиков по встречным искам денежных средств в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату коммунальных платежей. В подтверждение данных требований представлены чеки по операциям и счета-извещения, подтверждающие внесение платы с июля 2022 года по август 2024 за оказание коммунальных услуг в отношении квартир <адрес> (т. 3 л.д. 127-251, т. 4 л.д. 1-102).

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Действительно в силу приведенных выше положений закона ФИО1, ФИО7 и ФИО8 как сособственники жилого помещения обязаны нести бремя по его содержанию, по оплате коммунальных платежей. При этом, имеются и правовые основания для взыскания с указанных собственников ФИО5 в порядке регресса уплаченных ею за содержание и коммунальные услуги денежных средств.

Вместе с тем, неиспользование собственниками жилого помещения (непроживание в данном помещении) по причине препятствий со стороны ФИО5 в данном случае является основанием для освобождения ФИО1, ФИО7 и ФИО8 от оплаты коммунальных услуг за ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение самих квартир, т.к. данными услугами они не пользовались, т.е. основанием для отказа истцу по встречным искам во взыскании части компенсации в счет возмещения понесенных затрат по оплате данных услуг.

Согласно счета-квитанциям, выставленным для оплаты услуг, сумма взносов на капитальный ремонт, обращение ТКО, содержание общего имущества и отопления за заявленный период составила 158425,18 руб. (1248,37 + 3078,47 + 103,36 + 2446,83 + 3542,47 + 719,42 + 338,79 + 225,33 + 2107,28 + 1081,67 + 448,32 + 294,96 + 1503,28 + 4280,62 + 336,86 + 3382,59 + 1251,33 + 6724,33 + 448,32 + 1490,03 + 2443,08 + 2051,71 + 336,86 + 359,71 + 112,67 + 3274,77 + 1750,67 + 1079,23 + 1146,41 + 1769,52 + 338 + 338+ 483,75 + 294,96 + 103,39 + 483,63 + 112,67 + 1112,6 + 112,67 + 103,39 + 483,63 + 1233,33 + 295,03 + 294,96 + 99,96 + 1610,53 + 99,96 + 1018,75 + 1868,11 + 1640,62 + 103,36 + 483,63 + 294,96 + 103,36 + 1027,12 + 589,92 + 206,73 + 2152,5 + 206,73 + 3470,58 + 345,52 + 967,26 + 225,33 + 5587,62 + 2046,85 + 1179,58 + 3078,47 + 6724,33 + 1490,03 + 1248,37 + 3542,47 + 1081,67 + 294,96 + 225,33 + 2107,28 + 2446,83 + 719,42 + 345,52 + 338,79 + 4280,62 + 103,36 + 1503,28 + 448,32 + 2443,08 + 345,52 + 1133,92 + 1302,94 + 3385,59 + 6997,11 + 4347,03 + 4433,35 + 6873,02 + 5643,73 + 1768,1 + 5153,57 + 3722,92). При этом, из платежей, оплачиваемых по квитанциям, выставляемым ООО «<данные изъяты>» подлежат исключения суммы начислений по коммунальной услуге – ГВС, которые составляют сумму 1768,82 руб. (125,89 + 503,56 + 125,89 + 881,23 + 238,04 – 105,79 (перерасчет)); из платежей, оплаченных по квитанциям, выставленным АО <данные изъяты>» подлежат исключению суммы начислений за электроснабжение, которые составляют сумму 9538,29 руб. (1058,89 + 2369,2 + 1556,39 + 1005,41 + 337,65 + 152,69 + 1661,52 + 219,1 + 269,05 + 493,23 + 415,16).

Таким образом, в пользу истца по встречному иску ФИО5 подлежат взысканию денежные средства с ответчиков по встречному иску: со ФИО1 и ФИО8 в размере по 29423,61 руб. ((158425,18 - 1768,82 - 9538,29) ?5) с каждой; со ФИО7 в размере 58847,23 руб. ((158425,18 - 1768,82 - 9538,29) ?5?2).

С учетом всего вышеизложенного, исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ФИО5 и встречные исковыетребования ФИО5 к ФИО1, ФИО7 и ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Стороной ФИО1 заявлено ходатайство о взаимозачете присужденных денежных средств, судом также поставлен вопрос о применении взаимозачета присужденных денежных средств по всем заявленным искам. Представитель истцов по первоначальному и объединенным искам – ответчиков по встречным искам не возражал против осуществления взаимозачета, представитель ответчика по первоначальному и объединенным искам – истца по встречным искам категорически возражал против такового.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом приведенных выше выводов суда с ФИО5 полежат взысканию денежные средства в пользу ФИО1 – в размере 641169,8 руб. (390169,8 + 251000), в пользу ФИО7 – в размере 1517238,42 руб. (780339,6 + 502000 + 162769,6 + 72129,22), в пользу ФИО8 – в размере 507672,73 руб. (390169,8 + 81384,8 + 36118,13); в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства: со ФИО1 и ФИО8 – в размере по 76080,01 руб. (46656,4 + 29423,61), со ФИО7 – в размере 152160,03 руб. (93312,8 + 58847,23).

В силу приведенной нормы, с учетом взаимозачета обязательств сторон с ФИО5 подлежат взысканию денежные средства: в пользу ФИО1 – в размере 565089,79 руб. (641169,8 - 76080,01), в пользу ФИО7 – в размере 1365078,39 руб. (1517238,42 - 152160,03), в пользу ФИО8 – в размере 431592,72 руб. (507672,73 - 76080,01). При этом, обязательства ФИО1, ФИО7 и ФИО8 по выплате (взысканию) соответствующих денежных сумм в полном объеме прекращаются в связи с осуществленным взаимозачетом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подачи исков уплачена государственная пошлина: ФИО1 в размере 14670 руб. (т. 1 л.д. 34), ФИО7 в размере 5149 руб. (т. 2 л.д. 9), ФИО8 в размере 3204 руб. (т. 3 л.д. 23); ФИО5 уплачена государственная пошлина за иск к ФИО1 в размере 3839 руб. (т. 1 л.д. 132), за иск к ФИО7 в размере 7339 руб. (т. 2 л.д. 80), за иск к ФИО8 в размере 7647 руб. (т. 6 л.д. 88).

Вместе с тем, с учетом окончательной редакции исковых требований цена исков составила: ФИО1 – 1994543 руб., ФИО7 – 2533680,42 руб., ФИО8 – 566200,73 руб.; цена исков ФИО5 составила: к ФИО1 – 221563,49 руб., к ФИО7 – 568126,98 руб., к ФИО12 – 221563,49 руб. Следовательно, за данные исковые требования подлежала уплате государственная пошлина: ФИО1 – в размере 18173 руб., ФИО7 – 20868 руб., ФИО8 – 8862 руб.; ФИО5 за иск к ФИО1 и ФИО8 – в размере по 5415,63 руб., за иск к ФИО7 – в размере 8881,27 руб. Таким образом, не доплачена государственная пошлина ФИО1 на сумму 3503 руб. (18173 – 14670), ФИО7 на сумму 15719 руб. (20868- 5149), ФИО8 на сумму 5658 руб. (8862 – 3204); ФИО5 за иск к ФИО1 – на сумму по 1576,63 руб. (5415,63 – 3839), за иск к ФИО7 – на сумму 1542,27 руб. (8881,27 – 7339). По иску к ФИО8 имеется переплата государственной пошлины на сумму 2231,37 руб. (7647 – 5415,63).

С учетом размера удовлетворенных требований подлежащая взысканию государственная пошлина составляет: по иску ФИО1 – 9612 руб., ФИО7 – 15786 руб., ФИО8 – 5277 руб.; по искам ФИО5 (с учетом частично признанного обоснованного требования о взыскании расходов на ремонт и обслуживания транспортных средств) к ФИО1 и ФИО8 – по 3892 руб., к ФИО7 – 5892 руб.

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 9612 руб., по иску ФИО7 – в размере 15786 руб., из которых 5149 руб. в пользу указанного истца, 10637 руб. в доход бюджета, по иску ФИО8 – в размере 5277 руб., из которых 3204 руб. – в пользу указанного истца, 2073 руб. – в пользу бюджета.

По встречным искам подлежит взысканию государственная пошлина со ФИО1 в размере 3892 руб., из которых 3839 руб. в пользу ФИО5, 53 руб. – в доход бюджета, со ФИО7 в размере 5892 руб. в пользу ФИО5, с ФИО8 в размере 3892 руб.в пользу ФИО5

В силу ст. 410 ГПК РФ, с учетом взаимозачета обязательств с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 8720 руб. (9612 – 3892); со ФИО7 в пользу ФИО5 в размере 743 руб. (5149 – 5892); с ФИО8 в пользу ФИО5 в размере 688 руб. (3892 – 3204).

При этом, с истцов как по первоначальному и объединенным искам, так и по встречным искам подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, поскольку она не была оплачена при подаче иска (увеличении требований) со ФИО1 в размере 3556 руб. (3503 + 53), со ФИО7 – в размере 5082 руб. (15719 - 10637), с ФИО8 в размере 3585 руб. (5658 – 2073), с ФИО5 в размере 13544,53 руб. (1576,63 – 53 (по иску к ФИО1) + 1542,27 (по иску к ФИО1) - 2231,37 руб. (переплата по иску к ФИО8) + 10637 руб. (по иску ФИО7 к ней) + 2073 (по иску ФИО8 к ней)).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию понесенные истцами по первоначальному иску и встречному иску почтовые расходы, которые со стороны ФИО1 составили 351,51 руб. (т. 1 л.д. 34), со стороны ФИО7 – 280,98 руб. (т. 2 л.д. 10), со стороны ФИО8 – 264,07 руб. (т. 3 л.д. 25).

Вместе с тем, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны с учетом их пропорционального распределения, что составит по иску ФИО1 – 112,48 руб. (351,51 ? 32%), по иску ФИО7 – 168,59 руб. (280,98 ? 60%), по иску ФИО8 – 237,66 руб. (264,07 ? 90%).

Вместе с тем, оснований для возмещения ФИО1 расходов на получение справок ООО «Оценка Инсайт» (т. 6 л.д. 107-116), что составило согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № С135 от 17.09.2025 2000 руб. (т. 6 л.д. 117), не имеется, поскольку в удовлетворении соответствующих требований (о взыскании неосновательного обогащение в виде арендной платы за пользование квартирами) ей судом отказано.

В силу приведенной нормы, с учетом взаимозачета обязательств сторон по основным исковым требованиям и по судебным расходам с ФИО5 подлежат взысканию денежные средства: в пользу ФИО1 – в размере 573922,27 руб. (565089,79 + 8720 + 112,48), в пользу ФИО7 – в размере 1364503,98 руб. (1365078,39 – 743 + 168,59), в пользу ФИО8 – в размере 431142,38 руб. (431592,72 – 688 + 237,66). При этом, обязательства ФИО1, ФИО7 и ФИО8 по выплате (взысканию) соответствующих денежных сумм в полном объеме прекращаются в связи с осуществленным взаимозачетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из совокупного толкования положений ст.ст. 140, 143, 144 ГПК РФ следует, что при ранее наложенном аресте на сумму требований, при удовлетворении иска на меньшую сумму, судом размер требований, на который наложен арест, может быть уменьшен.

Такое толкование отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер удовлетворенному требованию истца.

Определением от 25.11.2025 по заявлению ФИО5 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО18, в пределах заявленных требований, а именно на сумму 131965,49 руб.

В силу приведенных положений закона, принимая во внимание выносимое судом решение о взаимозачете заявленных требований, после чего со ФИО1 не взыскиваются какие-либо денежные средства в пользу ФИО5, суд считает необходимым с даты вступления решения суда в законную силу отменить в полном объеме обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ФИО5, встречные исковыетребования ФИО5 к ФИО1, ФИО7 и ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

С учетом взаимозачета взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 573922,27 руб.

С учетом взаимозачета взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО7, <данные изъяты> денежные средства в размере 1364503,98 руб.

С учетом взаимозачета взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО8, <данные изъяты> денежные средства в размере 431142,38 руб.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину со ФИО1, <данные изъяты> в размере 3556 руб., со ФИО7, <данные изъяты> в размере 5082 руб., с ФИО8, <данные изъяты> в размере 3585 руб., с ФИО5, <данные изъяты> в размере 13544,53 руб.

Отменить по вступлении в законную силу решения суда принятые определением Ивановского районного суда Ивановской области от 25.11.2025 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных требований, а именно на сумму 131965,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 11.02.2026.

Судья Е.В. Чеботарева