Дело № 2-2-216/2022

УИД 64RS0010-02-2022-000414-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в районе причинен ущерб транспортному средству марки , гос.рег.знак №, стоимость которого, согласно оценки эксперта составляет 193878 рублей. Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомашиной марки , гос.рег.знак №, осуществивший проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустивший столкновение с автомашиной истца. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость ущерба в размере 193878 рублей, расходы в связи с проведением оценки ущерба в размере 5100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истцом представлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъясняется в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД) обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно постановлений об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, что управляя ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки Киа Спектра, гос.рег.знак <***>, около , осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки , гос.рег.знак № под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД.

Указанное постановление ФИО2 не оспорено, замечаний по его составлению не имеется, постановление вступило в законную силу.

Согласно сведений о ДТП, схемы места происшествия и материалов дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, собственником автомашины марки , гос.рег.знак № является ФИО1 Также, согласно представленных материалов, водитель ФИО2 управлял транспортным средством гос.рег.знак № не имея полиса ОСАГО. В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД отсутствуют.

Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением водителя ФИО1 и водителя ФИО2 произошло по вине последнего, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что также отражено в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое также сторонами, участниками данного ДТП не оспаривалось.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в совершении данного ДТП ответчиком ФИО2 не оспорена, доказательств отсутствия его вины в совершении указанного ДТП, суду не представлено и подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность, виновника ДТП ответчика ФИО2 на момент произошедшего ДТП, в нарушение указанных норм действующего законодательства, не была застрахована, и соответственно в силу указанных норм закона эксплуатация данного транспортного средства была запрещена.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд с бесспорностью установил, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия является управлявший данным автомобилем - собственник транспортного средства ФИО2

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добросовестного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из выводов экспертного исследования ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - без учета износа 193878 рублей; - с учетом износа 134222 рубля.

При определении размера ущерба причиненного истцу, суд приходит к выводу, что размер ущерба указанный в экспертном исследования ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ определен надлежащим образом экспертом-техником, имеющим право на занятие данной деятельностью и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Расчет произведен надлежащим образом, ответчиком не оспорен. В связи с чем, суд соглашается с доводами истца изложенными в исковом заявлении и определяет размер причиненного истцу ущерба в общей сложности в сумме 193878 рублей, и считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 2, 10 - 13, 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату юридических услуг являются судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в ООО «Центр независимой технической экспертизы» в сумме 5100 рублей с учетом комиссии банка АО «Банк Агророс», что подтверждено представленной истцом квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением заявленных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено в адвокатский кабинет ФИО3 20000 рублей за оказание юридической помощи по взысканию ущерба причиненного ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Из чека-ордера от 27.04.2022 года следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5078 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере, установленном п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в сумме 5078 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной помощи, длительности и сложности дела в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 193878 (сто девяносто три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5078 (пять тысяч семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова