Решение по делу № 2-11629/2022 от 20.10.2023

Дело № 2-884/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016260-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировала тем, что 17 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Jaguar XE, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю Jaguar XE, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 20 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XE, государственный регистрационный номер № составила 1 194 039 рублей.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 49 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне уплаченную государственную пошлину вернуть.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что судебную экспертизу не оспаривает.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ФИО3 по ордеру адвокат Смирнов Д.А. с требованиями не согласен, просит отказать. Пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Просил учесть, что истцом изначально были заявлены требования, носящие завышенный характер в 20 раз, и распределить пропорционально расходы за проведение судебной экспертизы, производя зачет требований. Собственником автомобиля является ФИО3, приобретший автомобиль по договору купли-продажи.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064, абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2022 года в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Jaguar XE, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2019 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована.

Из ответа УМВД России по г. Вологде от 22 декабря 2022 года следует, что собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № с 01 сентября 2007 года по настоящее время значится ФИО4

14 сентября 2022 года по договору купли-продажи автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № ФИО4 продан ФИО3 за 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что смена собственника автомобиля не была зарегистрирована в органах ГИБДД, не может рассматриваться как основание к выводу о том, что в качестве его собственника продолжал выступать предыдущий собственник – ответчик ФИО4, поскольку данное обстоятельство, в силу анализа положений пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 223 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения для установления факта перехода права собственности на автомобиль не имеет.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих законных оснований владения ФИО4 источником повышенной опасности, либо выбытие его из владения помимо его воли, материалы дела не содержат.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Согласно экспертному заключению №, составленному 20 сентября 2022 года ИП ФИО1, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XE, государственный регистрационный номер № составляет 1 194 039 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству ответчика определением суда от 17 февраля 2023 года был назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно экспертному заключению № от 01 июня 2023 года, поскольку на осмотр автомобиль Jaguar XE, государственный регистрационный номер № не был представлен, ответить на вопрос все ли повреждения автомобиля Jaguar XE, государственный регистрационный номер № относятся к ДТП от 17 сентября 2022 года не предоставилось возможным.

Расчетная рыночная стоимость автомобиля Jaguar XE, государственный регистрационный номер № на момент ДТП 17 сентября 2022 года может составлять 874 000 рублей.

Ответить на вопрос о целесообразности ремонта автомобиля Jaguar XE, государственный регистрационный номер № с учетом имеющихся повреждений и стоимость восстановительного ремонта, годных остатков, не предоставилось возможным, поскольку на осмотр автомобиль Jaguar XE, государственный регистрационный номер № не представлен.

Вместе с тем в своем заключении эксперт составил таблицу, в которой указаны повреждения причиненные автомобилю Jaguar XE, государственный регистрационный номер № в результате разных событий ДТП, в том числе от ДТП 17 сентября 2022 года, которые не были выявлены при ДТП от 12 апреля 2022 года и 15 июля 2022 года (пункты 18-22), а также необходимые ремонтные воздействия по их устранению представленные в актах осмотра.

При этом, расчет стоимости ремонта эксперт в заключении не приводит, в том числе и в отношении тех повреждений, в отношении которых у эксперта не имеется сомнений (пункты 18-22).

В связи с чем, определением суда от 12 июля 2023 года была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 21 сентября 2023 года, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XE, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 17 сентября 2022 года, по рекомендованным розничным ценам на дату ДТП составляет 49 500 рублей, с учетом износа – 44 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XE, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 17 сентября 2022 года по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет 51 200 рублей, с учетом износа составляет 44 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XE, государственный регистрационный номер № не превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков в данном случае не рассчитывается.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлены экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Исходя из изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № № от 01 июня 2023 года, № от 21 сентября 2023 года.

С учетом положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 49 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 685 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для распределения между сторонами расходов за проведение судебных экспертиз не имеется, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признаков недобросовестного поведения, злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не следует, поскольку определение по заключению судебной экспертизы стоимости значительно ниже, чем в оценке, представленном истцом, таким обстоятельством не является. Первоначально заявленные истцами требования были основаны на полученном ими в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» заключении эксперта № от 20 сентября 2022 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 49 500 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 685 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО2 отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 508 рублей, уплаченную по чек-ордеру № от 17 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.

<данные изъяты>