Решение по делу № 2-396/2025 от 12.02.2025

Дело № 2-396/2025 (№ 2-4337/2024)

УИД № 42RS0009-01-2024-005928-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 12 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Прозоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Всеволожский городской прокурор Ленинградской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** Следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что **.**.**** неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, действуя от имени сотрудников банка и правоохранительных органов, под предлогом пресечения мошеннических действий неизвестных лиц в отношении банковских счетов ФИО1, **.**.**** года рождения, в результате телефонных разговоров с последним, убедили ФИО1 снять денежные средства со своего счета в ПАО Сбербанк и зачислить их в размере 400 000 рублей на банковский счет ###, принадлежащий ФИО2

В ходе предварительного расследования установлено, что банковский счет ###, на который потерпевшим перечислены денежные средства, принадлежит ФИО2, **.**.**** года рождения.

Поскольку ФИО1 не вступал с ФИО2 в какие-либо договорные отношения и не имеет имущественных обязательств перед последним, истец, ссылаясь на ст.ст.60, 1102, 1109, 1107 ГК РФ, полагает неосновательным обогащением получение денежных средств ответчиком в размере 400 000 рублей; за пользование денежными средствами предусмотрены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые составили 20 284,15 рублей за период с **.**.**** по **.**.****.

Прокурор указывает, что ФИО1 является ..., лицом ..., то есть относится к категории ....

Истец Всеволожский городской прокурор Ленинградской области просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на **.**.**** в размере 20 284,15 рублей; за период с **.**.**** по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Центрального района г.Кемерово Лоскутникова Г.В., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Лицо, в интересах которого заявлены исковые требования - ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г.Кемерово.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Истец не возражает против вынесения заочного решения.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Лоскутникову Г.В., изучив письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в Всеволожскую городскую прокуратуру Ленинградской области с заявлением, указав, что является потерпевшим по уголовному делу ###, неизвестные ему лица похитили у него 400 000 рублей, преступлением ему причинен имущественный и моральный вред, обратится в суд в защиту своих интересов он не может, так как является пенсионером и юридически неграмотен.

В производстве СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области находится уголовное дело ###, возбужденное по заявлению ФИО1 **.**.**** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что **.**.**** неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, действуя от имени сотрудников банка и правоохранительных органов, под предлогом пресечения мошеннических действий неизвестных лиц в отношении банковских счетов ФИО1, **.**.**** года рождения, в результате телефонных разговоров с последним, убедили ФИО1 снять денежные средства со своего счета в ПАО Сбербанк и зачислить их в размере 400 000 рублей на банковский счет № ###, принадлежащий ФИО2 После чего неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 400 000 рублей, что является крупным размером.

ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Допрошенный по указанным обстоятельствам ФИО1 показал, что владелец банковского счета ему неизвестен, представил чек по операции АО «Альфа Банк» от **.**.**** банкомат ### операция ### на сумму перевода денежных средств - 400 000 рублей на счет ### «внесение наличных пачкой».

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из ответа АО «Альфа Банк» следует, что **.**.**** на банковский счет банка АО «Альфа Банк» ### ответчика ФИО2, **.**.**** года рождения, открытый **.**.****, поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей, что также следует из выписки по движении денежных средств на счете отвечтика.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства наличия у него оснований для получения 400 000 рублей от истца, возражений ответчик не представил.

Поскольку истцом доказано поступление на счет ответчика денежных средств в сумме 400 000 рублей от ФИО1, а ответчиком не представлено доказательств оснований получения данных денежных средств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца, которое суд взыскивает с ФИО2, **.**.**** года рождения, в пользу ФИО1 в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судом установлено необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца, подлежат удовлетворению требования прокурора о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 73 775,66 рублей, а также с даты, следующей за вынесением решения по день фактической уплаты долга истцу с учетом ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 344 рублей 40 копеек.

Исходя из существа постановленного решения, учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 14 344 рублей 40 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 35 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, (паспорт ###, выдан ... **.**.****), в пользу ФИО1, (паспорт ###, выдан ... **.**.****), неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, (паспорт ###, выдан ... **.**.****), в пользу ФИО1, (паспорт ###, выдан ... ... **.**.****), проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 73 775 рублей 66 копеек, а также с даты, следующей за вынесением решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, (паспорт ###, выдан ... **.**.****), в пользу ФИО1, (паспорт ###, выдан ... ... **.**.****), государственная пошлину в размере 14 344 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 25.02.2025 года.

Председательствующий: Курносенко Е.А.