Дело №
УИД 25RS0№-58
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 02 сентября 2025 года
Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель, управлявший автомашиной «Toyota Town Ace Noah» государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована по полису серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «Mercedes Benz E300» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6
Гражданская ответственность истца застрахована по полису серии ХХХ № в АО «СОГАЗ».
ДТП было оформлено через мобильное приложение № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подано заявление о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов.
В заявлении истец просил АО «СОГАЗ» выдать направление на СТОА.
В соответствии с п.4.22 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исполнения обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство «Mercedes Benz E300» гос. регистр. знак №/125rus) было осмотрено по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АО «СОГАЗ» сообщил истцу, что страховая компания посчитала ущерб на 255 000 руб. и готова произвести выплату страхового возмещения, но для этого необходимо приехать и подписать соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ было подано в АО «СОГАЗ» требование о выплате утраты товарной стоимости ТС и о выдаче для ознакомления: 1 - акт осмотра поврежденного ТС; 2 - экспертное заключение; 3 - направлена на ремонт.
После ознакомления с экспертным заключением и согласованием работ истец просил выдать направление на ремонт в СТОА: ООО «АвтоСТОлица ВЛ» расположенному по адресу <адрес> или к официальному дилеру «Mercedes-Benz E300» ООО «Альтаир-Авто».
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано под входящее в АО «СОГАЗ» уведомление о проведении независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу нахождения поврежденного транспортного средства.
Страховщиком была предоставлена на электронную почту по требованию для ознакомления: акт о страховом случае; акт осмотра, поврежденного транспортного средства; экспертное заключение;
Согласно экспертному заключению № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mercedes Benz E300» государственный регистрационный номер H269CH/125rus., составляет 387 174 руб. (без учета износа) и 255 000 руб. (с учетом износа).
В соответствии с действующим законодательством АО «СОГАЗ» не было выдано направление на СТОА для ремонта и АО «СОГАЗ» было самостоятельно извинена форма страхового возмещения ущерба на денежную без согласования (без заключения соглашения) с ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в отделении Почта России были получены денежные средства в размере 283 682,40 руб. (из них 255 000 руб. это страховое возмещение и 28 682,40 руб. это УТС)
Согласно экспертному заключению № УТС №. ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» величина утраты товарной стоимости автомашины «Mercedes Benz E350» составляет 40 700 руб.
Кроме того, были понесены дополнительные расходы на составление калькуляции в размере 3 000 руб.
Сумма ущерба составляет: 387 174 руб. (без учета износа). Согласно экспертному заключению № XXX № о ДД.ММ.ГГГГ ООО «№») + 40 700 руб. (величина утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № УТС от 08.10.2024г. ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер») = 427 874 руб.
25.10.2024г. в АО «СОГАЗ» было подано под входящее заявление (требование) о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсацию морального вреда. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг». Срок на предоставления ответа истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было отправлено заявление к ФИО3 уполномоченному по правам потребителей ФИО3 услуг в сфере страхования в соответствии с ФЗ N? 123 «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 05.01.2025г. N? У-24-129779/3020-005 (проводилась по заказу ФИО3 уполномоченного) величина УТС составляет составил: 36 038,72 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченным по правам потребителей ФИО3 услуг принято решение N? У-24-№ об удовлетворении требований в части УТС в размере 7 356,32 руб.
Заявление было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата по решению ФИО3 уполномоченного в размере 7 356.32 руб.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 108 960,28 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 54 480,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
В судебном заседание представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав.
Представителем ответчика в судебном заседании представлены письменные возражения, согласно которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по изложенным с отзыве доводам. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер «№ 125», 2020 года выпуска.
Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (№).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz» на станции технического обслуживания автомобилей, выплатить величину УТС указанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства «Mercedes-Benz», по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 387 174 рубля 00 копеек, с учетом износа и округления – 255 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому величина УТС составила 28 682 рубля 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Легион Сервис» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz» в связи с невозможностью провести ремонт в установленный срок 30 дней.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АвтоСтолица ВЛ», ООО «Прайм Авто ДВ» уведомили АО «СОГАЗ» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz» в связи с отсутствием запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Сим В.Э. уведомила АО «СОГАЗ» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz» в связи с отсутствием возможности заказать запасные части необходимые для ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила на имя ФИО2 почтовый перевод денежных средств в размере 283 682 рубля 40 копеек (255 000 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 28 682 рубля 40 копеек – УТС), что подтверждается платежным поручением № (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Почта России» и АО «СОГАЗ»).
Получение денежных средств в размере 283 682 рубля 40 копеек подтверждается истцом. Кроме того, письмом № № АО «Почта России» уведомила АО «СОГАЗ» о том, что почтовый перевод денежных средств на сумму 283 682 рубля 40 копеек выплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление с требованиями об организации ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz» на СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ», выплате величины УТС транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства «Mercedes-Benz» на СТОА и о выплате страхового возмещения почтовым переводом.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО2 получено уведомление о проведении осмотра независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>А.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства «Mercedes-Benz» на СТОА и о выплате страхового возмещения почтовым переводом.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО2 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) до суммы 387 174 рубля 00 копеек, величины УТС транспортного средства, неустойки, ФИО3 санкции, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
В обоснование требований представителем ФИО2 к заявлению приложено экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина УТС транспортного средства «Mercedes-Benz» составила 40 700 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 уполномоченному по правам потребителей ФИО3 услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченным вынесено решение о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 356 (семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 32 копейки., в случае неисполнения решения в срок взыскана неустойку 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате суммы утраты товарной стоимости, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 7 356 (семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 32 копейки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В доплате страхового возмещения было отказано.
24.01.2025г. была произведена выплата по решению ФИО3 уполномоченного в размере 7356,32 руб.
С данным выводом ФИО3 уполномоченного не может согласиться суд.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен пр№
Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При разрешении указанных споров необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику.
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось. Также он не был ознакомлен со списком СТО страховщика при подаче заявления о страховом случае.
Страховщик отказал в организации ремонта транспортного средства истца по причине того, что у страховщика отсутствуют СТО которые могли бы отремонтировать транспортное средство, с сохранением требований и критериев, установленных п.15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
При этом не принято во внимание, что истцом было заявлено требование об организации ремонта его транспортного средства. Данное требование ответчиком было оставлено без внимания. Также данному обстоятельству не была дана оценка и ФИО3 уполномоченным при принятии им решения по делу.
Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: в том числе размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.
Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
По данному делу отсутствуют обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Свои требования истец основывает на заключении эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», в связи с чем суд полагает возможным взыскать доплату страхового возмещения исходя из расчета экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», выполненной по заказу АО «СОГАЗ», указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.
На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по заданию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспорено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 108 960,28 руб. подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО3 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО3 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.
По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО3 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, при этом период невыплаты продолжается и по настоящее время, когда ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 54480,14 руб., (108960,28/2=54480,14 руб.) что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8589,62 руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 108960 руб. 28 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф в размере 54480 руб. 14 коп., моральный вред в размере 1000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН <***> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8589 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> края.
Председательствующий Е.Н.Сурменко