Решение по делу № 2-252/2023 от 15.02.2023

УИД 61RS 0012 -01-2022-007132-15 дело № 2-252/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « РОСТДОН» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОСТДОН» о защите прав потребителей, указав следующее.

05.05.2022 истец обратился в юридическую компанию ООО «Ростдон» по вопросу досрочного выхода на пенсию. Юрист ООО «Ростдон» после ознакомления с документами, сообщил, что истец имеет право на досрочную пенсию и заверила в положительном исходе дела и 100 % гарантии, истец доверившись, подписал договор об оказании юридических услуг № 05052201.

По условиям договора исполнитель в лице ООО «Ростдон» принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: правовое заключение, основанное на изучении и разборке юридической ситуации клиента, подготовка заявление в КП СП г. Волгодонск, заявления в ОПФР РО, заявления в прокуратуру РО (п. 1.2), стоимость оказываемых услуг составила 32 000 руб.

При этом оплату необходимо было перевести на банковскую карту 5228 6005 6375 3948, получатель ФИО7

Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. и кассовым чеком на сумму 24 000 руб.

Через некоторое время истец был приглашен на встречу, где передали подготовленные по договору документы, после чего подписан акт об оказании юридических услуг. Истец за свой счет отправил подготовленные документы по адресатам, однако, пришли отрицательные ответы, в том числе отказ в назначении пенсии.

Полученные ответы истец отнес в юридическую компанию ООО «Ростдон», где юрист Анжелика Георгиевна после изучения документов, указала на необходимость обжаловать отказ в судебном порядке, для чего необходимо заключить второй договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора ООО «Ростдон» принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: правовое заключение, основанное на изучении и разборке юридической ситуации клиента, представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции по вопросу досрочного выхода на пенсию с подготовкой и подачей искового заявления до вынесения судебного акта (п. 1.2).

Стоимость оказываемых услуг составила 43 000 руб. (п. 3.1), из которых: 12 900 руб. - стоимость правового заключения, 20 100 руб. - стоимость искового заявления, 10 000 руб. - стоимость представления интересов заказчика в судебном заседании.

Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб.

Для выполнения указанного поручения истцом на ООО «Ростдон» была выдана нотариальная доверенность, за оформление которой оплачено 1 850 руб.

После оплаты стоимости услуг ответчик никаких действий по выполнению обязательств по договору не произвел, на телефонные звонки истца не отвечал, при посещении офиса юридической компании сотрудников там не оказалось, офис закрыт.

Общая сумма внесенных истцом денежных средства составила 75 000 руб. На сегодняшний день фактически никакая работа по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем не проводилась.

Кроме того, в предмет договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ повторно включена услуга по подготовке правового заключения, основанного на изучении и разборке юридической ситуации клиента, которое истцом оплачена в рамках первого договора.

Также считает, что услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны некачественно, поскольку истцом получены отрицательные ответы.

Считает, что по вине юридической компании истцу причинены убытки в виде недополученной пенсии за пять месяцев с мая 2022 года на сумму не менее 55 242 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес исполнителя направлена претензия с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, но до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ООО «Ростдон» денежные средства за некачественные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб.

Взыскать с ООО «Ростдон» денежные средства за некачественные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 руб.

Взыскать с ООО «Ростдон» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы о оказанию юридических услуг в сумме 48 200 руб., убытки в виде расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 1 850 руб., расходы на транспортные услуги в размере 1 925 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 50 коп., убытки в виде недополученной пенсии за пять месяцев с мая 2022 года на сумму не менее 55 242 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснив, что в связи с тем, что исковое заявление оформляла юридическая компания в тексте иска допущены описки, а именно: акт об оказанных услугах по договору от 05.05.2022 был подписан в день подписания договора, из перечисленного в акте ему были переданы только 3 заявления в КС СП г.Волгодонска, в ОПФР г.Волгодонска, в прокуратуру г. Волгодонска. Правовое заключение ему не передавалось, с прейскурантом цен на услуги его не знакомили, стоимость каждой из услуг ему неизвестна. Услуги по второму договору не выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

С учетом положений ст. 165.1ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу пункта 1 статьи 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.05.2022 между истцом и ООО «Ростдон» заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50). Из п. 1.1. 1.2 договора следует, что ООО «Ростдон» принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих юридических услуг: правовое заключение, основанное на изучении и разборке юридической ситуации клиента, подготовка заявление в КП СП г. Волгодонск, заявления в ОПФР РО, заявления в прокуратуру РО (п. 1.2), стоимость оказываемых услуг составила 32 000 рублей. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. и кассовым чеком на сумму 24 000 руб. ( л.д. 14). При этом, договор не содержит сведения о стоимости каждой из 4 услуг, содержащихся в предмете договора.

Из пояснений истца следует, что договор выполнен в части составления 3 заявлений о имени истца : в прокуратуру г. Волгодонска, ОПФР г.Волгодонска, КП СП г. Волгодонска. Услуга по составлению правового заключения, основанного на изучении юридической ситуации клиента, исполнителем не выполнена, доказательств иному в материалы дела не представлено.

Давая оценку акту об оказании услуг по договору от 05.05.2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать его допустимым и бесспорным доказательством, свидетельствующим об исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку акт, как следует из пояснений истца, подписан при заключении договора об оказании юридических услуг, дата подписания акта не указана, доказательств обратному в материалы дела не представлено. (л.д.16).

05.07.2022 между сторонами заключен второй договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Ростдон» принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: правовое заключение, основанное на изучении и разборке юридической ситуации клиента, представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции по вопросу досрочного выхода на пенсию с подготовкой и подачей искового заявления до вынесения судебного акта (п. 1.2).

Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., чеком по операции Сбербанк онлайн от 06.07.2022 на сумму 25 000 руб., чеком по операции Сбербанк онлайн от 27.07.2022 на сумму 13 000 руб. (л.д.17-20).

В нарушение ст. 309-310 ГК РФ, ответчик обязательства по договору от 05.07.2022 не исполнил, доказательств обратному материалы дела не содержат.

27.09.2022 истцом ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договоров от 05.05.2022 и от 05.07.2022, о возврате денежных средств, оплаченных по договорам. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договоров расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в сумме 32 000 рублей и 43000 рублей соответственно.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных по договорам сумм в полном объеме, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договорам об оказании юридических услуг в суд ответчиком не представлено. При этом суд отмечает, что возможность уменьшить уплаченную истцом сумму по договору от 05.05.2022 на стоимость услуг по составлению 3 заявлений, у суда не имеется, поскольку в договоре отсутствуют сведения о стоимости каждой услуги.

Таким образом, поскольку ответчик документально не подтвердил реальность и объем оказанных должнику юридических услуг истцу суд приходит к выводу о взыскании, уплаченных по договорам денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей по каждому из договоров, а всего 10000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 42 500 рублей: 43 000 рублей + 32 000 рублей +10 000 рублей = 85000 рублей : 2= 42 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде недополученной пенсии в сумме 55 242 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства наличия совокупности следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом, оснований для удовлетворения этой части исковых требований не имеется.

Также необоснованными являются требования истца о взыскании транспортных и почтовых расходов, как не подтвержденные доказательствами несения указанных расходов, представленные в обоснование требований чеки и квитанции нечитаемы, сведения о дате и сумме платежей утрачены.

Вопрос о распределении судом судебных издержек разрешается судом по правилам, установленным ст. 103 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 48 200 рублей, суд приходит к выводу о частичной обоснованности по следующим основаниям.

Между истцом и ООО «Ростовский правовой центр» заключен договор № р-609 от 10.09.2022, согласно которому истец оплатил за услуги 48 200 рублей, из которых : претензия ООО «Ростдон» 15 000 рублей, заявление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека 8000 рублей, жалоба в Прокуратуру по Ростовской области 7000 рублей, исковое заявление в суд 18 000 рублей.

Суд учитывает, что поскольку законодательством РФ установлен принцип свободы в заключении договоров, в т.ч. на оказание юридических услуг, условие о размере оплаты услуг по такому договору не может быть ограничено. Вместе с тем, исходя из критерия разумности подлежащих взысканию расходов, при рассмотрении дела необходимо установить, насколько фактически понесенные стороной расходы соответствуют такому критерию. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. С учетом предмета спора, необходимости оказанных услуг суд считает необходимым взыскать расходы по составлению претензии в сумме 15 000 рублей и иска в сумме 18 000 рублей, снизив общую сумму до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТДОН» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТДОН» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32000 рублей, денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42 500 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1850 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а всего 149 350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РОСТДОН» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Судья