Дело № 2-193/2022

10RS0011-01-2021-018648-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Т.В.Барановой, при секретаре: О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа кФИО1 об освобождении земельного участка,

установил:

администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просила обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок в районе ... в ... от транспортного средства : грузовой фургон марки .... В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, администрация Петрозаводского городского округа просит предоставить ей право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Истец просит также в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на случай неисполнения настоящего решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, присудить истцу ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день до дня фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Определением Петрозаводского городского суд суда от 09.11.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Прионежский районный суд.

Определением суда от 28.12.2022 по заявлению ФИО1 отменно заочное решение Прионежского районного суда от 02.02.2022.

Определением Прионежского районного суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Айс-сервис», Министерство имущественных и земельных отношений РК, филиал «ППК Роскадастр» по РК.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, заявленное требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 хх.хх.хх г. был привлечен к административной ответственности по ч.21 ст. 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 21 ст. 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на озелененных территориях общего пользования, а также на иных территориях общего пользования вне установленных для такого размещения мест, за исключением размещения транспортных средств в целях осуществления работ по содержанию и благоустройству таких территорий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что на территории общего пользования, имеющей земляное покрытие, видимые элементы травянистой растительности, отделенной от проезжей части бортовым камнем, в месте, не обозначенном соответствующим дорожным знаком, указывающим на то, что данная территория предназначена для размещения транспортных средств, в районе ... в ... непосредственно обнаружен факт размещения транспортного средства: грузовой фургон марки ....

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УГИБДД МВД по РК, транспортное средство - ..., г.р.з. №, 15.12.2008 снято с учета в связи с утилизацией, собственником транспортного средства является ФИО2 – ФИО1

Из информации, представленной УГИБДД МВД по РК по запросу суда, от 20.01.2023, вышеназванная информация подтверждена, документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, в т.ч. по снятию транспортного средства, не представлены, в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем фактически данное транспортное средство утилизировано не было. До настоящего времени располагается в районе ... в ..., что подтверждено актом контрольного мероприятия без взаимодействия № от хх.хх.хх г., составленного представителями истца по делу.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Таким образом, правообладание собственностью предполагает обязанность собственника заботиться о принадлежащем ему имуществе, отвечать за сохранность, надлежащее применение, состояние и использование.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи, право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Согласно пункту 71 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Вместе с тем, снятие транспортного средства с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Иные доказательства перехода права собственности на спорное транспортное средство, в том числе документы, подтверждающие передачу транспортного средства по договору лизинга, выполнение обязанностей по утилизации лизингодателем, ответчиком не представлены.

Администрация, в данном случае, выступает в защиту прав неопределенного круга лиц в рамках пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (муниципальный земельный контроль), а также на основании Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» (далее – Закон от 29.12.2015 № 1980-ЗРК). С учетом указанных положений, а также пункта 2 статьи 11, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация наделена соответствующими полномочиями для обращения в суд с заявленным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как указано в пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При этом в силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На момент рассмотрения спора в суде ответчик не устранил нарушения требований законодательства, продолжает самовольно занимать земельный участок. Каких-либо разрешительных документов на использование этой части земельного участка у ответчика не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По этим причинам, суд считает, что ответчик нарушает права истца, который в силу наделенных властных полномочий занимается защитой имущественных и иных прав и законных интересов Республики Карелия и органов местного самоуправления в области земельного законодательства и земельного контроля, за его соблюдением, имеет права требовать устранения нарушений законодательства. По этим причинам исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правовых оснований, позволяющих ответчику занимать территорию общего пользования, к которым в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относится спорный участок, не имеется, ответчик о таких основаниях не заявил. Обращение администрации с иском восстановит права неопределенного круга лиц.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1 статьи 206 ГК РФ).

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить решение суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, считая указанный срок исполнения разумным и соизмеримым с необходимыми действиями, а также с учетом погодных условий и времени года.

Рассматривая требования истца о присуждении неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 2373-О).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные положения в полной мере позволяют истцу требовать установления судебной неустойки, что не противоречит ни действующему законодательству, ни сложившейся судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает возможным определить судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию в бюджет Прионежского муниципального района с ответчика в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) удовлетворить.

ОбязатьФИО1(паспорт ...) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок в районе ..., расположенного по адресу: ..., от транспортного средства - грузовой фургон марки ....

В случае неисполнения ФИО1 выше обязанности в течение установленного срока, администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать сМикулина Дмитрия Леонидовичав пользу администрации Петрозаводского городского округа в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения настоящего решения в установленный судом срок неустойку в размере 2000 руб. за каждый день нарушения установленного срока исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения решения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023