Решение по делу № 2-160/2025 от 26.01.2026 | Базарно-Карабулакский районный суд (Саратовская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало о том, что 3 октября 2025 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Потребителем в обращении к финансовому уполномоченному было заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 37506 руб., которую САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу потребителя в полном объеме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, финансовый уполномоченный принял решение не только в отношении тех требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись страховщику, что свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного в части отказать полностью.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2-6/2026

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2026 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного в части,

установил:

истец страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало о том, что 3 октября 2025 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 и о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 14459,23 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 28835,46 руб.

Данное решение финансового уполномоченного не отвечает требованиям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

21 октября 2024 г. между ФИО1 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта по рискам «Ущерб» и «Хищение» и выдан полис «РЕСОавто» № № со сроком действия с 24 октября 2024 г. по 23 октября 2025 г., согласно условиям которого застраховано транспортное Nissan X-Trail VIN №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.

Страховая премия по договору страхования составляет 37083 руб. и предусмотрена безусловная франшиза в размере 60000 руб.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 30 марта 2023 г. (далее - Правила страхования).

Согласно условиями заключенного договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика.

Выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО) по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед Банк ВТБ (ПАО). Во всех остальных случаях выгодоприобретателем является ФИО1

3 февраля 2025 г. в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

5 февраля 2025 г. ФИО1 в связи с указанным событием обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

11 февраля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений.

Из полиса № № усматривается, что данный договор включает в себя, кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанные Правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между потребителем и САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

В силу п. 2.6 Правил страхования письма и уведомления, направляемые страховщиком в адрес страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами страхования, считаются направленными надлежащим образом при соблюдении одного из следующих условий: уведомление направлено в виде СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в договоре страхования или ином документе с контактными данными, поданном страхователем (выгодоприобретателем) или в виде электронного сообщения страхователю с использованием мобильного приложения.

20 февраля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь подп. 3 п. 2.6 Правил страхования, направило потребителю СМС-уведомление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>

16 апреля 2025 г. со СТОА ИП ФИО3 в адрес страховщика поступил акт об отказе в осуществлении ремонта ТС в связи с отсутствием возможности заказа запчастей.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение принятых обязательств предприняло попытки по организации восстановительного ремонта транспортного средства на иных СТОА, ввиду чего были направлены соответствующие запросы, однако ни одна из СТОА не подтвердила возможность осуществить ремонт транспортного средства в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

17 апреля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило потребителю СМС-уведомление об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и о необходимости предоставления страховщику реквизитов банковского счета.

17 апреля 2025 г. потребитель посредством электронной почты предоставил страховщику реквизиты банковского счета.

22 апреля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1071856,72 руб.

Письмом от 22 апреля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» разъяснило потребителю основания невозможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА и дополнительно проинформировало о том, что страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте.

21 июля 2025 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия потребителя с требованием осуществить доплату страхового возмещения, оплату услуг по проведению независимой экспертизы, выплату неустойки в размере 3% от страховой премии.

24 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

8 августа 2025 г. по результатам проведенного дополнительного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 42584,05 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 1114440,77 руб., а потому САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило перед потребителем обязательства по страховой выплате.

Письмом от 8 августа 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» разъяснило потребителю основания принятого решения.

5 августа 2025 г. ФИО1, не согласившись с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 486915,95 руб. доплаты страхового возмещения, неустойки в размере 3% от размера страховой премии согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), 10000 руб. оплаты услуг по проведению независимой экспертизы.

8 сентября 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 37083 руб.

3 октября 2025 г. обжалуемым решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 14459,23 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГГК РФ в размере 28835,46 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков и расходов на проведение независимой экспертизы.

В части взыскания со страховщика процентов в размере 28835,46 руб. САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям.

Одновременное взыскание за одно нарушение неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ возможно в случае, если в договоре установлено, что они уплачиваются одновременно.

Как указано в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Следовательно, размер пени в данном случае не может превышать размер страховой премии по договору страхования (37083 руб.).

Таким образом, ввиду отсутствия в договоре страхования указания на неустойку, решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя, помимо ранее выплаченной страховщиком неустойки в размере уплаченной страховой премии, также процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, необоснованно и незаконно.

Таким образом, потребитель реализовал свое право на выплату за нарушение сроков осуществления страхового возмещения неустойки в размере уплаченной страховой премии, в связи с чем оснований для взыскания также процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, и совокупно со взысканной неустойкой, превышающих размер страховой премии, не имелось.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного в отношении страховщика применена двойная ответственность, которая по общему правилу недопустима.

В обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 не были заявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение финансового уполномоченного № № от 3 октября 2025 г. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» процентов в размере 28835,46 руб.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения требования САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения заинтересованное лицо ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 21 октября 2024 г. между ФИО1 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) на основании Правил страхования заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan X-Trail VIN №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, по рискам «Ущерб» и «Хищение» и выдан полис «РЕСОавто» серии SYS № со сроком действия с 24 октября 2024 г. по 23 октября 2025 г.

Согласно условиями договора страхования по риску «Ущерб» страховое возмещение осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

3 февраля 2025 г. в результате ДТП автомобиль Nissan X-Trail VIN № получил механические повреждения.

5 февраля 2025 г. ФИО1 в связи с указанным ДТП обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

20 февраля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило потребителю СМС-уведомление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, находящейся по адресу: <адрес>

22 апреля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1071856,72 руб.

21 июля 2025 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия потребителя с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 528643,28 руб., оплату услуг по проведению независимой экспертизы – 10000 руб., выплату неустойки в размере 3% от страховой премии.

5 августа 2025 г. ФИО1, не согласившись с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 486915,95 руб., неустойки в размере 3% от размера страховой премии согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», оплаты услуг по проведению независимой экспертизы - 10000 руб..

8 сентября 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 37083 руб.

3 октября 2025 г. решением финансового уполномоченного № №, с учетом решения об исправлении описки от 31 октября 2025 г., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 14459,23 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГГК РФ в размере 28835,46 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков и расходов на проведение независимой экспертизы в полном объеме.

30 октября 2025 г. направлено почтой и поступило в суд 12 ноября 2025 г. настоящее исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 41).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, установленная Законом о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер.

Как разъяснено в абзаце втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, вопреки доводам истца, ФИО1, являясь потребителем финансовых услуг, вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Правилами страхования ответственность САО «РЕСО-Гарантия» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ,

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что, принимая решение о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, являются несостоятельными поскольку в своем обращении к финансовому уполномоченному потребитель просил о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком срока осуществления страхового возмещения по договору КАСКО, которая и была взыскана решением финансового уполномоченного, при этом применение финансовым уполномоченным положений ст. 395 ГК РФ, регулирующей взыскание указанной неустойки, не является выходом за пределы заявленных потребителем требований.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного в оспариваемой части у суда не имеется, в связи с чем требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного в части отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: <...>.

Судья подпись Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 г.

Судья подпись Н.С. Коноплева

Копия верна:

Судья Н.С. Коноплева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →