Дело № 1-2-52/2023

73RS0021-02-2023-000370-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тереньга 15 декабря 2023 года

Ульяновская область

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Яшоновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Красновой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Никонорова В.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ********* года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

********* года, около 16 часов 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе частного <адрес>, расположенной по <адрес>, на почве возникшей словесной ссоры, испытывая личную неприязнь к находящейся в данное время в данном месте ФИО2 №1, с целью возбуждения у последней страха за свою жизнь, взял навесной замок с пробоем и бросил его в голову ФИО2 №1, при этом умышленно высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, говоря ей, что сейчас убьет ее. Данные угрозы убийством со стороны ФИО1 потерпевшая ФИО2 №1 восприняла для себя реально и опасалась их осуществления, поскольку ФИО1 физически сильнее нее, вел себя по отношению к ней агрессивно, при этом свои угрозы подкрепил применением замка с душкой, который попал потерпевшей в голову и причинил телесные повреждения.

Кроме этого, на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от ********* в отношении ФИО1 в соответствии в со ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 3 года с установлением ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания на территории РФ в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезжать за пределы Ульяновской области; явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц. Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ********* в отношении ФИО1 дополнены административные ограничения, а именно: установлен запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 21 часа до 06 часов следующих суток; установлена обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

********* ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России «Сенгилеевский», ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Осознавая все правовые последствия нарушений установленных административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, умышлено в период с ********* по ********* неоднократно не соблюдал установленные ему административные ограничения.

********* в 23 часа 30 минут в нарушение установленного судом ограничения – запрет пребывания вне места жительства по адресу: <адрес>, ФИО1, достоверно зная об установленных в отношении него судом ограничениях, повторно пребывал вне жилого помещения являющегося местом жительства после 23 часов 00 минут, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. За данное нарушение административного ограничения постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 05.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

********* в 23 часа 30 минут в нарушение установленного судом ограничения – запрет пребывания вне места жительства по адресу: <адрес>, ФИО1, достоверно зная об установленных в отношении него судом ограничениях, повторно пребывал вне жилого помещения являющегося местом жительства после 23 часов 00 минут, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. За данное нарушение административного ограничения постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ********* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

********* в 21 час 20 минут в нарушение установленного судом ограничения – запрет пребывания вне места жительства по адресу: <адрес>, ФИО1, достоверно зная об установленных в отношении него судом ограничениях, пребывал вне жилого помещения являющегося местом жительства после 21 часа 00 минут, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. За данное нарушение административного ограничения постановлением по делу об административном правонарушении заместителем начальника полиции МО МВД России «Сенгилеевский» от ********* ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

********* в 22 часа 00 минут в нарушение установленного судом ограничения – запрет пребывания вне места жительства по адресу: <адрес>, после 21 часа 00 минут, ФИО1, достоверно зная об установленных в отношении него судом ограничениях, находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя из полости рта) тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. За указанное правонарушение постановлением по делу об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сенгилеевский» 27.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по обоим эпизодам преступлений признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ********* года около 16 часов он вернулся к себе домой по адресу: <адрес>. Так как он находился в состоянии опьянения ФИО2 №1 стала его ругать. Ему это не понравилась, он стал ругаться, и в порыве взял в руки лежавший во дворе на крыльце навесно замок с душкой, и со словами угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью», бросил замок в ФИО2 №1 Он хотел напугать ФИО2 №1, убивать ее не хотел. Между ними было расстояние не более трех метров, ФИО2 №1 не успела среагировать, и замок попал ей в область лица, у нее появилось рассечение и потекла кровь. Увидев кровь, он успокоился и вскоре ушел со двора. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном преступлении раскаивается.

********* г. он был осужден Сенгилеевским районным судом Ульяновской области к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. ********* г. решением Заволжского районного суда г. Ульяновска в отношении него установлен административный надзор и следующие административные ограничения: 1) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 2) запрет выезжать за пределы <адрес>; 3) два раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации. Решением Сенгилеевского районного суда от *********. ранее установленные ограничения дополнены административными ограничениями в виде запрета пребывания вне места жительства или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут и в виде обязательства являться в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации три раза в месяц.

С ограничениями установленными судом, графиком прибытия на регистрацию он был ознакомлен под роспись, предупрежден, что в случае совершения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, административный надзор в отношении него может быть продлен судом, либо могут быть установлены дополнительные ограничения.

********* г. в вечернее время находился у своего друга, домой пришел около 01 часа ночи ********* г., тем самым нарушив установленные в отношении него административные ограничения. За указанное правонарушение был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание 30 часов обязательных работ, которые он отработал в августе 2022 года.

********* г. находился у родственников в <адрес>, помогал по хозяйству, устал, в <адрес> не поехал, ночевал не дома по избранному им месту жительства, тем самым допустил нарушение установленных в отношении него ограничений. За указанное правонарушение был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ, которые он отбыл в сентября 2022 года.

********* г. находился у своих друзей, где и остался ночевать, домой не пошел и тем самым нарушил установленные в отношении него административные ограничения. Был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа, который он оплатил в октябре 2023 года.

********* г. в вечернее время, он находился за зданием расположенным по адресу: <адрес>, при этом был в состоянии опьянения. В отношении него составили административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, провели медицинское освидетельствование, так как он был пьян. С допущенным нарушением был согласен. Назначенное наказание в виде штрафа оплатил в октябре 2023г. Свою вину в нарушении установленных административных ограничений и совершении при этом административного правонарушения признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.39-41, 92-94, 227-230).

Виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, ********* г. около 16 часов, она находилась во дворе дома по адресу: <адрес>. В это время домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Она начала ругать ФИО1 за то, что он был пьяный. ФИО1 эти фразы не понравились, он стал ругаться, взял в руки лежавший во дворе на крыльце навесно замок с душкой, и со словами угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью», бросил замок в нее. Так как расстояние между ними было не более трех метров, она не успела среагировать, и замок попал ей в область лица, появилось рассечение и потекла кровь. Она реально восприняла угрозы убийством в свой адрес, сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как помочь было некому, убежать она не могла, ФИО1 физически сильнее нее. Чтобы как-то обезопасить себя от дальнейшего исполнения угроз убийством, она стала кричать, что вызовет полицию. ФИО1 немного успокоился и вскоре ушел со двора (т.1 л.д.43-45).

Указанные показания в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 не поддержала, пояснив, что угроз убийством ФИО1 ей не высказывал, за свою жизнь и здоровье она не испугалась. Показания такие не давала, протокол допроса подписывала, но не читала. В настоящее время не желает наказывать ФИО1, так как они примирились, она простила ФИО1, он изменился, спиртное не употребляет, работает, помогает ей по хозяйству.

Показаниями <данные изъяты> свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.50-51), согласно которых ********* г. около 16 часов он гулял на улице около дома. Он не видел, как приходил и уходил ФИО1 Около 18 часов 30 минут он зашел во двор своего дома и увидел у своей матери ФИО2 №1 следы крови на лице. ФИО2 №1 пояснила, что ФИО1 случайно кинул в нее замком.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО2 №1 от ********* г., согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1, который нанес ей телесные повреждения и высказывал слова угрозы убийством (т.1 л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от ********* г. и фототаблица к нему, которым был осмотрен двор <адрес>, установлено место совершения преступления, где ФИО1 высказывал слова угрозы убийством в адрес ФИО2 №1 В ходе осмотра места происшествия ФИО2 №1 предоставила металлический навесной замок черного цвета с пробоем, пояснив, что данным замком ФИО1 нанес ей телесные повреждения, металлический навесной замок черного цвета с металлической душкой был изъят с места происшествия (т.1 л.д. 15-18)

Протоколом осмотра предметов от ********* г., в ходе которого осмотрен навесной замок с пробоем, изъятый в ходе осмотра места происшествия *********. В ходе осмотра установлено, что навесной замок имеет душку, которая находится в запертом положении, на душке имеется металлический пробой коричневого цвета со следами ржавчины, длиной 95 мм. Корпус замка выполнен из металла серого цвета с размерами сторон: 58мм х 22 мм. в нижней части, 63мм х 24мм. в верхней части, высота дужки замка 49 м., диаметр 10 мм. (т.1 л.д. 30-31).

Заключением эксперта № от ********* года, из которого следует, что у ФИО2 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможность образования *********. не исключается. Кровоподтек и ссадина не влекут за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т.1 л.д. 124-125).

Совокупность собранных и исследованных доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, позволяют суду признать вину ФИО1 по эпизоду угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установленной.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ей в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в ходе ссоры, бросил в нее металлический навесной замок с пробоем, высказывая слова угрозы убийством, причинив ей телесные повреждения. Угрозы высказанные в ее адрес она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей ФИО2 №1 у суду не имеется. Как установлено судом и нашло подтверждение в судебном заседании потерпевшая и подсудимый в момент высказывания угрозы убийством, подкрепленным нанесением телесных повреждений, находились вдвоем во дворе дома. При этом, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, согласно показаний потерпевшей данных в судебном заседании, вел себя агрессивно и покинул двор дома, только после того как потерпевшая стала кричать, что вызовет полицию.

Кроме этого, показания потерпевшей о том, что ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы убийством подтверждаются заявлением о привлечении его к ответственности, с которым потерпевшая обратилась в полицию 05.05.2023г., указав о высказанной угрозе убийством со стороны ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в том числе в судебном заседании следует, что после произошедших событий она с детьми уехала из дома, в котором проживала совместно с ФИО1 и проживала у своей матери, что также свидетельствует о наличии у потерпевшей опасений за свою жизнь и здоровье, подтверждает, что высказанные угрозы убийством она восприняла реально.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ГД МО МВД России «Сенгилеевский» Свидетель №3 пояснил, что показания потерпевшей ФИО2 №1 были записаны в протокол допроса с ее слов, прочитаны ФИО2 №1, после чего ФИО2 №1 подписала протокол допроса. Замечаний к изложенным в протоколе показаниям у ФИО2 №1 не имелось.

К показаниям потерпевшей ФИО2 №1, данным ей в судебном заседании о том, что угрозы убийством ФИО1 не высказывал и она не восприняла угрозы реально, суд относиться критически, расценивая их желанием помочь подсудимому избежать ответственности. В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО2 №1 примирилась с подсудимым, проживает с ним совместно.

Вину в предъявленном обвинении по указному эпизоду подсудимый ФИО1 признал как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования по делу, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, принимает в качестве доказательств вины подсудимого.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. Данных о незаконном воздействии на ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в материалах дела не содержится. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводились с участием профессионального защитника в лице адвоката, который защищал интересы подсудимой, как в период предварительного расследования уголовного дела, так и на стадии судебного разбирательства дела вплоть до постановления приговора. При этом подсудимый надлежащим образом предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу, а также разъяснялось, что он вправе не свидетельствовать против себя.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 высказывал в адрес ФИО2 №1 угрозу убийством, которую ФИО2 №1, в сложившейся обстановке, с учетом действий ФИО1, который взял навесной замок с пробоем и бросил его в голову ФИО2 №1, причинив ей телесные повреждения, при этом вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, восприняла реально, как способную быть реализованной и представляющую для нее опасность, испугавшись за свою жизнь.

Подсудимый, действуя указанным способом, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий и желал их наступления.

Виновность ФИО1 в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, который показал, что с ********* г. на профилактическом учете в МО МВД России «Сенгилеевский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор состоит ФИО1 В отношении него установлены следующие ограничения: 1) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания на территории РФ в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 2) запрет выезжать за пределы <адрес>; 3) два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Указанные ограничения были дополнены решением Сенгилеевского районного суда от *********. в виде запрета пребывания вне места жительства или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут и в виде обязательства являться в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации три раза в месяц. Адрес проживания ФИО1 был выбран <адрес>. ФИО1 был под роспись ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, предупреждение о недопущении нарушения установленных административных ограничений и ознакомлен с текстом ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ. При нахождении под административным надзором, ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускает постоянные нарушения установленных ограничений, неоднократно привлекался в административной ответственности за неисполнение ограничений, установленных ему судом. Так, *********., *********., *********. в отношении ФИО1 выносились постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, *********. и *********. выносились постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, *********. выносилось постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ. ********* г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Административное правонарушение было совершено в 22 часа 00 минут в общественном месте, в период времени когда на основании установленных в отношении него ограничений, он обязан был находится по месту выбранного жительства. В связи с тем, что в течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных в отношении него административных ограничений, материал проверки был передан в ГД ОП (дислокация р.п. Тереньга) МО МВД России «Сенгилеевский», так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Впоследствии ФИО1 продолжил нарушение установленных административных ограничений, не являлся на регистрацию в соответствии с установленным ему графиком, не проживал по месту избранного им места проживания.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям, данным свидетелем Свидетель №1

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая показала суду, что в период нахождения ФИО1 под административным надзором были случаи, когда ФИО1 не было дома в вечернее время при проверке его по месту жительства сотрудниками полиции, за что ФИО1 назначалось административное наказание, которое он исполнил. После произошедшего между ней и ее супругом ФИО1 скандала *********., ФИО1 стал иногда не жить дома, а именно ночевал у друзей либо на временной работе. С июня 2023 г. они примирились, ФИО1 проживает и ночует в доме по адресу <адрес>. За пределы <адрес> он не выезжал и не выезжает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду неоднократного несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от *********, согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года и следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания на территории РФ в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезжать за пределы <адрес>; явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц (т.1 л.д. 155-157)

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от *********, согласно которого ФИО1 дополнены ранее установленные по решению Заволжского районного суда <адрес> от 30.06.2021 административные ограничения, а именно: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 21 часа до 06 часов следующих суток; явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.1 л.д.159-161).

Заключением начальника ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Тереньга) МО МВД России «Сенгилеевский» от 30.08.2021г., согласно которого ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т.1 л.д.103).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП (дислокация р.п. Тереньга) МО МВД России «Сенгилеевский» от 26.05.2023г., согласно которого в ДЧ МО МВД России «Сенгилеевский» поступило сообщение от старшего УУП и ПДН МО МВД России «Сенгилеевский» Свидетель №2 о том, что ********* года около 22 часов 00 минут гр. ФИО1 ранее судимый, состоящий под административным надзором с 30.08.2021 г., находился в <адрес> на площади им. Ленина в состоянии опьянения, за время пребывания под административным надзором неоднократно допускал совершение нарушений, установленных ему судом, административных ограничений, сопряженных с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественную нравственность, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления (т.1 л.д. 61)

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.05.2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Правонарушение совершено ФИО1 *********. в 22-00 час. по адресу: <адрес>, а именно в общественном месте, где ФИО1 находился в состоянии опьянении, имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, стойкий запах алкоголя из полости рта, тем самым оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62)

Постановлением по делу об административном правонарушении от *********. мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов. Правонарушение совершено ФИО1 *********. в 23-30 час, а именно, в указанное время ФИО1 не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в то время как в отношении него установлен запрет на пребывание вне избранного им места жительства в период с 23-00 час. до 06-00 час. Ограничения установленные судом нарушены ФИО1 повторно. Постановление вступило в законную силу *********. (т.1 л.д.75-76).

Постановлением по делу об административном правонарушении от *********. мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Правонарушение совершено ФИО1 *********. в 23-30 час, а именно, в указанное время ФИО1 не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в то время как в отношении него установлен запрет на пребывание вне избранного им места жительства в период с 23-00 час. до 06-00 час. Ограничения установленные судом нарушены ФИО1 повторно. Постановление вступило в законную силу *********. (т.1 л.д.80-81)

Постановлением № по делу об административном правонарушении от *********, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1010 рублей. Из постановления следует, что ФИО1 05.05.2023г. не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Постановление вступило в законную силу *********. (т.1 л.д. 82).

Предупреждениями от *********., *********., *********., согласно которых ФИО1 под роспись быль ознакомлен с административными ограничениями установленными ему судом, предупрежден о недопущении нарушения установленных административных ограничений и ознакомлен с текстом ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 105,106,107).

Протоколом выемки от *********., согласно которого у начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Сенгилеевский» Свидетель №1 изъято дело административного надзора № на ФИО1 (т.1 л.д. 98-99)

Протоколом осмотра предметов от *********., согласно которого осмотрено дело административного надзора № на ФИО1, изъятое, протоколом выемки от *********., согласно которого оно заведено 30.08.2021г. (т.1 л.д. 101-113)

Ответом заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области от *********., согласно которого исполнительное производство возбужденное в отношении ФИО1 *********. на основании постановления мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от *********. о назначении наказания в виде обязательных работ сроком 30 часов окончено *********., в связи с фактическим исполнением; исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 *********. на основании постановления мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от *********. о назначении наказания в виде обязательных работ сроком 40 часов окончено *********., в связи с фактическим исполнением; исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 *********. на основании постановления МО МВД России «Сенгилеевский» от *********. о назначении наказания в виде штрафа 1010 руб. окончено *********., в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д.225).

Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 по эпизоду неоднократного несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, доказанной.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что у свидетелей обвинения по делу какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует, ранее с подсудимым у них неприязненных отношений не имелось, в связи с чем суд признает показания указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства достоверными, они являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются ими.

Входе предварительного расследования по делу ФИО1 вину признал, показав, что неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений установленных ему решением суда, как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, при этом совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое также привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимает в качестве доказательств вины подсудимого.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО1 судом не установлено. Данных о незаконном воздействии на подсудимого в ходе предварительного следствия в материалах дела не содержится. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводились с участием профессионального защитника в лице адвоката, который защищал интересы подсудимого, в период предварительного следствия. При этом подсудимый надлежащим образом предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу, а также разъяснялось, что он вправе не свидетельствовать против себя.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1, осознавая правовые последствия нарушения установленных административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, в период с 05.04.2022г. по 26.05.2023г. допустил неоднократное не соблюдение, административных ограничений, установленных в отношении него судом, был привлечен трижды к административной ответственности – нарушил запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в установленное время, в том числе два раза повторно, сопряженное с совершением правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную нравственность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по эпизоду угрозы убийством суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду неоднократного несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении ФИО1 размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства на учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО1 не состоит (т.1 л.д.163, 164,166,168).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ********* г., ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 131-132)

Принимая во внимание медицинскую документацию, поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом сведений о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянные преступления.

ФИО1 проживает с супругой и тремя малолетними детьми, официально трудоустроен с 18.09.2023г., работает животноводом у ИП С***** (т.1 л.д.176, 178, 179, 180).

Согласно бытовой характеристики, выданной специалистом управления по вопросам городского поселения администрации МО «<адрес>», от соседей и жителей <адрес> на ФИО1 жалоб не поступало (т.1 л.д.172).

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, указано, что определенного рода занятий ФИО1 не имел, вел асоциальный образ жизни, состоит на профилактическом учете с заведением дела административного надзора, неоднократно нарушал ограничения административного надзора, по характеру доброжелательный, общительный, вежливый (т.1 л.д.174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по двум эпизодам преступлений признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 троих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 По эпизоду угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО2 №1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, пояснив, что простила ФИО1

Из предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду угрозы убийством, следует, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на учете у нарколога подсудимый не состоит, к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения не привлекался и данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении данного преступления в деле не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по эпизоду угрозы убийством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и, принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, считает, что по данному эпизоду необходимо назначить наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что только такое наказание будет отвечать принципу законности и справедливости и окажет на исправление подсудимого наиболее положительное влияние.

Принимая во внимание, что одним из обязательных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является наличие судимости по предыдущему приговору, отсутствие судимости исключало бы привлечение лица к уголовной ответственности по данному составу преступления, рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание по эпизоду неоднократного несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд не признает.

Вместе с тем, не признание рецидива в действиях ФИО1, не исключает его правовых последствий предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели исправления ФИО1 будут достигнуты, только назначением ему наказания за данное преступление в виде реального лишения свободы. При этом суд исходит из положений ст. 43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд оснований не находит, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной. Суд также не усматривает достаточных оснований для применения по обоим эпизодам преступлений положений ст. 73 УК РФ.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. Поскольку по эпизоду угрозы убийством установлено обстоятельство отягчающее наказание и с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, так же не имеется

Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 усматривается наличие рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) и ранее он отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд, учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных им преступлений, и считает целесообразным до вступления настоящего приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В материалах уголовного дела имеются постановления дознавателя, согласно которым адвокату Никонорову В.В. было выплачено денежное вознаграждение за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе проведения предварительного расследования в сумме 9061 рубль, которые признаются процессуальными издержками по делу.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 9061 рубль, так как документов свидетельствующих о тяжелом материальном положении не предоставлено и нет других уважительных причин для его освобождения от оплаты судебных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев,

по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стажу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15.12.2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- навесной замок с пробоем, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сенгилеевский», передать по принадлежности потерпевшей ФИО3;

- дело административного надзора № на ФИО1, передать в полное распоряжение лица, ответственного за ведение дела административного надзора.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования, в общей сумме 9061 рубль, затраченные на оплату услуг адвоката Никонорова В.В. и выплаченные за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения,а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Судья: Н.В. Яшонова