дело № 2-79/2023

УИД 77RS0010-02-2022-005483-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 марта 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, с участием прокурора Р*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В1 к Л1 о признании недействительным договора купли-продажи, признании записей в ЕГРН недействительными, применении последствий недействительности сделки, иску Л1 к В1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец В1 обратилась в суд с иском к ответчику Л1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании записей в ЕГРН недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2021 между ней (истцом) и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которого истец продала указанную квартиру ответчику за ***руб. Однако истец никогда не видела ответчика, о продаже квартиры с ней не договаривалась, передача помещения ответчику истцом не производилась, оплата по договору произведена не была, в том числе истец не получала от ответчика указанный в договоре аванс в сумме *** руб., истец не понимала значение своих действий при совершении указанной сделки, до этой сделки истец под влиянием заблуждения и обмана со стороны иных лиц заключала договора займа под залог данной квартиры, денежных средств по которым она не получала, в связи с чем обратилась в ОМВД по факту мошенничества. В связи с указанным истец просит на основании ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ признать недействительным заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи квартиры от 01.04.2021, признать недействительной запись в ЕГРН № *** от 09.04.2021 на имя ответчика, признать недействительной запись в ЕГРН № *** от 09.04.2021 об ограничении права и обременении объекта недвижимости в пользу АО «Нокссбанк», применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу указанной квартиры, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственно пошлины за подачу иска *** руб.

Также в суд было подано исковое заявление истцом Л1 к ответчику В1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивированный тем, что она (истец Л1) приобрела у ответчика В1 указанную выше квартиру, в которой ответчик зарегистрирована и проживает, однако после продажи квартиры ответчик уклоняется от освобождения квартиры и выселения. В связи с указанным истец просит признать ответчика прекратившей право пользования указанной квартирой, выселить ответчика из указанной квартиры, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Дела по указанным искам были объединены судом как встречные требования в одно производство по гражданскому делу № 2-79/2023.

В ходе рассмотрения дела Л1 решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 по делу № А55-37641/2021 была признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден К1.

Истец (ответчик по встречному иску) В1, её представители в судебное заседание явились, поддержали заявленные В1 исковые требования, возражали против удовлетворения встречных требований Л1.

Ответчик (истец по встречному иску) Л1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который возражал против иска В1, поддержал заявленные Л1 требования.

Финансовый управляющий Л1 – К1 в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в заявленных В1 требованиях, удовлетворить встречные требования Л1.

Представитель третьего лица АО «Нокссбанк» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска В1, поддержал заявленные Л1 требования.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ОВМ ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы в судебное заседание не явились, отзывов, возражений на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, заключение прокурора о том, что иск В1 удовлетворению не поддержит, а требования Л1 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ:

- за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1);

- сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 2 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец В1 с 1961 г. зарегистрирована по месту жительства и проживает в принадлежавшей ей на праве собственности 2-комнатной квартире, общей площадью 43,4 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.

01.04.2021 между истцом В1 (продавец) и ответчиком Л1 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона), в соответствии с которым истец продала покупателю указанную квартиру за *** руб.

Право собственности ответчика Л1 на квартиру, возникшее по указанному Договору купли-продажи (далее - ДКП), было зарегистрировано в ЕГРН 09.04.2021 номер регистрации ***.

Также в ЕГРН было зарегистрировано 09.04.2021 номер регистрации *** обременение на квартиру в виде ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя АО «Нокссбанк».

В соответствии с п. 1.5 ДКП – в квартире зарегистрирована В1.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 - 2.4 ДКП – продавец проинформирован о том, что указанная квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АО «Нокссбанк» (кредитор) согласно Кредитного договора № *** от 30.03.2021, заключенному между Л1 (покупатель) и кредитором.

Кредит предоставляется покупателю в размере *** руб. под 12% годовых, указанная квартира считается находящейся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, в обеспечение обязательств покупателя по Кредитному договору.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.3 ДКП – расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующе порядке:

- аванс в размере *** руб. уплачивается покупателем за счет собственных средств в день подписания настоящего ДКП, подтверждением оплаты является расписка продавца,

- оставшаяся сумма *** руб. уплачивается за счет кредитных средств АО «Нокссбанк», указанная сумма перечисляется со счета покупателя в АО «Нокссбанк» на счет покрытого безотзывного аккредитива, открытого в пользу продавца в АО «Нокссбанк»; после государственной регистрации права собственности Л1 на приобретаемую квартиру указанная сумма перечисляется со счета аккредитива на счет продавца в АО «Нокссбанк» в течение 3-х банковских дней с момента предоставления продавцом в банк выписки из ЕГРН, содержащей информацию о праве собственности Л1 на квартиру с обременением (ипотекой в силу закона) в пользу кредитора.

В соответствии с п.п. 4.1.2 ДКП – продавец обязался обеспечить и передать покупателю квартиру в течение 14-ти календарных дней с даты окончательного расчета с подписанием Акта передачи квартиры.

Как следует из доводов искового заявления В1, она не видела ответчика Л1, о продаже квартиры с ней не договаривалась, передача помещения ответчику истцом не производилась, оплата по договору произведена не была, в том числе истец не получала от ответчика указанный в договоре аванс в сумме *** руб.

Суд критически относится к данным доводам истца, поскольку заключенный сторонами ДКП (в 3-х экземплярах) подписан лично В1 и Л1.

Согласно регистрационного дела, договор был сдан на регистрацию и зарегистрирован в ЕГРН, при этом для подачи ДКП на государственную регистрацию также необходимо личное одновременное присутствие сторон договора или их уполномоченных представителей, и в данном случае ДКП был сдан на государственную регистрацию представителем истца и ответчика Е1, действовавшим по нотариально удостоверенным доверенностям, в том числе по доверенности от имени В1, удостоверенной А1, вр.и.о. нотариуса г. Москвы Р1, 24.02.2021 реестровый № ***, согласно которой В1 оформила данную доверенность именно на совершение действий по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, с правом регистрации обременений (залога, ипотеки), с правом получения и подачи всех необходимых документов.

То есть истец заранее 24.02.2021, до заключения договора 01.04.2021 с ответчиком Л1, оформила указанную доверенность на регистрацию сделки по отчуждению квартиры.

Согласно представленной суду расписки В1 от 01.04.2021, она получила от Л1 *** руб. в качестве аванса за проданную квартиру, расположенную по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца заявлял о подложности указанной расписки в связи с тем, что не подтверждена подпись истца на ней, однако сама истец не отрицала, что подпись в расписке её, пояснив, что денежных средств по данной расписке она реально не получала, однако данные пояснения не опровергают содержание расписки о получении указанной суммы, данная расписка не оспаривалась и не признавалась безденежной в установленном законом прядке.

Согласно представленных суду документов, между АО «Нокссбанк» и ответчиком Л1 был заключен указанный в ДКП Кредитный договор № *** от 30.03.2021, в соответствии с которым банк предоставил Л1 кредит в сумме *** руб. на приобретение указанной спорной квартиры, с оформлением ипотеки (залога) данной квартиры, при этом цена квартиры составляет *** руб., покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств *** руб.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора – кредит предоставляется при условии:

- подписания договора купли-продажи,

- оплаты заемщиком из своих собственных средств разницы в *** руб. между указанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемое кредита,

- предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств.

Предоставленные банком кредитные средства *** руб. были перечислены банком на специальный счет - аккредитив, с которого, после предоставления истцом 13.04.2021 в банк документов о регистрации ДКП и ипотеки в ЕГРН, денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет В1 в АО «Нокссбанк» № ***, с которого она получила указанную сумму наличными в кассе банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от 13.04.2021 и что также указывает сама истец в своём исковом заявлении.

В судебном заседании истец утверждала, что денежные средства в банке она не получила, из ячейки кассы банка их забрал «М1», однако согласно представленных суду видеозаписей из клиентского зала и кассы банка, в кассе банка истец находилась совместно с «М1», но именно сама истец забирала из ячейки окна кассы денежные средства, часть их которых она оставила у себя, а часть передала «М1», после чего «М1» передал ей несколько документов, и они совместно вышли из кассы в клиентский зал банка, где еще некоторое время находились, истец упаковывала документы и оставшиеся у неё денежные средства в свою сумку, то есть после получения денег указанный человек «М1» (в иске указано «К2») не бросал документы и не убегал, как указано в иске, а ушел, истец еще некоторое время оставалась в клиентском зале и кому-то звонила с мобильного телефона.

То обстоятельство, что после получения *** руб. истец передала часть суммы некому лицу «М1» (в иске указано «К2») – не означает, что покупатель Л1 не исполнила свои обязательства по оплате цены квартиры.

Кроме того, доводы истца о том, что покупателем не были исполнены обязательства по оплате цены договора, а также что не был подписан акт передачи квартиры – сами по себе не являются основаниями для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной.

В своих доводах истец В1 ссылается на то, что она не отдавала отчет своим действиям при заключении ДКП, в подтверждении чего суду было представлено Заключение комиссионного комплексного психолого-медицинского исследования от 16.09.2021, выполненное К3, Ф1, согласно которого В1 в силу выраженных когнитивных и прогностических расстройств не могла понимать характер и значение совершаемых ею действий, а также руководить ими в юридически значимый период с 14.12.2020 по 19.04.2021.

Возражая против указанных доводов истца, третьим лицом АО «Нокссбанк» была представлена Рецензия комиссии специалистов «***» № 052/22 от 17.05.2022 на указанное Заключение, согласно которой представленное заключение не обладает свойствами научности, обоснованности, достоверности оценок и выводов, выводы заключения не могут служить основаниями для принятия правовых решений, в том числе учитывая, что для разрешения поставленных в заключении вопросов о наличии нарушений психики требуются специальные познания в области психиатрии, что относится исключительно к компетенции врача психиатра, однако из приложенных к заключению копий документов об образовании и подготовке специалистов К3 и Ф1 следует, что они не являются врачами-психиатрами.

Для проверки доводов истца о том, что на период совершения продажи квартиры она не была способна понимать значение своих действий и руководить, по делу была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении В1, проведение которой было поручено ГБУ «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ».

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУ «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» № 401-4 от 10.11.2022, в юридически значимый период заключения договора купли-продажи квартиры от 01.04.2021 В1 обнаруживала *** (шифр МКБ-10: ***), вместе с тем, анализ представленных материалов и данные настоящего обследования свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 01.04.2021 указанные изменения психики не были выражены столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой, признаками нарушения сознания, нарушением критических и прогностических функций, и не лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время и в юридически-значимый период у В1 не обнаруживалось каких-либо выраженных интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, патохарактерологических особенностей личности, которые бы могли оказать существенное влияние на её способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза её последствий при заключении договора купли-продажи квартиры от 01.04.2021.

На заключение судебной экспертизы стороной истца было представлено Заключение № 11/02-2023 ООО «***», согласно которого проведенная судебная экспертиза выполнена с нарушениями и является неполной.

Суд находит, что названное заключение представляет собой субъективную рецензию, не опровергающую выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена незаинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, в том числе врачами-психиатрами, имеющими необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов основаны на оценке представленных материалов дела и медицинских документов, из непосредственного общения с самой В1.

В связи с указанным суд отклоняет как доказательство по делу представленное стороной истца Заключение от 16.09.2021, поскольку оно опровергается не только представленной рецензией о необходимости участия при таком исследовании врача-психиатра, но и проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной коллегиальным составом врачей-специалистов психиатров и психолога.

При этом суд также отклоняет указанное Заключение от 16.09.2021, как доказательство по делу, поскольку оно содержит противоречивые данные о его проведении. Согласно заключения, оно проведено на основании договора возмездного оказания услуг от 19.06.2021, исследование начато 06.08.2021, исследование окончено 16.09.2021, при исследовании приняты данные из медицинских и иных документов, оформленных до начала исследования, а также данные из проведенного 19.06.2021 очного психодиагностическое исследование В1 в помещении Центрального совета военно-охотничьего общества. То есть очное исследование истца было проведено ранее, чем было начато исследование 06.08.2021, в рамках которого и для которого и проводилось очное исследование.

Тем самым истцом не представлено суду доказательств, что на момент совершения сделки Договора купли-продажи квартиры от 01.04.2021 истец В1 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому не имеется оснований для признания Договора дарения квартиры недействительным по данным (ч. 1 ст. 177 ГК РФ) основаниям.

Также не имеется оснований для признания Договора купли-продажи квартиры недействительным по заявленным истцом основаниям совершенная сделки под влиянием заблуждения (ч. 1 ст. 178 ГК РФ) и совершенная сделки под влиянием обмана (ч. 2 ст. 179 ГК РФ), поскольку не представлено доказательств, что продажа квартиры истцом ответчику был совершена в связи с введением истца в заблуждение или под влиянием обмана именно со стороны покупателя квартиры Л1.

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи была совершена для погашения ранее оформленных на неё мошеннических займов – не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений истца и представленных документов следует, что истцом (заемщик) были заключены Договор займа от 21.12.2020 с С1 (заимодавец) на сумму *** руб. и Договор займа от 19.02.2021 с С2 (заимодавец) на сумму *** руб., доказательств того, что Л1 имеет какое-либо отношение к данным договорам займов, что она является участником какой-либо мошеннической схемы, связанной с данным договорами займов, заключенными с целью незаконно завладеть квартирой истца – истцом не представлено.

Доводы истца о том, что указанные займы являются мошенническими и были оформлены под залог принадлежавшей истцу спорной квартиры, но денег по ним она не получала – судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств того, что в ЕГРН было зарегистрирован залог квартиры истца под указанные займы, при этом данные договора займов не признавались недействительными.

То обстоятельство, что истец обратилась в органы МВД с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий по заключению указанных договоров займа и продаже квартиры для погашения долгов по займам – не доказывает недействительность сделки купли-продажи квартиры.

Как следует из пояснений истца, ей поступили звонки от имени правоохранительных органов о том, что на неё оформлен кредит и для распутывания данной ситуации необходимо взять «параллельный кредит», для чего её направили в фирму «***», где она подписала договора займов, но денег не получала, а потом ей сказали оформить продажу квартиры для погашения этих займов. После продажи квартиры часть денег у неё забрал «М1» как погашение займов. У неё есть сын, но она ему ничего не рассказывала об указанных обстоятельствах, так как у него свои проблемы, она сама обратилась в полицию и из полиции сыну сообщили о произошедшем.

Таким образом, истец, действуя осознанно, ни с кем не советуясь, на протяжении нескольких месяцев, с декабря 2020, не сообщала своему сыну, который зарегистрирован по месту жительства в соседней квартире, или иным родственникам, знакомым о том, что на неё оформлены «мошеннические» кредиты и займы, что она будет совершать сделку с квартирой, а также не обращалась в правоохранительные органы после получения первого сообщения об оформленном на неё кредите, о заключении «мошеннических» договоров займа, о предстоящей сделке с квартирой. И только после завершения сделки продажи квартиры истец обратилась 19.04.2021 в ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы о мошеннических действиях, в связи с чем возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В настоящее время расследование уголовного дела не завершено, согласно постановления о возбуждении уголовного дела, мошенничество совершено в виде незаконного завладения принадлежавших истцу денежных средств, факт совершения мошенничества в отношении истца, обстоятельства совершения и лица, его совершившие, приговором суда не установлены, как и не установлено в рамках уголовного дела, что сделка купли-продажи квартиры являлась элементом схемы по неправомерному завладению квартирой истца в лице покупателя Л1, как соучастника данной мошеннической схемы.

В связи с указанным, суд отказывает истцу В1 в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного с Л1 Договора купли-продажи квартиры от 01.04.2021, и, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительной записи в ЕГРН № *** от 09.04.2021 о регистрации права собственности Л1 на спорную квартиру, о признании недействительной записи в ЕГРН № *** от 09.04.2021 об ограничении права и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу АО «Нокссбанк», о применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу указанной квартиры. В связи с отказом истцу В1 в удовлетворении заявленных требований судебные расходы истца, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу иска, возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

Рассмотрев встречные требования Л1, суд находит, что заявленные истцом по встречному иску, как собственником спорной квартиры, требования подлежат удовлетворению, поскольку в отсутствии согласия собственника у ответчика по встречному иску В1, как бывшего собственника квартиры, не имеется законных оснований дальнейшего сохранения права пользования, проживания и регистрации по месту жительства в спорной квартире и, как следствие, ответчик подлежит выселению из указанной квартиры, а также снятию с регистрационного учёта по данному адресу уполномоченным органом на основании данного решения суда по вступлении его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В1 к Л1 о признании недействительным договора купли-продажи, признании записей в ЕГРН недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Исковые требования Л1 к В1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать В1, *** года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Выселить В1, *** года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия В1 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина