77RS0024-02-2021-011704-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8872/2022 по иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель фио обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014 - сумма;

- сумму неоплаченных процентов на ставке 29% годовых по состоянию на 26.09.2014 в размере сумма;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 18,5% годовых, рассчитанную по состоянию с 27.09.2014 по 01.05.2021, в размере сумма,

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 по 01.05.2021 в размере сумма;

- проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга сумма за период с 02.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга на сумму основного долга сумма за период с 02.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивировала тем, что 03.04.2013 между КБ “Русский Славянский банк” адрес и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 03.04.2017 из расчета 29% годовых. Должник обязательств по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.09.2014 по 01.05.2021 должником платежи в счет погашения кредита не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанных суммах, при этом истец добровольно снизил сумму неустойки до сумма

В результате ряда последовательных сделок по уступки прав требований, права требования по кредитному договору <***>, заключенному с ответчиком, перешло к истцу ИП фио

04.08.2021 по иску ИП фио к ФИО1 Симоновским районным судом адрес постановлено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

По заявлению ответчика ФИО1 вышеуказанное решение суда 15.09.2022 Симоновским районным судом адрес было отменено, возобновлено рассмотрение по существу.

Истец ИП фио просила рассмотреть дело в ее отсутствие, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что задолженность полностью погашена в 2016 году, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо - КБ “Русский Славянский банк” (АО) в лице конкурсного управляющего фио явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнения по иску не выразило.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.04.2013 между АКБ “Русславбанк” ОАО и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок до 03.04.2017 с уплатой процентов 29% годовых. Ежемесячный платеж поставляет сумма, последний платеж сумма

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается банковским ордером.

26.09.2014 между КБ “Русский Славянский банк” и ООО “Финансовый советник” заключен договор уступки требований (цессии) № РСБ-260914-ФС, согласно которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав цессионарию.

29.10.2019 между ООО “Финансовый советник” и ИП фио заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым были уступлены права в том числе перешедшие цеденту по договору № РСБ-260914-ФС.

01.03.2021 между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-0103-03, к которому перешли права кредитора, в том числе по договору № РСБ-260914-ФС.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1, 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 адрес «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении должника фио о переходе права требования задолженности по кредитному договору к ООО «Финансовый советник», ИП фио к ИП фио, как от первоначального кредитора, так и от новых кредиторов.

Вместе с тем, отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств новому кредитору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что исполнил полностью свои обязательства в адрес первоначального кредитора - банка в 2016 году.

В обоснование своих доводов ответчик представил платежные поручения за период с 13.11.2014 по 05.04.2016 (16 платежей) на общую сумму сумма

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных и безусловных доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.215 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 вышеназванного постановления № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Положениями ч. 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из условий кредитного договора, последний платеж по возврату суммы кредита должен быть осуществлен не позднее 03.04.2017, соответственно, срок исковой давности истекает 03.04.2020. Настоящий иск в суд предъявлен 24.05.2021 (согласно почтовому штемпелю) после истечению срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 22.12.2022 г.

Судья фио