Решение по делу № 2-209/2023 от 14.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-209/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000051-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № ... от 23 июня 2012 года 1 326 860 рублей 01 копейка, из которых 319 919 рублей 30 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года, 696 940 рублей 71 копейка- сумма невыплаченных процентов по ставке 25% годовых по состоянию на 07 октября 2022 года, 310 000 рублей 00 копейки – неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07 октября 2022 года, а также проценты по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга в размере 319 919 рублей 30 копеек за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 634 рубля 30 копеек и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки автомобиль ... года выпуска, VIN ....

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2012 года между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк», Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор ...-АП в целях приобретения автомобиля ... года выпуска, VIN ..., который передан Банку в залог для обеспечения обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора Банк обязался представить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 431 000 рублей, на срок до 23 июня 2017 года, под 25 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 6 000 рублей.

ФИО3 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

В период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года ответчик платежи в счет погашения кредита и процентов по нему не вносил и в срок кредитные денежные средства не возвратил.

Согласно условиям договора в случае нарушения ответчиком срока (-ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, Банк имеет право начислять штрафную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая составила 1 567 610 рублей 01 копейка, из которых: 319 919 рублей 30 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года, 436 184 рубля 56 копеек – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04 июля 2019 года, 260 756 рублей 15 копеек - сумма процентов по ставке 25% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года, 299 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки по состоянию на 04 июля 2019 года, 251 750 рублей – неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года.

Указано также, что поскольку сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 550 750 рублей 00 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истцом самостоятельно снижена подлежащая взысканию сумма неустойки до 310 000 рублей.

25 марта 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» (далее – ООО «Холдинг Солнечный») заключен договор уступки прав требований (Цессии) ...-Ц.

16 августа 2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» и истцом был заключен договор уступки прав требования ...-ОТПП/2, в том числе и по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3

22 марта 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 14 июня 2022 года деятельность последнего была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Истец – ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. Одновременно при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения (л.д. 9 (оборот).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направленное в адрес его регистрации судебное извещение вернулось обратно с пометкой «по истечении срока хранения».

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2012 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 в целях приобретения автотранспортного средства был заключен кредитный договор ...-АП, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 431 000 рублей, на срок до 23 июня 2017 года, под 25 % годовых.

В соответствии с пунктами 2.8, 2.9 кредитного договора ежемесячный размер платежа по кредиту (кроме первого и последнего) составляет 12 224 рубля 52 копейки. Дата платежа по кредиту - 23 числа каждого месяца (л.д. 15).

Сторонами также было определено, что за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита но не более 6 000 рублей плюс проценты за первый процентный период. Сумма первого платежа составила 19 224 рубля 52 копейки (пункты 2.6, 2.7 договора).

Согласно пункту 2.10 кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга по кредиту предусмотрена неустойка (пеня) в размере 250 рублей за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка - ... года выпуска, VIN ..., модель, № двигателя - F16D3 1655002, цвет кузова - бледно-черный, что предусмотрено п. 4 договора.

При подписании кредитного договора ФИО3 также дал согласие, что Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающим кредит договора залога любому третьему лицу без его согласия (л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства на приобретение вышеуказанного транспортного средства (л.д. 17 (оборот), 18 (оборот) – 19, 23, 56).

При этом, из представленных суду доказательств видно, что ФИО3 в свою очередь, обязанности по внесению обязательных платежей в счет погашения задолженности не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 54, 56).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08 октября 1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором, должна была быть возвращена.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 07 октября 2022 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 567 610 рублей 01 копейка, из которых: 319 919 рублей 30 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года, 436 184 рубля 56 копеек – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04 июля 2019 года, 260 756 рублей 15 копеек - сумма процентов по ставке 25% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года, 299 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки по состоянию на 04 июля 2019 года, 251 750 рублей – неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года.

При этом истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно снизил сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором до 310 000 рублей, посчитав их несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Учитывая то, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, ответчиком существенно нарушены условия договора, требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору заявлено обоснованно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, ФИО3 не представлено ни доказательств о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств (об отсутствии задолженности по кредитному договору), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, ни доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору займа составляет иную сумму.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, а уступка прав требования по кредитному договору от 16 августа 2022 года состоялась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору ...-АП от 23 июня 2012 года 1 326 860 рублей 01 копейка, из которых 319 919 рублей 30 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года, 696 940 рублей 71 копейка - сумма невыплаченных процентов по ставке 25% годовых по состоянию на 07 октября 2022 года, 310 000 рублей 00 копейки – неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07 октября 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга в размере 319 919 рублей 30 копеек за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячного до дня возвраты суммы займа.

При таких обстоятельствах, в случае, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, согласованном сторонами по положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения процентов по договору и неустойки по день фактического исполнения обязательства, исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Учитывая то, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, ФИО3 существенно нарушены условия договора, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга в размере 319 919 рублей 30 копеек за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области собственником автомобиля марки ... года выпуска, VIN ..., является ФИО3 (л.д. 87).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Таким образом, условий предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 является инвалидом II группы, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д. 13).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Необходимо также отметить, что в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 11, подпунктов 3 и 9 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления содержащего требований как имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), так и требований неимущественного характера (обращение взыскания на транспортное средство) государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Цена иска по имущественному требованию составляет 1 326 860 рублей 01 копейка, следовательно размер государственной пошлины составит 14 834 рубля 30 копеек (13 200 рублей + 0,5 % от (1 326 860 рублей 01 копейка - 1 000 000 рублей ) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом были заявлены требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, которые каждое должно оплачиваться государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Таким образом, всего при подаче иска истец должен был уплатить 15 134 рубля 30 копеек.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом, являющимся инвалидом второй группы, в соответствии ценой иска и вышеуказанными правовыми нормами была уплачена государственная пошлина в размере 1 634 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 34 от 20 января 2023 года (л.д. 12).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 634 рубля 30 копеек, а в доход местного бюджета в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 13 500 рублей (15 134 рубля 30 копеек – 1 634 рубля 30 копеек).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ...

- задолженность по кредитному договору ...-АП от 23 июня 2012 года по состоянию на 07 октября 2022 года в размере 1 326 860 (один миллион триста двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 01 копейка, из которых 319 919 рублей 30 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года, 696 940 рублей 71 копейка - сумма невыплаченных процентов по ставке 25% годовых по состоянию на 07 октября 2022 года, 310 000 рублей 00 копейки – неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07 октября 2022 года;

- проценты по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга в размере 319 919 (триста девятнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 30 копеек за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере 319 919 (триста девятнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 30 копеек за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности;

- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки ... года выпуска, VIN ..., модель, № двигателя - ..., цвет кузова - бледно-черный, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить ответчику, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 21 марта 2023 года.