Дело № 2-880/2025
УИД 39RS0010-01-2024-003837-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 г. г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Курташовой И.Ю. при секретаре Комбарове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда с участием 3-го лица ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
09.08.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания услуг по передержке собаки породы «Кане Корсо», по кличке «Чейз», рожденного 30.07.2018 с особыми приметами – белое пятно на груди. Собака планировалась к передержке на 14 дней в <адрес > по месту жительства исполнителя услуги.
Указанная услуга оказывалась ФИО3 на возмездной основе и составляла стоимость 9 400 рублей, 09.08.2024 денежные средства были перечислены последней на банковскую карту ФИО4, которым в 2018 г. была приобретена указанная выше собака с родословной.
Собака по кличке «Чейз» 09.08.2024 была передана по месту передержки, однако 11.08.2024 произошла утрата собаки с территории передержки и ФИО1 возвращена не была.
Стоимость собаки на момент ее утраты составляет 100 000 рублей.
16.08.2024 денежные средства в размере 9 400 рублей, ранее оплаченные за оказание услуг по передержке собаки, были возвращены ФИО3 путем осуществления 16.08.2024 перевода на банковскую карту ФИО4
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей, составляющего стоимость утраченной собаки, возникшего вследствие некачественного оказания услуги по передержке животного; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей за период с 01.10.2024 по 14.04.2025 и штрафа. В обоснование требований указала, что ФИО4, приходящийся ей гражданским супругом, подарил ей указанную собаку, в связи с чем фактическим владельцем данного имущества является она. Поиски собаки продолжались до 25.09.2024, когда ей стало известно о гибели собаки в районе военного полигона на территории Гурьевского района. Гибель животного причинила ей нравственные страдания, поскольку собака проживала в ее семье с 2018 г., фактически являлась членом ее семьи, а ее утрата привела к глубоким переживаниям и душевным страданиям, которые она испытывает до настоящего времени. 10.10.2024 истек срок для удовлетворения в добровольном порядке требований досудебной претензии о расторжении договора подряда и возвращения денежных средств, в связи с чем она вправе рассчитывать на возмещении неустойки в размере 3 % от суммы заявленных материальных требований.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.10.2024, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что об оказании ФИО3 услуг по передержке домашних питомцев ей стало известно из объявления в сети «Интернет», такие услуги последняя оказывает на постоянной основе, перед тем, как передать собаку на передержку, она с ФИО4 приезжали осматривать условия передержки, после передачи собаки она интересовалась у ФИО3 о состоянии ее питомца, между ними велась переписка и направлялись фотографии собаки. 25.09.2024 на территории военного полигона она опознала труп своей собаки по особым приметам в виде белого пятна на груди. Собака после ее приобретения 06.10.2018 супругом ФИО4 за 70 000 рублей была передана ей в подарок, питомец проживал постоянно в доме, поскольку семья его очень любила, после его гибели на протяжении длительного периода времени наблюдались перебои со сном, волнения. При этом ответчик в поисках собаки участия не принимала, извинений за ее утрату не принесла.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.02.2025, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поскольку вины в утрате собаки истца у ответчика не имеется. Не оспаривая факта наличия между сторонами отношений по оказанию услуг по передержке собаки, указала, что 11.08.2024 ответчику стало известно о том, что похожую на Чейза собаку видели бегущую в сторону ул. Емельянова, после чего ФИО3 обнаружила отсутствие собаки и выломанные в вольере прутья, в которой животное содержалась, а также демонтированные в трех местах металлические листы забора частного дома. Таким образом, животное убежало, ФИО3 собаку с вольера не выпускала, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы. При этом ФИО1 не является владельцем собаки, таковым является ФИО4, а потому иск заявлен ненадлежащим истцом. Кроме этого, истом не доказан размер ущерба, справка о стоимости таковым доказательством не является при том, что в сети «Интернет» размещены объявления о продаже щенков породы «Кане Корсо» стоимостью от 25 000 рублей до 50 000 рублей, тогда как стоимость взрослой собаки меньше. Также ФИО1 не представлено доказательств физических и нравственных страданий на сумму 200 000 рублей. Кроме того, последней не представлено доказательств гибели животного. Одновременно указала, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила снизить размер неустойки.
Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).
Согласно родословной № RKF5352948 и ветеринарному паспорту ФИО4 является владельцем собаки породы «Кане Корсо», по кличке «Чейз», рожденного 30.07.2018 с особыми приметами – белое пятно на груди.
Из не опровергнутых по существу пояснений истца следует, что данное животное было приобретено ее гражданским супругом ФИО4 за 70 000 рублей и передано ей в качестве подарка. В связи с чем фактическим владельцем собаки является ФИО1
Оснований ставить под сомнение указанные выше пояснения при том, что ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица и по существу данное обстоятельство не оспаривал, у суда не имеется, в связи с чем доводы стороны ответчика об обратном несостоятельны.
Факт принадлежности собаки истцу также подтвердила свидетель ФИО8, показавшая, что животное по кличке «Чейз» был подарен ФИО4 ФИО9
Как следует из переписки в мессенджере «Ватсапп», между ФИО1 и ФИО3 были согласованы все существенные условия договора оказания услуг временного содержания указанной собаки в период с 09 по 24 августа 2024 г. со скидной 10 % стоимостью услуг 9 400 рублей по адресу: <адрес >.
Факт перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО3 за указанные услуги в рамках заключенного договора подтверждается квитанцией АО «Альфа-Банк» от 09.08.2024.Обстоятельства относительно наличия договорных отношений на вышеуказанных условиях по оказанию услуг передержки собаки по кличке «Чейз» стороной ответчика не оспаривались.
Из указанной выше переписки также следует, что 09.08.2024 указанная собака была передана в целях оказания услуг по передержке, после чего между сторонами договора велась переписка о состоянии и поведении собаки в условиях передержки, ФИО3 направлялись ФИО1 фотографии питомца. Также ФИО3 в переписке сообщила ФИО1 о том, что собака убежала, испортив имущество исполнителя услуги.
Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что стороны фактически приступили к исполнению договора.
После пропажи собаки были организованы ее поиски путем создания чата в мессенджере «Телеграмм» силами сторонних граждан.
В поисках собаки принимали участие истец по возвращении с отпуска на территорию Калининградской области, а также допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 и ФИО2, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8
Свидетель ФИО7 также показала, что поиски собаки продолжались около 3-х недель, когда из сети «Интернет» ей стало известно об обнаружении погибшей собаки на территории военного полигона.
После утраты собаки ФИО3 осуществила возврат денежных средств за передержку на банковскую карту ФИО4 в размере 9 400 рублей, что подтверждается квитанций АО «ТБанк» № 1-17-300-501-922 от 16.08.2024.
При этом суд учитывает, что деятельность ФИО3 была направлена на систематическое извлечение прибыли, следовательно, являлась предпринимательской, поскольку объявление ответчика на сайте «Авито» содержало сведения о передержке разных видов животных, в разные периоды времени, имелись также отзывы потребителей об оказанных ФИО3 услугах. Услуги оказывались за денежное вознаграждение, что не оспаривалось ответчиком, в том числе в переписке с ФИО1, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, показавшей, что она также неоднократно оставляла за плату ФИО3 своего питомца породы «Кане Корсо» на передержку.
В этой связи на настоящие требования распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что в процессе оказания услуг по передержке переданная истцом ответчику собака убежала и не была истцу возвращена, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом оказала услуги, вследствие чего истцу причинены убытки в виде стоимости собаки.
Вопреки позиции ответчика об отсутствии ее вины в потере собаки, ФИО3, заключая договор с истцом, была осведомлена о породе собаки для передержки, согласилась оказать соответствующую услугу, тем самым приняла на себя все риски по содержанию животного и обязана была возвратить питомца владельцу по окончании срока действия договора.
Доказательств возвращения ФИО1 переданной на передержку собаки ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не доказано, что собака находится в распоряжении истца.
Как следует из информационной справки ООО «Независимая оценка» от 18.09.2024, стоимость собаки породы «Кане-Корсо», рожденного 30.07.2018, на 11.08.2024 составляет 100 000 рублей.
По состоянию на 13.11.2025 стоимость собаки породы «Кане Корсо», по кличке «Чейз», рожденного 30.07.2018, с родословной № № составляет 111 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 082-11/2025 ООО «Стандарт оценка» от 14.11.2025.
При этом с учетом доводов стороны ответчика о несогласии с размером ущерба за утрату собаки суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства иной стоимости собаки этой же породы с учетом ее возраста, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы. Между тем, сторона ответчика соответствующих доказательств не представила, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявила, ограничившись лишь отказом трех экспертных организаций на заявку ответчика от проведения соответствующего вида исследования.
Скриншоты объявлений с сайта «Авито» о продаже щенков породы «Кане Корсо» за 25 000 рублей, 50 000 рублей в качестве доказательства иной стоимости судом во внимание не принимаются, поскольку из объявления о продаже щенка в г. Калининграде неясно, имеется ли на животное родословная, а иные объявления размещены в г. Москве и г. Санкт-Петербурге. Более того, предметом оценки стоимости выступало конкретное животное, а не щенки.
Таким образом, доказательств иной стоимости утраченной в процессе оказания услуг по передержке собаки истца ответчиком не представлено и указанной в отчете не опровергнуто.
В этой связи с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба за утрату животного подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, гибель домашнего животного может являться основанием для возложения на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина - владельца такого животного.
В обоснование исковых требований истец наряду с некачественным оказанием услуг указывала, что в связи с гибелью собаки ей причинены нравственные страдания.
Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежало доказать, что собака породы «Кане Корсо» по кличке «Чейз» погибла в результате виновных действий (бездействия) ответчика.
Между тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между недостатками оказанной услуги по передержке животного, в результате которых собака убежала, и его гибелью.
В то же время суд учитывает, что ответчик не возвратила истцу собаку, что связано с ненадлежащим оказанием услуг по передержке животного, а также отсутствие доказательств наличия собаки у истца, в связи с чем полагает, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя исходит из характера нарушений прав истца, степени вины ответчика и причиненных потребителю нравственных страданий, выраженных в том, что собака проживала в ее семье с 2018 г., фактически являлась членом ее семьи, а ее утрата привела к глубоким переживаниям и душевным страданиям, которые она испытывает до настоящего времени, принципа разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 5 000 рублей.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителя, поскольку нарушение прав потребителя ФИО1 не связано с нарушением срока оказания услуг.
При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер такого штрафа составляет 52 500 рублей (50 % от присужденной судом в пользу истца суммы – 100 000 руб. + 5 000 руб.), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии №, в счет возмещения ущерба за утрату животного денежные средства в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 52 500 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.
Судья: Курташова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 г.