Решение по делу № 2-3794/2025 от 05.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД 61RS0№-39

Дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 07.11.2023г. по адресу: <...>, пр. М. Нагибина, 55 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mercedes С350, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении 1№ от 04.12.2023г., виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ.

В отношении транспортного средства Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0279460572, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование».

31.01.2024г. между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты на сумму 119800 руб.

Решением Октябрьского районного суда <...> от 15.03.2024г. по делу №, постановление по делу об административном правонарушении 1№ от 04.12.2023г. было отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, полагая свои права нарушенными, истец просит суд признать соглашение о размере страховой выплаты от 31.01.2024г., заключенное между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 59900 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось по адресу, совпадающему с адресом регистрации ответчика, сведения о котором предоставлены ГУ МВД России, однако за получением судебной повестки ответчик не является, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения».

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст.33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик уклонился от получения судебных извещений и не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела, а также не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик, достоверно зная, что в отношении него предъявлены требования о возмещении ущерба в результате ДТП, имел возможность обеспечить явку в суд представителя и оформить на него полномочия для участия в заседании, чего им, в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было.

Исходя и изложенного, суд принял должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось.

Таким образом, соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <...>, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом от ... г.. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2023г. в <...>, пр. М. Нагибина, 55 произошло ДТП столкновением автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1

Согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 04.12.2023г. виновным в указанном ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение п. 8.4. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (№).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№).

В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты по договору ОСАГО владельца ТС (№), заключенным между САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (потерпевший), в связи с обращением потерпевшего к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельца ТС, стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 119800 руб.

Решением Октябрьского районного суда <...> от 15.03.2024г. по делу № постановление № по делу об административном правонарушении от 04.12.2023г.в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Отменяя постановление, суд исходил из того, что постановление должностного лица о наличии в действиях водителя ФИО2 несоответствия положениям п. 8.4. ПДД Ф, не основано на доказательствах, отвечающим признакам допустимости и достаточности преимущественного права движения.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019г. в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что излишне выплаченная ФИО1 по его требованиям сумма страхового возмещения в размере 59900 руб. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения (паспорт № в пользу АО «АльфаСтрахование» (№) неосновательное обогащение в размере 59 900 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025г.