УИД 13RS0025-01-2023-000108-80

Судья Аитова Ю.Р. № 2-448/2023

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указала на то, что 03 августа 2022 г. между ней и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 03 июля 2023 года, согласно которому наниматели обязались вносить плату в размере 20 000 руб. в месяц и оплачивать квитанции по квартплате не позднее 3 числа каждого месяца.

Она свои обязательства по договору исполнила, предоставив ответчику и членам его семьи вышеуказанную квартиру для проживания.

Однако за период с 03 ноября 2022 г. по 17 января 2023 г. за ответчиком образовалась задолженность по договору найма в размере 76 245 руб. 11 коп., которая включает в себя ежемесячную плату за наем жилого помещения и коммунальные платежи. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 03 ноября по 17 января 2023 г. в размере 674 руб. 77 коп.

Указывает также, что в соответствии с условиями договора найма ФИО2 обязался поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, однако свои обязательства не выполнил, испортив находящееся в квартире имущество, а именно: в прихожей ободраны обои, на кухне ободраны и измазаны стены, на кухне ободран выдвижной шкаф, разбухли от воды ножки кухонного гарнитура, изнутри обожжена микроволновая печь, на кухне разрисован стул, в спальне испачкан офисный стул, на балконе поврежден порог, измазаны обои в зале, в спальной комнате на полу имеются сколы на ламинате. Тем самым истцу причинен материальный ущерб в размере 63 672 руб. в соответствии с отчетом об оценке права требования на возмещение ущерба от 09 декабря 2022 г., причиненного отделке и мебели квартиры в результате эксплуатации (60 172 руб.) и техническим заключением о стоимости восстановительных работ по ремонту микроволновой печи от 21 декабря 2022 г. (3500 руб.).

Для определения размера причиненного ей ущерба истцом понесены расходы на оплату отчета и технического заключения в сумме 10 500 рублей (8000 рублей + 2500 рублей).

В адрес ответчика направлена претензия от 03 января 2023 г., которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 393, 395, 682, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что ответчиком 03 ноября 2022 года были переданы истцу денежные средства в размере 5000 руб. в счет оплаты задолженности по договору найма, уточнив свои исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу: задолженность по договору найма жилого помещения от 03 августа 2022 г. за период с 04 ноября 2022 г. по 04 февраля 2023 г. в размере 60 000 руб.; задолженность по оплате счет-квитанций ООО «Домком-Сервис 1» в размере 11 245 руб. 11 коп.; неустойку по договору найма жилого помещения, рассчитанную в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04 ноября 2022 г. до 17 января 2023 г. в размере 600 руб. 81 коп.; в счет возмещения, причиненного ей материального ущерба денежные средства в размере 43 672 руб. (63 672 руб. (сумма ущерба) – 20 000 руб. (сумма залога)); судебные расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 8000 руб. и технического заключения в размере 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3601 руб. (л.д.2, оборотная сторона, л.д.155-157).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2023 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения от 03 августа 2022 г. за период с 04 ноября 2022 г. по 04 февраля 2023 г. в сумме 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 473 руб. 62 коп., в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в сумме 40 172 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6624 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2906 руб., а всего 105 175 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судом также постановлено возвратить ФИО1 из средств бюджета городского округа Саранск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 91 руб. (л.д.200-212).

Истец ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение суда, просила указанное решение в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, принять новое решение, которым удовлетворить предъявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее: между истцом и ответчиком была устная договоренность об оплате счет-квитанций ООО «Домком-Сервис 1» и платежных документов ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», согласно статье 678 ГК РФ, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи, при этом договором найма с ответчиком иного порядка оплаты коммунальных платежей, чем предусмотрено статьей 678 ГК РФ, не установлено; размер процентов за пользование денежными средствами составляет 600 руб. 81 коп.; факт повреждения микроволновой печи подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2022 г. (л.д.235-238).

Ответчик ФИО2 также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил это решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что 3 ноября 2022 г. он вместе с семьей съехал с квартиры истца из-за конфликта с ней, что истцу было известно; поведение ФИО1 нельзя признать добросовестным; истцом не подтверждено надлежащее состояние имущества при передаче квартиры в наем, перечисленные в исковом заявлении недостатки имелись в квартире ранее, при этом судом неправильно распределено бремя доказывания указанного обстоятельства; судом дана ненадлежащая оценка пояснениям третьего лица ФИО3; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о зачете излишне уплаченных денежных средств в размере 9926 руб. 75 коп., так как факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается (л.д.221-225).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 просила оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что в квартире находятся вещи ответчика, а конфликт с истцом ничем не подтвержден. В дополнение к материалам дела ФИО1 представлено новое доказательство: копия уведомления от 2 мая 2023 г. об отказе ФИО2 от исполнения договора найма жилого помещения (л.д.230-231, 232).

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки, кроме ответчика ФИО2, указавшего в письменном заявлении, что не может явиться в судебное заседание в силу служебной занятости, не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала относительно апелляционной жалобы ответчика ФИО2, представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, возражал относительно апелляционной жалобы ФИО1

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 61,4 кв.м. (л.д.98-100).

3 августа 2022 г. на основании договора найма жилого помещения ФИО1 (наймодатель) передала ФИО2 (нанимателю) и постоянно проживающим с ним лицам (супруга ФИО3 и двое несовершеннолетних детей) указанную квартиру для проживания в ней за плату (пункт 1.2 договора найма).

Срок найма жилого помещения - с 3 августа 2022 г. по 3 июля 2023 г. (пункт 1.7 договора).

Плата за помещение равна стоимости коммунальных платежей и вносится ежемесячно в срок до 3 числа каждого месяца и составляет 20 000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3, 2.2.4, 2.2.8 договора найма наниматель обязался своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относиться к имуществу, находящемуся в жилом помещении, возвратить жилое помещение и имущество наймодателю в том же состоянии, в котором они были переданы внаем с учетом естественного износа.

В силу пункта 3.1 договора найма наниматель вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор с письменным предупреждением наймодателя за 1 месяц.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено и следует из пункта 5 договора найма, что ответчиком истцу за сохранность имущества передан залог в сумме 20 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ответчик свои обязательства по договору коммерческого найма жилого помещения от 03 августа 2022 г. надлежащим образом не исполнил, оплату за наем квартиры в полном объеме не произвел.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснила, что 03 ноября 2022 г. ФИО2 по телефону ей сообщил, что он со своей семьей собирается освободить спорное жилое помещение, вместе с тем, в нарушение условий договора (пункт 3.1) не предупредил ее об этом с соблюдением письменной формы за 1 месяц, ключи от квартиры не вернул, договор найма жилого помещения, заключенный между ней и ответчиком до настоящего времени не расторгнут. Пояснила, что в квартире находятся личные вещи ответчика и его семьи, проживает ли ответчик в жилом помещении до настоящего времени ей неизвестно, поскольку договор найма с ответчиком не расторгнут, полагает, что ФИО2 продолжает нести расходы по вышеуказанному договору найма жилого помещения, спорная квартира иному арендатору не сдана.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что задолженности по оплате аренды он не имеет, поскольку они с супругой и детьми фактически не проживают в спорной квартире с 03 ноября 2022 г., вещей ответчика в квартире не имеется, они освободили жилое помещение, передав ключи ФИО1 03 ноября 2022 г., и переехали с семьей в принадлежащую ему и его супруге на праве совместной собственности квартиру по адресу: <адрес>

Однако доказательств надлежащего письменного уведомления наймодателя о расторжении договора в соответствии с пунктом 3.1 договора найма жилого помещения ответчик не представил, как не представил и доказательств передачи жилого помещения и возврата от него ключей.

Кроме того, заявляя требования о возмещении ответчиком ущерба в размере 43 672 руб. истец ФИО1 указывает, что ответчиком и членами его семьи в период их проживания в спорном жилом помещении испорчено находящееся в квартире и принадлежащее ей имущество, а именно: в прихожей ободраны обои, на кухне ободраны и измазаны стены, на кухне ободран выдвижной шкаф, разбухли от воды ножки кухонного гарнитура, изнутри обожжена микроволновая печь, на кухне разрисован стул, в спальне испачкан офисный стул, на балконе поврежден порог, измазаны обои в зале, в спальной комнате на полу имеются сколы на ламинате.

Так, согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированный в КУСП №23668 от 03 ноября 2022 г., в рамках которого Ст. УУП ОП №1 УМВД России ФИО5 был проведен осмотр спорной квартиры, установлены следующие повреждения: в прихожей ободраны обои, на кухне ободраны и измазаны стены, на кухне ободран выдвижной шкаф, разбухли от воды ножки кухонного гарнитура, изнутри обожжена микроволновая печь, на кухне разрисован стул, в спальне испачкан офисный стул, на балконе поврежден порог, измазаны обои в зале, в спальной комнате на полу имеются сколы на ламинате. Также в материале имеются объяснения ФИО2 от 05 ноября 2022 г., в которых, он признал описанные истцом в исковом заявлении повреждения имущества в квартире (материал проверки: л.д.3 (оборотная сторона), 21).

Согласно отчету №09-12/22 (З) об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, в результате эксплуатации квартиры арендатором по адресу: <адрес> по состоянию на 08 декабря 2022 г., отделке и мебели причинен ущерб на сумму 60 172 руб. без учета износа и 58 868 руб. 04 коп. – с учетом износа (л.д.10-34).

Из технического заключения №В004919 ИП С.В.С. от 21 декабря 2022 г. следует, что в результате тщательного осмотра микроволновки модели <№> <№> установлено, что необходимо заменить слюду, заменить колпачок на магнетроне, покрасить камеру, ремонт будет стоить 3500 рублей (л.д.6).

При этом из материалов дела также следует, что при передаче квартиры во временное пользование истцом ответчику по договору найма от 03 августа 2022 г. акт приема-передачи с описью имущества, находящегося в квартире сторонами не составлялся, однако в суде ответчик не оспаривал факт передачи ему квартиры истцом с находящимся в ней имуществом, поименованным ФИО1 в исковом заявлении, а также в представленных ею фотоматериалах, доказательств отсутствия вины в причинении перечисленного ущерба ответчик не представил, в объяснениях от 5 ноября 2022 г., содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, факт причинения перечисленных повреждений подтвердил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах установив, что договор коммерческого найма жилого помещения в предусмотренном порядке расторгнут не был, в связи с чем истец мог рассчитывать на получение арендной платы от нанимателя, и соответственно, был лишен возможности сдачи жилого помещения иному нанимателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения за период с 4 ноября 2022 г. по 4 февраля 2023 г. подлежат удовлетворению.

Данный вывод суд основан на правильном применении закона, соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Правоотношения между собственником жилого помещения и лицом, которому предоставлено данное жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, регламентированы положениями статей 671 - 678 ГК РФ о договоре найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из пункта 1 статьи 682 ГК РФ следует, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (пункт 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 678 ГК РФ следует, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Договор найма жилого помещения согласно части 1 статьи 683 ГК РФ заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 3.1 договора наниматель вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть настоящий договор с письменным предупреждением наймодателя за 1 месяц.

Ответчиком не исполнены условия договора о письменном уведомлении истца о расторжении договора найма за один месяц до его окончания, тем самым наниматель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора при соблюдении наймодателем его условий.

Право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества и соответствующая обязанность арендатора уплатить такую плату предусмотрены статьей 622 ГПК РФ, при этом в силу положений гражданского законодательства именно на арендатора возложена обязанность возвратить арендованное имущество.

Кроме того, наниматель не представил доказательств невозможности использования имущества по вине наймодателя.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что 3 ноября 2022 г. он вместе с семьей съехал с квартиры истца из-за конфликта с ней, что истцу было известно, основанием для отмены решения суда не служит. Наличие конфликтных отношений материалами дела не подтверждается, в свою очередь односторонний отказ нанимателя от исполнения договора свидетельствует о злоупотреблении правом именно с его стороны.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что поведение ФИО1 нельзя признать добросовестным, ничем не подтвержден.

Определяя размер задолженности по оплате найма жилого помещения, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком внесены денежные средства по договору найма за 3 месяца проживания в квартире (август, сентябрь, октябрь 2022 г.), 3 ноября 2022 г. ответчиком также в счет оплаты переданы наличные денежные средства в размере 5000 руб., в связи с этим за период с 4 ноября 2022 г. по 4 февраля 2023 г. задолженность ответчика составила 55 000 руб. (20 000 руб. х 3 месяца) – 5000 руб.

С таким расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, соответствует договору, арифметически верен.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жлобы истца ФИО1 о том, что между истцом и ответчиком была устная договоренность об оплате счет-квитанций ООО «Домком-Сервис 1» и платежных документов ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», согласно статье 678 ГК РФ, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи, при этом договором найма с ответчиком иного порядка оплаты коммунальных платежей, чем предусмотрено статьей 678 ГК РФ, не установлено.

Согласно абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

При этом из пункта 1.8 договора найма жилого помещения от 3 августа 2022 г. следует: «Плата за жилое помещение равна стоимости коммунальных платежей и вносится ежемесячно в срок до 3 числа каждого месяца и составляется 20 000 руб. в месяц».

Из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что плата за жилое помещение покрывала и стоимость коммунальных платежей, в связи с чем судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании со ФИО2 денежных средств в сумме 11 245 руб. 11 коп. по оплате счет-квитанций за коммунальные услуги.

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, также обоснованно со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о зачете в счет погашения долга по договору найма переданных им денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей по договору найма.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд первой инстанции также верно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 ноября 2022 г. по 17 января 2023 г. в размере 473 руб. 62 коп. Данный вывод суда основан на правильном применении положений статьи 395 ГК РФ, приведенный в решении расчет арифметически верен.

В силу пунктов 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 678 названного кодекса наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правильно применив приведенные нормы права, установив наличие ущерба, причиненного истцу, учитывая непредставление ответчиком ФИО2 доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ей ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что истцом не подтверждено надлежащее состояние имущества при передаче квартиры в наем, перечисленные в исковом заявлении недостатки имелись в квартире ранее, при этом судом неправильно распределено бремя доказывания указанного обстоятельства, отклоняются.

Вывод суда об отсутствии повреждений квартиры при ее передаче в наем сделан в результате правильной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе судом учтено, что спорная квартира приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11 марта 2022 г. у застройщика ООО «Строительно-проектная компания Ремстрой» и передана ей по передаточному акту от 11 марта 2022 г., из пункта 2 которого следует, что покупатель удовлетворен техническим и санитарным состоянием квартиры путем ее внутреннего осмотра, произведенного им при подписании настоящего акта, претензий к техническому состоянию квартиры покупатель не имеет. Кроме того, из представленных истцом заявки на доставку покупателю №43222 от 21 марта 2022 г. (л.д.61), расходной накладной к заказу от 21 марта 2022 г. (л.д.62), расходной накладной о доставке товара от 21 марта 2022 г. (л.д.63), товарного чека №398 от 10 августа 2022 г. (л.д.78) установлено, что кухонный гарнитур приобретен истцом 21 марта 2022 г., стул на раме приобретен 10 августа 2022 г. До заключения договора найма с ответчиком в спорной квартире никто не проживал, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд также учел имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированный в КУСП №23668 объяснения ФИО2, в которых он признал наличие следующих повреждений в квартире: в прихожей ободраны обои, на кухне ободраны и измазаны стены, на кухне ободран выдвижной шкаф, разбухли от воды ножки кухонного гарнитура, изнутри обожжена микроволновая печь, на кухне разрисован стул, в спальне испачкан офисный стул, на балконе поврежден порог, измазаны обои в зале, в спальной комнате на полу имеются сколы на ламинате (материал проверки: л.д.3 (оборотная сторона), 21).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции правильно сослался на отчет ООО «Ореон» №09-12/22 (З) об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, в результате эксплуатации квартиры арендатором по адресу: <адрес>, согласно которому по состоянию на 08 декабря 2022 г., отделке и мебели причинен ущерб на сумму 60 172 руб. без учета износа и 58 868 руб. 04 коп. – с учетом износа (л.д.10-34). Результаты оценки никем не оспорены.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что факт повреждения микроволновой печи подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2022 г., отклоняется.

Как правильно указано судом первой инстанции в обосновании взыскания ущерба с ответчика за ремонт микроволновой печи, истцом представлено техническое заключение №В004919 ИП С.В.С. от 21 декабря 2022 г., из которого следует, что необходимо заменить слюду, заменить колпачок на магнетроне, покрасить камеру, ремонт будет стоить 3500 рублей (л.д.6).

Вместе с тем, из указанного технического заключения, невозможно с достоверностью установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждениями микроволновой печи на указанную сумму, поскольку оно не содержит выводы об отсутствии производственного дефекта или отсутствии эксплуатационных повреждений, которые могли возникнуть до передачи микроволновой печи ответчику или указанные повреждения не являлись результатом скачка напряжения или дефекта проводки и прочее. При этом материалами дела подтверждается, что микроволновая печь куплена истцом в 2020 году и передана ответчику не в новом состоянии.

Выводы суда о наличии оснований для частичного возмещения истцу ущерба, а также определение судом размера этого ущерба, основаны на правильной оценке доказательств, субъективные доводы сторон об обратном отмену решения суда не влекут.

Других доводов апелляционные жалобы истца и ответчика по существу не содержит.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и дал правильную оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин