Приговор по делу № 1-136/2023 от 14.12.2023

Дело № 1-136/2023

24RS0054-01-2023-000716-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Кривогорницыной Е.А., помощника судьи Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Тимошевского А.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., предоставившей удостоверение № 54 и ордер № 214,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с общим образованием, в браке не состоящей, имеющей двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, неработающей, невоеннообязанной, судимой:

15.06.2022 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, снята с учета 15.11.2022 по отбытию наказания,

зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступления, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

01.01.2023 около 23 часов 00 минут у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в ограде <адрес> в <адрес>, и достоверно знавшей, что под навесом, расположенным около надворных построек в ограде вышеуказанной квартиры, находится электрическая дисковая пила марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО28., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электрической дисковой пилы марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО29

Осуществляя задуманное, 01.01.2023 около 23 часов 00 минут ФИО2 убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, находясь в ограде <адрес> в <адрес>, умышленно из-под навеса, расположенного около надворных построек, взяла электрическую дисковую пилу марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей. В это время ФИО2 была замечена Свидетель №1, который пытался ее остановить, однако ФИО2, осознавая, что ее действия перестали быть тайными и носят открытый характер, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась, открыто похитив электрическую дисковую пилу марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> Похищенное имущество ФИО2 обратила в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, 05.01.2023 около 02 часов 05 минут у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, достоверно знавшей, что на открытом участке местности, расположенном в 150 метрах от <адрес> в <адрес>, ФИО3 №1 хранит принадлежащее ему имущество-тюки сена, на почве личных неприязненных отношений, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение вышеуказанного имущества- тюков сена, находящихся на открытом участке местности, расположенном в 150 метрах от <адрес> в <адрес>, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в 100 метрах на юг от <адрес>, площадью 55183 м^2, принадлежащих ФИО3 №1, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Осуществляя задуманное, 05.01.2023 около 02 часов 20 минут ФИО2 подошла к дому 2 по <адрес> в <адрес>, прошла к огородам, где в 150 метрах от <адрес>, на земельном участке, переданном по договору аренды, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в 100 метрах на юг от <адрес>, площадью 55183 м^2, находились тюки сена, принадлежащие ФИО3 №1, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, используя открытый источник огня в виде зажженной зажигалки, умышленно, подожгла тюки сена. В результате пожара уничтожено 480 тюков сена, весом 500 кг каждый, стоимостью 1300 рублей за один тюк. Впоследствии ФИО2 покинула место происшествия, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 624000 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении 01.01.2023 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так будучи допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, признавая вину в совершении преступления, ФИО2 показывала, что 01.01.2023 у неё в гостях находился её знакомый Свидетель №1. В эти же сутки около 22 часов 00 минут она вместе с Свидетель №1 пошла в гости к своим знакомым, которые на тот момент находились в вагончике, расположенном в ограде <адрес> в <адрес>, которые работают на ФИО3 №1. Когда они пришли, то калитка, ведущая в ограду квартиры, была закрыта, тогда они обошли забор и через огород зашли в ограду <адрес> в <адрес>. Находясь в ограде, они прошли в вагончик, в котором находились их знакомые, а именно: тетя Люда и Андрей, фамилии ей их неизвестны. При этом она была в состоянии алкогольного опьянения. В вагончике она находилась недолго, поздравила знакомых, немного выпила спиртное. Затем она пошла домой, так как захотела спать. Когда она вышла из вагончика, то пошла в сторону огорода. Проходя мимо навеса, находящегося около стаек в ограде <адрес> в <адрес>, она увидела электрическую дисковую пилу, её марка ей не известна, которая находилась под навесом. Данный навес каких-либо запирающих устройств не имеет. Времени было около 23 часов. Тогда она решила совершить хищение электрической дисковой пилы, которую решила впоследствии использовать в хозяйстве. Затем она прошла под навес, взяла в правую руку электрическую дисковую пилу и пошла дальше в огород указанной квартиры. Когда она шла по огороду, то её догнал её знакомый Свидетель №1, который увидев у неё в руке электрическую дисковую пилу, стал говорить ей, чтобы она вернула пилу на место, но она Свидетель №1 не слушала, он у неё пилу ни вырывал, ни отбирал. Она понимала, что Свидетель №1 увидел её преступные действия, но пилу не вернула, так как хотела пользоваться сама. Придя к себе домой, она зашла на веранду, где оставила похищенную ею электрическую дисковую пилу. Данное преступление она совершила в состоянии алкогольного опьянения, если была бы трезвая, то все равно бы совершила данное преступление, так как хотела пользоваться данной пилой сама (т. 2 л.д. 53-57, 168-172).

В протоколе явки с повинной от 02.02.2023 ФИО2 изложила обстоятельства совершения ею 01.01.2023 хищения электропилы по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 40).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давала добровольно, без какого - либо принуждения, подтвердила соответствие действительности содержания явки с повинной. Дополнительно пояснила, что расстояние от того места, где она взяла пилу, и до места где ее остановил Свидетель №1, короткое и составляет примерно 1-2 метра.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что у него под навесом в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, находилась электрическая дисковая пила марки <данные изъяты>», которая была в рабочем состоянии. 31.12.2022 он уехал из дома в гости, пила находилась на прежнем месте. Через несколько дней вернулся домой, не смотрел была ли пила на месте. 03.01.2023 от Свидетель №1 узнал, что ФИО2 похитила принадлежащую ему пилу. Указанную пилу оценивает в 6000 рублей. В последствие пила была ему возвращена. Ущерб в размере 6000 рублей для него не является значительным.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ), показывал, что 01.01.2023 примерно в22 часа 00 минут -23 часа 00 минут, точное время он не помнит, они совместно с ФИО2 пошли в гости к своим знакомым, которые находились в вагончике, расположенном в ограде <адрес> <адрес> в <адрес>. Находясьв ограде, они прошли в вагончик, в котором находились их знакомые,фамилии их он не знает. Они совместно с ними выпили спиртное. ФИО2 находилась в вагончике недолго, она немного выпила,сказала,чтохочет спать ипошла к себе домой, после чего она вышла. Он также недолго еще находилсяв вагончике, через несколько минут он тоже оттуда вышел, когда он вышел он увидел, что по огороду в направлении выхода за ограду идет ФИО2, онее догнали увидел в рукаху ФИО2 электрическую пилу. Он ей сказал, чтобы онаположила пилу на место, ноФИО2 его не послушала. После этого они пришли домойк ФИО2, когда онауснула, он взял электрическую пилу, которуюФИО2 Л.Б оставила на веранде своего домаи унес еек себе домой,чтобыв последующем вернуть ФИО3 №1.А..На следующее утро 02.01.2023 он позвонил ФИО3 №1.А и сообщило том,что ФИО2 похитилау него электрическую пилув его отсутствие. Через несколько дней он отдал ФИО3 №1 его электрическую пилу (том 2 л.д. 20-21).

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 181 УПК РФ), показал, что так как он помогает по хозяйству ФИО3 №1, то совместно с Свидетель №3 проживает на территории дома ФИО3 №1 в вагончике. 01.01.2023 в вечернее время, точное время он не помнит, к ним в вагончик пришла ФИО2 с Свидетель №1, они были пьяны. Немного посидев, Люба ушла, следом за ней ушел ФИО6. Брала ли что-то ФИО2 с надворных построек в ограде дома ФИО3 №1 он не видел. (т.1 л.д. 20-21).

Свидетель Свидетель №3 допрошенная в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 181 УПК РФ) показывала, что так как она помогает ФИО3 №1 по хозяйству, то проживает на территории дома ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ они с её знакомым Свидетель №2, который также работает по хозяйству у ФИО3 №1 и проживает на территории его дома, находились в помещении, где они проживают. В вечернее время, точное время она не помнит, к ним пришли ранее ему знакомые ФИО2 и Свидетель №1. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения. Они немного выпили спиртного и ФИО1 ушла, а следом за ней ушел ФИО6. Брала ли что-то с ограды дома ФИО3 №1 ФИО2, ей не известно, она этого не видела (т. 2 л.д. 22-23).

В ходе осмотра места происшествия 02.02.2023 (т.1 л.д. 30-35) с участием ФИО3 №1 была осмотрена ограда <адрес> в <адрес>. В ограде дома расположен вагончик, в котором проживают люди. ФИО3 №1 указал на место где находилась дисковая пила.

Как следует из протокола выемки от 07.02.2023 с фототаблицей (т.1 л.д. 111-115) потерпевшим ФИО3 №1 была добровольно выдана дисковая электрическая пила марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> Указанная электрическая дисковая пила была осмотрена (т.1 л.д. 122-128), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 129).

Согласно заключения эксперта № от 20.02.2023 (т. 1 л.д. 119) стоимость представленной на экспертизу электрической дисковой пилы марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» приобретенной в 2018 году, по состоянию на 01.01.2023 составляет 6000 рублей.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении 05.01.2023 умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами.

Так будучи допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, признавая вину в совершении преступления, раскаиваясь в содеянном, ФИО2 показывала, что из-за того, что она у ФИО3 №1 похитила электрическую пилу, то между ней и ФИО3 №1 произошел конфликт. 04.01.2023 в вечернее время, точное время сказать не может, она находилась на территории домовладения ФИО3 №1, а именно в вагончике в гостях у своих знакомых: тети Люды и Андрея, которые также являются рабочими ФИО3 №1 С ними она распивала спиртное. 05.01.2023 около 02 часов 10 минут она пошла к себе домой. Когда она пришла домой, то её сожитель спал. Так как она была очень злая на ФИО3 №1 из-за произошедшего между ними конфликта, то когда в правом кармане одетой на нее куртки рукой нащупала зажигалку, она решила пойти и поджечь тюки сена, принадлежащие ФИО3 №1, которые складированы на въезде в село за его огородами. Затем она вышла на улицу и направилась в сторону <адрес> в <адрес>, идти от её дома до данного дома около 5 минут, около этого дома она свернула с дороги в сторону сена, при этом у неё были обуты зимние колоши голубого цвета, 39-40 размера. Шла до сена она по полю со снежным покровом, при этом каких-либо других следов ведущих к тюкам с сеном не было. С ней никого не было, на улице также никого не было. Когда она подошла к тюкам с сеном, время было около 02 часов 20 минут, она достала имеющуюся у неё зажигалку и подожгла сено. Она понимала, что данное сено является чужим имуществом, имуществом ФИО3 №1, она понимала, что она совершает преступление, а именно уничтожает чужое имущество. Данное преступление она совершила из-за обиды на ФИО3 №1. Тюки сена стали быстро разгораться, так в это время был ветер. Затем она развернулась и ушла домой. Утверждает, что тюки с сеном, принадлежащие ФИО3 №1 она намеренно подожгла, так была сильно на него зла. Данное преступление она совершила в состоянии алкогольного опьянения, если бы она была трезвая, то всё равно совершила данное преступление, так как была обижена на ФИО3 №1. Зажигалку она выбросила по дороге, где именно не помнит. Она ознакомлена со справкой от 03.05.2023 года выданной АО «<данные изъяты>» о том, что стоимость одного тюка сена весом 500 кг составляет 1300 рублей, так же она ознакомлена с заключением эксперта № от 14.06.2023 года, согласно которого стоимость одного тюка сена весом 500 кг составляет 1300 рублей. Так же она согласна, что уничтожила 480 тюков сена по 500 килограммов, на общую сумму 624000 рублей. С данной суммой ущерба, причиненного ФИО3 №1, в результате её преступных действий она согласна. (т. 2 л.д. 53-57,168-172).

В протоколе явки с повинной от 02.02.2023 ФИО2 изложила обстоятельства совершения ею в ночь с 04.01.2023 на 05.01.2023 поджога сена, принадлежащее ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 109).

В ходе проверки показаний на месте от 25.04.2023 с фототаблицей (т. 2 л.д. 41-45) ФИО2 подробно и последовательно на месте показала, каким образом она 05.01.2023 около 02 часов 20 минут на открытом участке местности, расположенном в 150 метрах от <адрес> в <адрес> умышленно уничтожила, путем поджога принадлежащие ФИО3 №1 тюки сена.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 №1 суду показал, что он занимается подсобным хозяйством и ежегодно заготавливает сено. Им были заготовлены тюки сена, которые находились на открытом участке местности за огородами на расстоянии 150 метров от дома, сложенные в скирды. За огородом было частично опахано. В начале января 2023 года ему позвонил сосед и сказал, что горит его сено. Выбежав на улицу и увидев пожар, он с зятем стали тушить пожар. В результате сгорело 480 тюков сена, ущерб ему был причинен на сумму 624000 рублей, который для него является значительным.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что занимает должность начальника караула № ПСЧ. В ночное время в январе 2023 года он с другими сотрудниками приехали тушить пожар в <адрес> скирды сена, открытое пламя на большой площади. На месте находился потерпевший, пояснив, что сено принадлежит ему, предварительно посчитали около 600 тюков было. Никаких предметов, указывающих на причину возникновения пожара, не было. Пожар долго тушили.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. В начале января 2023 года в ночное время, увидев горение сена за огородами, он разбудил соседей и позвонил в МЧС. Он принимал участие в тушение пожара. Часть тюков успели спасти. Сколько сгорело тюков пояснить не может. Данное сено принадлежит ФИО3 №1, он сам его заготавливает. Тушили пожар целый день, ветер был.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показывал, что 04.01.2023 в вечернее время, точное время он не помнит, к ним с Свидетель №3 вновь пришла ФИО2, она была пьяна, у них она была примерно до 02 часов 05.01.2023. Через несколько минут после её ухода, точное время сказать не может, к ним прибежал ФИО3 №1 и сообщил, что горит его сено в тюках, которое находилось за домом № по <адрес> сено ФИО3 №1 заготавливал для корма скота. Они с Людмилой оделись и побежали помогать тушить сено, пока не приехали пожарные (т.1 л.д. 20-21).

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показывала, что 04.01.2023 ФИО2 так же приходила к ним с Андреем, она была в состоянии алкогольного опьянения, они выпивали. Ушла от них Любовь около 02 часов 05.01.2023, точное время она не помнит. Через несколько минут после ухода ФИО2 к ним прибежал ФИО3 №1, и сообщил, что горит принадлежащее ему сено в тюках, которое хранилось на открытом участке местности за домом № по <адрес> с Андреем собрались и побежали помогать тушить сено до приезда пожарных. Сено было заготовлено для корма скота, который держит ФИО3 №1. Когда они тушили пожар, то там никого не было. (т.2 л.д. 22-23).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что он работает в должности дознавателя ОНД и ПР по <адрес> МО и <адрес>. В его обязанности входит дознание пожаров и расследование уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ им поступила информация о пожаре в <адрес>. Утром 05.01.2023 он выехал на место происшествия для проведения осмотра места происшествия. Когда он заполнял документы по осмотрам места происшествия, то указал в адресе не <адрес>, где был пожар, а именно горело сено, а <адрес>, так как он указал расположение пожара от места жительства собственника сена. На самом деле место пожара было расположено в 150 метрах от <адрес> в <адрес>. (т. 2 л.д. 17-19).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что она проживает со своим гражданским супругом ФИО3 №1. Они с ним проживают около 40 лет. Её супруг занимается разведением скота. Скот он держит очень давно. 05.01.2023 случился пожар и сгорело 480 тюков сена, которые хранились на участке местности, расположенного в 150 метрах от <адрес> в <адрес>. Данное сено подожгла ФИО2. Сено было перевезено осенью 2022 года. Также была солома, при пожаре солома не пострадала, так как она была дальше от сена. Скот они кормили сеном, которое оставалось на сенокосах, а 480 тюков хранились на арендованном участке. Как осенью 2022 года перевезли 480 тюков, их сложили в скирды и их не трогали. Сгорело 480 тюков сена весом по 500 килограммов (т. 2 л.д. 161-162).

Специалист Свидетель №8 в ходе предварительного расследования показывал, что он является управляющим 8 отделения АО «<данные изъяты>» с 2016 года, ранее работал механиком в АО «<данные изъяты>» на протяжении 25 лет. У него есть высшее образование инженера- механика. С его участием был проведен осмотр пресс-подборщика <данные изъяты>. По техническим характеристикам данного пресс-подборщика тюк сена на выходе формируется весом 500 килограммов, тюк соломы 250 килограммов. Возможность на выходе из пресс-подборщика <данные изъяты> получить тюк сена весом 700 килограммов имеется, но обычный вес тюка сена из данного пресс-подборщика 500 килограммов (т. 1 л.д. 192-194).

В ходе осмотра места происшествия 05.01.2023 (т. 1 л.д. 50-54) был осмотрен открытый участок местности, расположенный в 150 метрах от <адрес>. На осматриваемом участке местности обнаружено возгорание сена (солома), территория не огорожена, жилые постройки расположены на расстоянии 150 метров от места пожара. При осмотре следы, орудия преступления не обнаружены, ничего не изымалось. На земельном участке снег, множественные следы обуви и протекторов шин техники.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05.01.2023 со схемой и фототаблицей (т.1 л.д. 82-88) был осмотрен участок местности, размером 100х100 метров, расположенный на расстоянии 200 метров в юго- восточном направлении от въезда в <адрес> от <адрес> в правую сторону от автодороги к указанному участку, находится снежный покров, где видны следы пребывания техники. Участвующий в осмотре собственник ФИО3 №1 пояснил и показал, что когда он первый шел на место пожара, то он увидел ровный, одинокий след по направлению в сторону горящего сена, а также одинокий, ровный след по направлению от сена в обратную сторону (в сторону автодороги). На осматриваемом участке расположено пожарище 30 х 25 метров, на котором частично разбросаны горящие куски сена. За пожарищем на расстоянии 20 метров расположены круглые тюки сена в количестве 120 штук, термических повреждений не имеют. На участке, вблизи его, воздушных линий электропередач, следов утилизации золы, построек обнаружено не было. На осматриваемом участке местности имеется свободный доступ к сгоревшему сену, территория не охраняется, ограждений не имеет. Приграничащая территория сухой растительности не имеет, скрыта под снежным покровом. Пала сухой растительности вблизи территории обнаружено не было, сухая трава за осматриваемом участком термических повреждений не имеет, что исключает переход огня с иной территории. Емкостей с ЛВЖ и ГЖ, орудий преступления на месте пожара не обнаружено. Очаг пожара расположен на расстоянии 5 метров в северо- западном направлении от правого дальнего угла дощатого ограждения земельного участка <адрес>, на что указывает наиболее интенсивные термические повреждения сена и пепла. В ходе осмотра изъят пожарный мусор (сено), а также ФИО3 №1 была отправлена видеозапись с места происшествия, которая записана на диск.

Указанный пожарный мусор (сено) был осмотрен (т.1 л.д. 164-168), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 169).

В ходе предварительного следствия у ФИО2 были изъяты резиновые калоши синего цвета (т.1 л.д. 55-58). Указанные резиновые калоши были осмотрены (т. 1 л.д. 123-128), подошва которых имеет стертый протектор, видимых повреждений не имеют. Указанные калоши признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 129).

Согласно заключения эксперта № от 04.04.2023 (т. 1 л.д. 159-161) на представленных объектах компонентов характерных для нефтепродуктов и горюче- смазочных материалов на нефтяной основе, в пределах чувствительности используемой методики анализа не обнаружено. Следы иных легковоспламеняющихся жидкостей определить не представилось возможным по причине их высокой летучести.

Из протокола осмотра предметов от 01.03.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 135-140) следует, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписью. Видеосъемкой зафиксирована дорожка следов обуви, оставленная одним человеком и ведущая к месту пожара, где с 5 по 10 секунду виден огонь на месте пожара. На 11 секунде зафиксирована дорожка следов обуви, оставленная одним человеком и ведущая от места пожара. Постановлением от 01.03.2023 (т.1 л.д. 141) указанный CD-R диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протокола выемки от 27.04.2023 с фототаблицей (т.1 л.д. 174-178) у потерпевшего ФИО3 №1 был изъят пресс-подборщик <данные изъяты>, при помощи которого ФИО3 №1 заготавливал сено. Данный пресс-подборщик <данные изъяты> был осмотрен (т.1 л.д. 179-184), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 185-186).

Как следует из справки АО «<данные изъяты>» от 03.05.2023 (т.1 л.д. 197) по состоянию на 05.01.2023 стоимость одного тюка сена весом 500 килограммов составляет 1300 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта № от 14.06.2023 (т. 2 л.д. 154).

Из налоговой декларации на имя ФИО3 №1 от 01.02.2023 (т. 1 л.д. 225-228) следует, что сумма полученных доходов за налоговый период составляет 525278 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от 13.02.2023 (т. 2 л.д. 8) у ФИО3 №1 отсутствует недвижимое имущество.

По сведениям РЭГ ОГИБДД по Ужурскому району Красноярского края от 08.02.2023 (т.2 л.д. 10) в собственности у ФИО3 №1 имеется автомобиль марки ХОНДА ЦР-В, 1997 года выпуска, государственный знак №.

Согласно договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от 25.10.2021 с приложением в виде акта приема-передачи от 25.10.2021 и расчета арендной платы (т. 1 л.д. 229-237), ФИО3 №1 от Муниципального образования Ужурский район принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 100 м. на юг от <адрес>, площадью 55183 кв.м, с разрешенным использованием: скотоводство (для сенокошения), на срок с 25.10.2021 по 25.10.2024 за арендную плату в размере 631 рубль 18 копеек в год.

Согласно оперативной сводке о пожаре (т. 1 л.д. 77) 05.01.2023 по адресу <адрес> произошло возгорание скирд сена, находящихся в частной собственности. Сообщение поступило 02:41, выезд 02:42, прибытие 03:05. Сено в тюках (600 штук) и солома в тюках (100 штук) в трех скирдах, размером 30х30м., собственник ФИО3 №1. На момент прибытия первого подразделения горело сено и солома. В результате пожара сгорело две скирды сена (400 тюков) и соломы (100 тюков) на площади 600 кв.м.. Пожар потушен, погибших и травмированных нет. Условия способствующие увеличению времени тушения: неблагоприятные метеорологические условия: порывы ветра до 5-7 м/с. Предварительная причина пожара- неосторожное обращение с огнем, виновное лицо ФИО2.

В донесении о пожаре № от 05.01.2023 (т. 1 л.д. 78-79) указано: время обнаружения пожара 02 часа 40 минут, место возникновения пожара- стог сена. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: горит сено и солома, площадь 600 кв.м., угрозы людям и животным нет, угрозы взрыва и обрушения нет. Последствия пожара- уничтожено сено и солома.

Суд считает, что показания, данные подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам преступлений, являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста и материалами дела. Перед проведением допроса ФИО2 разъяснялись права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также она предупреждена, что её показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется подпись. В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давала добровольно, без какого-либо принуждения.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №7, и специалиста ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку показания приведенных лиц согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой и с материалами уголовного дела. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного разбирательства поскольку они противоречат показаниям подсудимой и материалам дела.

Наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями, специалистом и подсудимой, судом не установлено.

Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемых ей в вину деяний, по обстоятельствам, указанным в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимой, что при выходе из-под навеса, где ею 01.01.2023 была похищена дисковая пила, и пройдя на расстояние 1-2 метра, она с похищенным имуществом была замечена Свидетель №1, который пытался предотвратить противоправное посягательство и требовал вернуть пилу. Таким образом, исходя из окружающей обстановки, действия подсудимой перестали носить тайный характер и стали очевидны для окружающих, однако подсудимая продолжила совершать незаконное изъятие чужого имущества, скрывшись с похищенным с места преступления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд считает, что в действиях подсудимой имеются признаки состава преступления- открытого хищения чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по факту от 05.01.2023 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФкак умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, закреплена презумпция того, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения, закон требует изложения конкретных обстоятельств, относящихся к способу уничтожения или повреждения чужого имущества.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения при описании преступного деяния не указано, что при поджоге сена огонь мог распространиться на другие объекты, могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужого имущества

Данных о том, что уничтожение отдельно стоящих скирд сена, расположенных на значительном отдалении от иных объектов могло повлечь распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и их имущества из материалов дела не усматривается. Сведений о повреждении каких- либо иных объектов (предметов) в результате поджога сена также не имеется.

Из осмотра места происшествия и предъявленного обвинения следует, что скирды сена находились на открытом участке местности, на расстоянии 150 метров от жилого дома, обнесенные со всех сторон снегом. На участке, вблизи его, воздушных линий электропередач, построек обнаружено не было. Приграничная территория сухой растительности не имеет, скрыта под снежным покровом. Кроме того, из представленных материалов дела следует, что к моменту прибытия в короткий промежуток времени подразделения пожарной охраны угрозы людям и животным нет, угрозы взрыва и обрушения нет.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО2 по факту от 01.01.2023 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимой ФИО2 по факту от 05.01.2023 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

По данным КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра (т.2 л.д.79), состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 79). По данным картотеки «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» ФИО2 значится с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», по данным картотеки КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ФИО2 не значится (т.2 л.д.81,82).

Согласно заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151-154) ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты> ФИО2, как совершившая противоправные деяния, вне какого-либо другого психического расстройства (в том числе временного или хронического) могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в применении принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. В связи с тем, что у ФИО2 имеют место признаки <данные изъяты>, ей необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий. Каких-либо признаков наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Доказательств осуществления ФИО2 какой- либо трудовой деятельности суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку со слов подсудимой были установлены обстоятельства, совершенного ею преступления, представленная ею информация имела значение для расследования и раскрытия преступления, подсудимая дала полные и признательные показания, которые она подтвердила при проверки показаний на месте; а также по фактам двух преступлений- явку с повинной, поскольку подсудимая до возбуждения уголовного дела и предъявления ей обвинения по преступлению добровольно сообщила о совершенных ею преступлениях и сообщенные ею сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья (<данные изъяты>).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства- наличие у подсудимой несовершеннолетних детей, суд не находит, так как подсудимая не занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей, совместно с ними не проживает, решением суда лишена родительских прав в отношении детей.

ФИО2 ранее судима за совершение преступления средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, является рецидив преступлений.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по двум преступлениям, нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние состоит с совершенными деяниями и что нахождение в данном состоянии способствовало совершению преступлений. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Также, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что состояние опьянения не повлияло на ее действия, если бы она была трезва, то все равно бы совершила преступления.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимой и ее образе жизни, обстоятельства совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания следует руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимой рецидива преступлений.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применение отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, признавшей вину в совершении преступлений, ее трудоспособность, отсутствие постоянного места работы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения ее к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимой наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденной в доход государства, что, по мнению суда, обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных статьями 6 и 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимой наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся в момент вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно- исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: электрическую дисковую пилу марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и пресс- подборщик <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №1, следует полагать возвращенными по принадлежности собственнику; пожарный мусор (сено), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; резиновые калоши синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить; CD-R диск с видеозаписью со следами обуви на месте пожара - оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые эксперту и адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту подсудимой осуществлял защитник по назначению, защитнику Бахаревой Т.Д. на основании постановлений старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 20.05.2023 и от 19.06.2023 года выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 31278 рублей и 12558 рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО2 от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказывалась. Оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимая ФИО2 не возражает против взыскания с нее судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 2 (два) года с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно- исполнительной системы;

по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно- исполнительной системы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно- исполнительной системы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно- исполнительной системы по месту ее жительства.

Срок отбывания принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО2 в исправительный центр, из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: электрическую дисковую пилу марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и пресс- подборщик <данные изъяты> полагать возвращенными по принадлежности собственнику ФИО3 №1; пожарный мусор (сено) и резиновые калоши синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить; CD-R диск с видеозаписью со следами обуви на месте пожара - оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату ФИО13 за участие в ходе предварительного расследования в размере 43836 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.В. Сазонова