Российская федерация
Центральный районный суд <адрес>
Дело №2-1174\2023 УИД 54RS0025-01-2022-001725-08 <адрес>
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
25
апреля
2023 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита,
и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным,
установил :
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать задолженность по договору кредита в сумме 433993 рубля 80 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москва» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 312000 рублей, на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате этого возникла задолженность.
В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «ЭОС» и Банку ВТБ (ПАО) и просил признать недействительным договор уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований ФИО2 указал, что займодавцем по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. В данном случае заемщик не давал своего согласия на уступку права (требований) по кредитному договору.
ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.
ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.
ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время в связи с реорганизацией ПАО «Банк ВТБ») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 312000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 27,9 % годовых.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) передало ООО «ЭОС» право требовать уплаты от ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 433993 рубля 80 копеек.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Оценивая доводы ФИО2 о ничтожности договора цессии, суд приходит к выводу, в данном случае уступка прав требования не противоречит закону и заключенному кредитному договору.
Так, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора.
Своей подписью в индивидуальных условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил, что заемщик согласен на уступку банком прав (требований) (пункт 13 кредитного договора).
ООО «ЭОС» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Для погашения суммы задолженности статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, данный вывод подтверждается определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1473-0-0. Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, поскольку условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
С учетом изложенного, состоявшая уступка прав (требований) не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, и с учетом этого встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из представленного расчета задолженности, она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230926 рублей 53 копейки основного долга и 203067 рублей 27 копеек процентов за пользование кредитом.
Оценивая представленный суду расчет, суд полагает его обоснованным и верным. При этом суд не принимает доводы ответчика о начислении процентов на проценты, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности проценты за пользование кредитом исчислены на основной долг, в том числе просроченный.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункта 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При этом статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Дополнительно закон устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и процентов предусмотрен путем ежемесячного внесения платежа согласно графику. При этом дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, всего платежей 60. Оплата производится ежемесячно 21 числа.
Таким образом, последний платеж по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.
То есть, в данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (разъяснения пункта 18 указанного Постановления).
С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ
Так, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, и до истечения срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ оставалось менее 6 месяцев.
Таким образом, в данном случае по платежам с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности продляется на 6 месяцев, и соответственно в данном случае, с учетом обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета задолженности не следует, что ответчиком исполнялись обязательства после указанного срока.
Из пункта 6 кредитного договора следует, что размер ежемесячного платежа составляет 9706 рублей, размер последнего платежа составляет 9654 рубля 35 копеек.
Таким образом, задолженность по кредитному договору (основной долг и проценты за пользование кредитом) по платежам в переделах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 155244 рубля 35 копеек (9706 рублей х 15 платежей + 9654 рубля 35 копеек).
Оценив совокупность представленных доказательств, учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что ответчик в силу упомянутых правовых норм обязан исполнять условия данного договора в размере, определенном судом.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ИНН № задолженность по договору кредита в сумме 155244 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4304 рубля 89 копеек, а всего 159549 рублей 24 копейки.
В удовлетворении иска в большем размере обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина