№ 2-423/2025
УИД 53RS0002-01-2025-000143-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Боровичи 02 июля 2025 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,
при секретаре Рубан А.Г.,
с участием ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к САО «ВСК» и ФИО4 ФИО10 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 11.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 и виновника ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».
Истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 05.08.2024 финансовая организация перечислила страховое возмещение в размере 45 850 руб. 50 коп..
Учитывая, что заявитель не получил надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, которое выражалось бы в восстановлении транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, имеются основания для возмещения обществом ФИО1 убытков, связанных с возмещением тех расходов, которые он вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта, определение которой осуществляется по Методике Минюста РФ.
Поскольку выплаченная страховая сумма не соответствовала причиненному ущербу, истец был вынужден организовать независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: 202 432 руб. 48 коп..
Направленная в адрес финансовой организации претензия, оставлена без удовлетворения. 02.12.2024 финансовым уполномоченным принято решение отказать в заявленных требованиях.
Считает, что страховщиком не соблюдены требования, предъявляемые законом к организации восстановительного ремонта в части обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Определением суда, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с САО «ВСК» и ФИО2 убытки в размере 151 049 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28504 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, в случае если суд решит, что надлежащим ответчиком является САО «ВСК», взыскать с последнего неустойку от недоплаченной суммы убытков по дату фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5, представитель ответчика САО «ВСК», Финансовый уполномоченный не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг, поскольку представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы ответчика ФИО2.
От представителя ответчика САО «ВСК» в суд поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объёме, в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворении требований истца просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Также просил ограничить общий размер неустойки, в случае её взыскания по день фактического исполнения обязательств. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.3 ПДД РФ.
Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства ФИО2 не оспорены.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
23.07.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, указав способ возмещения убытков – страховая выплата и перечисление на банковский счет по представленным реквизитам (т.2 л.д.21-22).
Страховой компанией САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца ФИО1, по итогам которого составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 373 руб., с учетом износа – 45 850 руб. 50 коп. (т.2 л.д.56-65).
04.08.2024 страховщиком составлен акт о страховом случае убыток № от 23.07.2024, согласно которому размер страхового возмещения составил 45850 руб. 50 коп. (т.2 л.д.67).
05.08.2024 САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 45 850 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68).
10.09.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 156 581 руб. 98 коп., согласно представленному экспертному заключению ИП ФИО5 № от 15.08.2024, и выплатить неустойку в размере 1 % от суммы доплаты по дату фактического исполнения обязательств (т.1 л.д. 28-35,56-70).
11.10.2024 САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 о выполнении страховщиком своих обязательств в полном объёме на предоставленные банковские реквизиты (т.2 л.д.71).
22.10.2024 ФИО1 обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному, в которой просил обязать страховую компанию доплатить страховое возмещение в размере 156 581 руб. 98 коп. и неустойку от указанной суммы в размере 1 % по дату фактического исполнения обязательств (т.1 л.д.37-44).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа запасных частей составила 70 800 руб., с учетом износа 48 200 руб..
Придя к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную по причине выбора потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае формы страхового возмещения в виде страховой выплаты путем ее перечисления на предоставленные банковские реквизиты счета, а, следовательно, выплате в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная заключением, составленным по заказу финансового уполномоченного (48 200 рублей), превышает сумму выплаченного страхового возмещения (45 850 рублей) на 2349 руб. 50 коп., что в процентном соотношении составляет 5,12 %, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем решением от 02.12.2024 № У-24-111782/5010-011 в удовлетворении требования ФИО1 отказал.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Оценивая поданное потерпевшим заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения от 23.07.2024, суд приходит к выводу о том, что в таком заявлении ФИО1 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, проставив в заявлении "V" и указав банковские реквизиты для безналичного перечисления денежных средств, о чем свидетельствует собственноручная подпись потерпевшего ФИО1 на заявлении. При этом из данного заявления следует, что потерпевшему было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по выбору потерпевшего с письменного согласия страховщика. Однако, истцом пункт заявления, касающийся организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не заполнен, конкретная СТОА не указана, что свидетельствует о том, что потерпевший отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.
Получив страховую выплату 05.08.2024, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, ФИО3 ФИО7 10.09.2024 обратился к страховщику с заявлением (претензией) об урегулировании страхового случая путем доплаты страхового возмещения и выплаты убытков. В указанной претензии истец не требовал выдачи направления на ремонт на СТОА. Предложений о возврате полученных денежных средств страховщику со стороны истца не направлялось.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что воля потерпевшего при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи потерпевшим на заявлении.
САО «ВСК» верно посчитав, что между ним и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные сроки выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должна быть определена в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть, с учетом износа комплектующих изделий. Оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в рассматриваемом случае не имеется.
В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «НЭПЦ «Ферзь» № от 15.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № исходя из характера и объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2024, определенная на дату ДТП - 11.07.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021, № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет: без учета износа: 75 500 руб.; с учетом износа: 52200 руб.; исходя из среднерыночных цен в <адрес>, с учетом округления, составляет: без учета износа: 196 900 руб.; с учетом износа: 109 000 руб.
Оценивая экспертное заключение ООО «НЭПЦ «Ферзь» по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, суд принимает за основу заключение эксперта ООО "Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» № 027/25 от 15.05.2025, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало, заключение эксперта не опровергнуто.
При разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения суд учитывает, что в силу пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.
Учитывая, что разница между размером выплаченного страхового возмещения 45 850,50 руб. и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, установленным заключением судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «Ферзь» - 52 200 руб. превышает 10%, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части взыскания с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 6 349 руб. 50 коп. (52200,00 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 45 850,50 (размер выплаченного страхового возмещения).
При этом, требование ФИО1 о взыскании оставшейся части заявленных убытков в сумме 144 700 руб. подлежат взысканию с виновного причинителя вреда исходя из следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Аналогичные положения содержат разъяснения, приведенные в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 11 июля 2024 года и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1
Учитывая заключение судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «Ферзь» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен в <адрес> на дату ДТП без учета износа – 196900 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенную на дату ДТП в соответствии с Единой методикой – 52 200 рублей, суд приходит к выводу о том, что с виновника ДТП – ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере, который превышает надлежащее страховое возмещение в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в размере, составляющем разницу между надлежащим страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей, что в настоящем деле составляет 144 700 руб. 00 коп. (196900,00 – 52200,00), а потому исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в указанном размере.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, как и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением, и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился в САО «ВСК» - 23.07.2024, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истек 12.08.2024. В указанный срок надлежащим образом обязательства страховщиком исполнены не были.
05.08.2023 САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 45850,50 рублей.
Претензию о доплате страхового возмещения с приложенными документами САО «ВСК» получило почтой 14.09.2024.
Таким образом, за период, заявленный истцом с 15.09.2024 по день вынесения решения судом 02.07.2025 (291 день) размер неустойки составляет 18477 руб. 05 коп., исходя из расчета: 6 349,50 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки) / 100 х 291 (количество дней просрочки).
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из содержания п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В рассматриваемой ситуации, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты, исходя из следующего.
САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, суд отмечает, что со стороны потребителя отсутствует злоупотребление правом. Потерпевший, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, в полном объеме.
Таким образом, суд, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства в полном объеме, размер недоплаченного страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка в размере 18 477,05 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон и не свидетельствует о получении потерпевшим необоснованной выгоды.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае, не может превышать 400 000 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 03.07.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 1% в день от суммы задолженности в размере 6349 руб. 50 коп., но не более 381 522 руб. 95 коп.(400 000 руб. – 18 477 руб. 05 коп.).
Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его прав причинены нравственные страдания.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей.
Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщиком САО «ВСК» в добровольном порядке требования потерпевшего исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 3 174 руб. 75 коп. (6349,50 х 50 %)..
При этом, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к изложенному суд также исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного САО «ВСК» нарушения обязательства.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 28 504 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.
Определением суда от 21.02.2025 расходы по оплате судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «НЭПЦ «Ферзь» возложены на истца ФИО1.
Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ» № 027/25 от 15.05.2025 составляет 28 000 рублей.
Поскольку указанные расходы в сумме 28504 рублей (с учетом банковской комиссии) истцом ФИО1 оплачены, они подлежат взысканию с ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков, а именно с САО «ВСК» в размере 1 197 руб. 17 коп. (28504,00 х 4,20%), с ФИО2 в размере 27 306 руб. 83 коп. (28504,00 х 95,80%).
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 07.08.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 07/08/2024, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора – обслуживание заказчика по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.з. К463НН53, принадлежащему заказчику на праве собственности.
Стоимость услуг и порядок оплаты между исполнителем и заказчиком определены в пункте 4 договора. Стоимость оказанных услуг составила 60000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объёме в сумме 60 000 рублей, что подтверждается чеком № 20a6nyy9ek от 07.08.2024.
Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание характер спора и сложность гражданского дела, реально оказанный представителем истца объем юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний, результат рассмотрения дела, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков, а именно с САО «ВСК» в размере 1 260 рублей (30 000,00 х 4,20%), с ФИО2 в размере 28 740 рублей (30 000,00 х 95,80%).
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФи ст.333.19 НК РФс ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей (3 000 руб. за требования неимущественного характера и 4 000 руб. за требования имущественного характера), с ответчика ФИО2 в размере 5341 рубль.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО3 ФИО8 (№) страховое возмещение в размере 6 349 рублей 50 копеек, неустойку за период с 15.09.2024 по 02.07.2025 в размере 18477 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3 174 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1197 руб. 17 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1260 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку из расчета 1 % в день от суммы 6349 руб. 50 коп. с учетом её фактического погашения за период с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 6349 руб. 50 коп, но не более 381 522 руб. 95 коп..
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 № материальный ущерб в размере 144 700 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27306 руб. 83 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 28740 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 341 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Феофанова