Судья Козина Ю.Н. Дело №33а-2094/2023

(УИД 37RS0022-01-2023-000390-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Степановой Л.А., Пластовой Т.В.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Фрунзенского районного отделения судебных приставов г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Фрунзенского районного отделения судебных приставов г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий незаконными,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором, с учетом уточнения требований, фактически просила признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившихся, в частности, в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 01.12.2022 №130270/22/37004-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, в адрес должника в соответствии с требованиями п.17 ст.30 от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), не представив, таким образом, должнику возможности добровольного погашения требований исполнительного документа с даты получения данной копии; в наложении в рамках данного исполнительного производства ограничений по операциям должника в банке, при том, что копии постановлений о наложении ареста на счета в банке, об ограничении услуг связи с наложением ареста на денежные средства, ограничения расчетов по карте должнику не представлены; указанные незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области привели к незаконному снятию денежных средств со счетов административного истца, открытых в банке, а также с ее телефона, банковской карты, невозможности подачи административным истцом заявления о сохранении минимального размера оплаты труда в соответствии с требованиями п.14.1 ст. 30 упомянутого Федерального закона, невозможности обжалования постановлений судебного пристава в десятидневный срок. Кроме того, административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава ФИО6 по вынесению постановления от 16.01.2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 21.12.2022 об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 21.12.2022 направила во Фрунзенский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановкой области жалобу, в которой указывала на неправомерность списания 16.12.2022 денежных средств с ее телефона, карты и лицевого счета в банке. При этом согласно полученному СМС сообщению арест произведен в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства №130270/22/37004-ИП судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в сумме 33521,89 руб. в пользу взыскателя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановкой области».

26.01.2023 ФИО1 получила постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6, которым в удовлетворении ее жалобы от 21.12.2022 отказано, признано правомерным постановление и действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановкой области по возбуждению в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №130270/22/37004-ИП от 01.12.2022, при этом указано, что постановление о возбуждении данного исполнительного производства доставлено в адрес должника 09.12.2022, однако не указано, каким образом оно было доставлено, какими документами подтверждается доставка и получение должником данного постановления, а также иных постановлений, вынесенных в рамках упомянутого исполнительного производства.

Данный ответ административный истец также полагает незаконным, не соответствующим требованиям ст. 30 упомянутого Федерального закона.

Учитывая изложенное, административный истец, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, обратилась с настоящим административным иском в суд, указывая в качестве способа восстановления нарушенных прав на необходимость возложения на административного ответчика обязанности устранения допущенного нарушения прав и свобод путем отмены оспариваемых постановлений, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, в том числе постановления возбуждении исполнительного производства от 01.12.2022, а также путем возвращения неправомерно удержанных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 с настоящим административным иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить и принять по делу новое решение.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановкой области ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, представитель заинтересованного лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании выданного мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново судебного приказа №2-2334/22 от 08.08.2022, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО2 01.12.2022 возбуждено исполнительное производство №130270/22/37004-ИП в отношении должника ФИО1., предметом исполнения по которому является задолженность по платежам в размере 33521,89 руб. в пользу взыскателя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

Копия постановления о возбуждении упомянутого исполнительного производства была направлена должнику 02.12.2022 и получена ею посредством ЕПГУ 09.12.2022.

В рамках упомянутого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО2, ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

-от 15.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 33521,89 руб., находящиеся на счетах, открытых в Ивановском отделении Сбербанка №8639 ПАО Сбербанк;

- от 12.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 33441,53 руб., находящиеся на счетах, открытых в АО «Инвестторгбанк»;

-от 07.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 35788,06 руб., находящиеся на счетах, открытых в Ивановском отделении Сбербанка №8639 ПАО Сбербанк.

Кроме того, 18.01.2023 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2346,53 руб.

Согласно представленным в материалы дела инкассовым поручениям и платежным поручениям со счета административного истца, открытого в Ивановском отделении Сбербанка №8639 ПАО Сбербанк, 15.12.2022 произведено списание денежных средств в сумме 40,42 руб. и 39,94 руб., которые 20.12.2022 перечислены в депозитного счета службы судебных приставов взыскателю – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

21.12.2022 ФИО1 направила во Фрунзенский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области жалобу, в которой указывала на неправомерность списания 16.12.2022 денежных средств с ее телефона, карты и лицевого счета в банке, не извещение ее надлежащим образом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 01.12.2022, в связи с чем ей не была предоставлена возможность добровольного погашения долга по исполнительному производству.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 от 16.01.2023 по результатам рассмотрения жалобы признано правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО1 заявителю отказано. При этом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №130270/22/37004-ИП от 01.12.2022 доставлено в адрес должника 09.12.2022, в рамках упомянутого исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены не были, поскольку административными ответчиками не допущено нарушений при вынесении оспариваемых постановлений, в том числе постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления вынесены по истечении 5-дневного срока с даты доставки постановления о возбуждении исполнительного производства должнику посредством ЕПГУ, при этом о возбуждении данного исполнительного производства административный ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая о нарушении своих прав и законных интересов вынесением оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, неправомерным снятием денежных средств со своих счетов по данным постановлениям. Кроме того, полагает о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего административного иска, отсутствии в решении суда оценки результатов рассмотрения ее жалобы, оформленных постановлением старшего судебного пристава ФИО6 от 16.01.2023.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в свою очередь ведут к отмене решения суда

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121).

В силу положений статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 упомянутой статьи).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Из содержания пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

По смыслу статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе пункта 2.1 названной статьи, при направлении постановления по системе электронного документооборота, как и иным способом, условием для признания исполненной обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению постановления участвующим в исполнительном производстве лицам, является обеспечение фиксирования фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Суд первой инстанции, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении ФИО1 указанного исполнительного производства, вынесенное 01.12.2022 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, было направлено в адрес должника через личный кабинет в ЕПГУ, и получено адресатом 09.12.2022, то есть до истечения 15-дневного срока (определяемого абзацем 2 пункта 3 упомянутого постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 со дня размещения постановления в личном кабинете должника), пришел к обоснованному выводу, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства. При этом указание в мотивировочной части судебного решения на то обстоятельство, что постановление было прочитано и просмотрено пользователем соответственно в 31:16 час. и 31:31 час. 09.12.2022 является явной опиской, поскольку из представленных в материалы дела скриншотов программного обеспечения АИС ФССП России следует дата и время прочтения уведомления 09.12.2022 в 21:14 час. Указанное не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, учитывая получение административным истцом, являющимся должником по указанному исполнительному производству, постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №130270/22/37004-ИП, 09.12.2022, последним днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом вышеприведенных положений закона являлось 16.12.2022.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действий административных ответчиков по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении должностным лицом сроков вынесения данных постановлений, в том числе постановления от 15.12.2022- по истечении 5-дневного срока с даты доставки постановления посредством ЕПГУ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в части указания на законность вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.12.2022, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства последним днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось 16.12.2022.

В то же время упомянутое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках данного исполнительного производства 15.12.2022, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что до 16.12.2022 (до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа) такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства, наложенная судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства оспариваемым постановлением от 15.12.2022, является незаконной, что свидетельствует о нарушении права административного истца на предоставление ей пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с положениями Федерального закона об исполнительном производстве.

Между тем иные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (от 12.01.2023, 07.03.2023), вынесенные судебными-приставами-исполнителями в рамках данного исполнительного производства, учитывая изложенное, являются законными, поскольку вынесены по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 по отказу в удовлетворении жалобы заявителя, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 от 16.01.2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 признано правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, в том числе, касающиеся обращения взыскания на денежные средства должника, в удовлетворении жалобы ФИО1 заявителю отказано.

Принимая во внимание, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.12.2022, на основании которого с расчетного счета ФИО1 16.12.2022 списаны денежные средства и на незаконность списания которых она указывала в своей жалобе от 21.12.2022, поданной во Фрунзенский РОСП г.Иваново, признано судом незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 от 16.01.2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения административного искового заявления установлена совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этими решением прав и свобод административного истца, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15.12.2022, вынесенного в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №130270/22/37004-ИП от 01.12.2022, постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 от 16.01.2023, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в данной части.

Поскольку впоследствии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.12.2022, 12.01.2023, 07.03.2023 были отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново, УФССП России по Ивановской области от 04.05.2023, указанное исполнительное производство окончено 04.05.2023, то оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по восстановлению прав и законных интересов административного истца путем отмены оспариваемых постановлений не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, денежные средства, списанные с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, до настоящего времени административному истцу не возвращены, в связи с чем административным истцом заявлены требования о возврате неправомерно удержанных денежных средств.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статьи 15 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Требование административного истца в части возложения на административного ответчика обязанности возвратить взысканные в ходе указанного исполнительного производства денежные средств, являющееся по сути требованием о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в нарушение приведенного выше правового регулирования было рассмотрено судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

Данное процессуальное нарушение является существенным, влечет отмену судебного акта в данной части, с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса законности возбуждения судебными приставами-исполнителями исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора выходят за предмет обжалования по настоящему спору, в связи с чем не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

Изготовление судом первой инстанции мотивированного решения 24.05.2023 и получение его административным истцом 17.06.2023 на правильность выводов суда не влияет, не повлекло нарушение процессуальных прав административного истца на его обжалование в апелляционном порядке, которым она воспользовалась.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 апреля 2023 года – отменить в части, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования ФИО1.

Признать незаконными:

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15.12.2022, вынесенное в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №130270/22/37004-ИП от 01.12.2022,

- постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 от 16.01.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №130270/22/37004-ИП от 01.12.2022 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

Дело в части требований о возврате незаконно удержанных денежных средств направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районного суда города Иваново в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Мудрова

Судьи Л.А. Степанова

Т.В. Пластова