Гражданское дело № 2-121/2025

УИД 66RS0013-01-2024-000562-82

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 15.09.2025

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2022 со счета истца № ***, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет ответчика был ошибочно совершен перевод на сумму 900 000 руб. 00 коп. 31.10.2022 с того же расчетного счета на счет ответчика был ошибочно совершен один перевод на сумму 500 000 руб. 00 коп. и один перевод на сумму 50 000 руб. 00 коп. Общая сумма, которая поступила на счет ответчика, составляет 1 450 000 руб. 00 коп. Указанная сумма была получена и впоследствии удержана ответчиком в отсутствие на то всяких правовых оснований. После того, как истцу стало ясно, что ответчик денежные средства не вернет, в адрес ответчика 05.03.2024 была направлена досудебная претензия с требованием возвратить указанную сумму в течение 30 дней с момента получения претензии. Ответчиком претензия была получена 07.03.2024, однако, ответа на нее по настоящее время не поступило, денежные средства не возвращены. На расчетный счет ответчика денежная сумма в размере 900 000 руб. 00 коп. поступила 30 октября 2022 года, денежная сумма в размере 550 000 руб. 00 коп. поступила 31.10.2022, следовательно, ответчик, должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с указанных дат. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000 руб. 00 коп. за период с 31.10.2022 по 13.05.2024 в размере 153693 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2022 по 13.05.2024 в размере 93811 руб. 05 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании 08.09.2025 пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в части задолженности ответчика перед истцом в размере 1 450 000 руб. 00 коп. требования поддерживает в полном объеме. ФИО1 допустила ошибку при совершении перевода денежных средств в адрес ответчика по просьбе третьего лица Н. Ответчик обратился к Н. в октябре 2023 года с просьбой предоставить в долг денежную сумму в размере 1450 000 руб. до 01.03.2024. У Н. данной суммы не было и он попросил ФИО1 перевести ФИО2 денежные средства в указанной сумме. ФИО1 согласилась и произвела перевод. Со слов Н. ФИО2 требовались денежные средства для внесения их на депозит суда в рамках гражданских споров о защите прав потребителей, где ответчиком выступала ИП ФИО4 Сумма вносилась в порядке ст. 143 ГПК Российской Федерации в качестве меры обеспечения исков, взамен наложения ареста на имущество и денежные средства. По истечение 4 месяцев денежные средства ответчик не вернул, претензию получил, не ответил на нее. В мае 2024 года истец обратилась с настоящим иском в суд. ФИО2 должен был вернуть деньги ФИО5, с чем сам ФИО2 согласился. Все договоренности обсуждались в устной форме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании 27.06.2025 пояснил, что ответчик ранее состоял в правлении кооператива, поэтому истцу известен номер телефона ответчика. Денежные средства были переведены по ошибке, каких-либо обязательств, договоренностей между сторонами не было, деньги переведены не в дар. Истец, когда поняла, что по ошибке перевела денежные средства, позвонила ответчику с просьбой вернуть денежные средства, предложив ему обратиться в банк, поскольку данный перевод может быть отменен в банке. ФИО2 начал ссылаться на свою занятость. Позже истец предложила перевести средства через приложение «Сбербанк онлайн», обязалась оформить ему расписку, через некоторое время он через мессенджер направил ей копию паспорта и попросил подготовить расписку на получение средств. ФИО1 подготовила расписку, однако, деньги не поступили, расписку она выкинула. ФИО2 перестал выходить на связь, ФИО1 направила ответчику претензию, ответ на которую не поступил. Переписка истца и ответчика в мессенджере «Телеграмм» не сохранилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Из пояснений ответчика, данных им в заявлении об отмене заочного решения (т. 1 л.д. 64), следует, что денежные средства, которые были переведены на имя ответчика были предназначены для ИП ФИО4, которая выступала подрядчиков по договору строительного подряда. ФИО6 целенаправленно от проданных блоков блокированной застройки перевела спорные денежные средства с целью получения долга ФИО16, что подтверждается судебным решением по делу А60-11926/2023. ИП ФИО4 приняла денежные средства в счет оплаты задолженности ЖСПК «Высокий Берег» в части строительных работ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании 08.09.2025 пояснила, что ранее изложенные доводы поддерживает в полном объеме. О новых обстоятельствах, которые сообщил в судебном заседании представитель истца ей известно, но такие доводы кажутся сомнительными. При подаче искового заявления ФИО1 обратилась с ходатайство о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины, представив справки об инвалидности ребенка, в ходатайстве было указано, что она испытывает материальные трудности, но при этом переводит крупную денежную сумму в долг третьему лицу без письменных подтверждений.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании 27.06.2025 пояснила, что ответчик ФИО2 является полнокровным братом ИП Ч.Ч. по договору строительного подряда выполняла строительство дома блокированной застройки на 6 блоков по заданию ЖСК «Высокий берег». Работы были выполнены, что подтверждается договором строительного подряда КС 2 и КС 3, актом выполненных работ, актом завершения строительных работ КС 11. Задолженность ЖСП «Высокий Берег» перед Ч.. на момент окончания строительства составила 13000000 рублей, заказчиком двух блоков жилых помещений являлась ФИО1 Интересы Ч. при строительстве осуществлял ФИО2 По окончании строительных работ ФИО1 и её представитель ФИО12, члены правления ЖСПК «Высокий Берег», ФИО2, который действовал от имени Ч. доверенности, приняли решение. Что ФИО1 переводит денежные средства для погашения частичной задолженности ЖСПК «Высокий Берег» перед Ч. т.е. из 13000000 рублей, размер суммы определен не был. Н. пояснил, что он и ФИО6 готовы перевести денежные средства, обстоятельства и причина перевода ими денежных средств на тот момент ФИО2 не была известна. Позже стало известно, что ФИО1 каким-то образом стала обладателем фундамента, который располагался на земельном участке, переданным городом ЖСПК «Высокий Берег» для возведения еще одного дома блокированной застройки для членов своего ЖСП «Высокий берег» за их счет. Позже ФИО2 узнал, что ЖСПК «Высокий Берег» переуступили права требования в пользу ФИО1 Долг Ч. условия и стоимость ФИО8 не знал, с ним эти условия не обсуждались. ФИО1 принимала активное участие в деятельности ЖСПК «Высокий берег». Денежные средства, поступившие от ФИО1, Ч. приняла в счет погашения задолженности. Ч. направила в адрес ЖСП «Высокий Берег» уведомление о зачёте суммы в размере 1 450 000 рублей по задолженности ЖСПК «Высокий Берег». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания ЖСПК «Высокий Берег», в котором ФИО12 представлял интересы ФИО1 относительно судьбы фундамента. Данная задолженность это не неосновательное обогащение, это действия направленные на погашение задолженности ЖСПК «Высокий Берег» в пользу Ч. Строительство жилого дома завершено, дома сдан в эксплуатацию, квартиры переданы собственникам, в том числе два блока переданы ФИО1 ФИО1 два блока жилого дома продала, вырученные от продажи деньги она перевела в пользу Ч. через ФИО8 Доказательств о принятии ФИО1 обязательства по погашению задолженности перед ЖСПК «Высокий Берег» у ответчика нет, поскольку он не является стороной сделки. Однако это подтверждается косвенными доказательствами, а именно тем, что от ЖСПК «Высокий берег» возражения относительно зачета данных средств не поступали. В настоящее время задолженность ЖСПК «Высокий Берег» перед Ч.. составляет около 3000000 рублей, она намерена направить заявление о включении в реестр кредиторов.

Временный управляющий ЖСПК «Высокий Берег» ФИО9, привлеченный к участию в деле определением Каменского районного суда Свердловской области от 14.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 222) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель временного управляющего ЖСПК «Высокий Берег» ФИО9 – ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель временного управляющего ЖСПК «Высокий Берег» ФИО9 – ФИО10 08.09.2025 пояснила, что оставляет на усмотрение разрешение данного спора, поскольку не располагает документами, подтверждающими доводы стороны ответчика. Документы ФИО11 не переданы, не может подтвердить наличие задолженности ЖСПК «Высокий Берег» перед Ч.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ЖСПК «Высокий Берег» (привлечено определением Каменского районного суда Свердловской области от 17.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 182)), ФИО12 (привлечен определением Каменского районного суда Свердловской области от 06.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания (т. 1 л.д.194)), ФИО13 (привлечена определением Каменского районного суда Свердловской области от 14.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания в судебное заседание (т. 1 л.д. 222), не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

От третьего лица ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 51), в котором она пояснила, что ФИО2 передал ей денежные средства в размере 1 450 000 руб.00 коп., которые были ей оприходованы в счет договора от 25.07.2022 № 74/2011 и доп. Соглашения № 19 от 01.06.2021 за должника ЖСПК «Высокий Берег».

Свидетель М. допрошенный в судебном заседании 30.06.2025, пояснил, что уведомление от ИП ФИО14 о зачёте средств в пользу ЖСП «Высокий Берег» видит впервые, никогда не ставил свою подпись на печать, изначально ставил печать, затем расписывался и указывал расшифровку ФИО. Подпись в данном документе не его, печать смазана, о ее подлинности у него сомнение. ФИО1 с заявлением о погашении задолженности ЖСПК «Высокий Берег» не обращалась. Все обращения и вопросы об оплате, в том числе и от истца, разрешались путем проведения собрания правления ЖСПК «Высокий Берег», с обязательным составлением протокола. ИП ФИО15 выполняла строительно-монтажные работы на объекте № 2 в г. Каменск-Уральский. ФИО2 является братом ИП ФИО15, являлся бригадиром, который контролировал строительство объекта № 2. Председателем ЖСПК «Высокий Берег» назначен на основании решения правления ЖСПК «Высокий Берег» с 2021 года. Денежные средства принимались путем перевода на расчетный счет ЖСПК «Высокий Берег», как и членские взносы. В период моего правления в кооперативе в штате состоял бухгалтер, который фиксировал поступления денежных средств. Касса в кооперативе отсутствовала, денежные средства наличными не принимались. Изначально председателем ЖСПК «Высокий Берег» он стал с 2020 года, но ФИО16 подделала документы ЖСП «Высокий Берег», подделала его подписи, и фиктивно ввела себя на должность председателя ЖСПК «Высокий Берег» с конца 2020 по апрель 2021 года, по данному поводу в Следственном комитете проводилась проверка. Что ФИО16 делала в этот период ему не известно. ФИО1 вносила расчетный счет кооператива 4 487 231 рубль, но в качестве построенного объекта (фундамента), на обсуждение правления был вынесен вопрос о передаче в собственность ЖСПК «Высокий Берег» фундамента № 2 в счет паевых взносов. Печать ЖСПК «Высокий Берег» хранилась либо у него в кабинете, либо у бухгалтера по адресу регистрации кооператива. Задолженности ЖСПК «Высокий берег» перед ИП ФИО15 не было. Скорее всего, документооборот между ФИО1 и ИП ФИО4 был, поскольку ИП ФИО15 производила строительные работы. Строительством занимался ФИО8, он нанимал строительные бригады, которые занимались выполнением строительных работ. С Н. знаком, в период работы в департаменте жилищного и строительного надзора познакомился с ним как с представителем застройщика. Членом кооператива в период правления он не являлся.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки по карте № *** за период с 30.10.2022 по 31.10.2022, принадлежащей ФИО1, 30.10.2022 в 09.57 был осуществлен перевод на имя *** № карты *** в размере 900 000 руб. 00 коп., 31.10.2022 в 12.34 - в размере 50 000 руб., в 12.34 в размере 500 000 руб. 00 коп. (т. 1л.д. 22).

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что карта с № ***, № счета карты *** принадлежат ФИО1 (т. 1 л.д. 38).

С указанного счета 30.10.2022 была переведена сумма в размере 900 000 руб., 31.10.2022 – в размере 500 000 руб. и 50 000 руб. 00 коп. на карту № ***, принадлежащий ФИО2 (паспорт ***) (т. 1 л.д. 39-41).

Карта № *** привязана к счету № *** и принадлежит ФИО2, **** года рождения (паспорт ***).

Из выписки по счету, принадлежащему ФИО2, № ***, следует, что 30.10.2022 ему поступил перевод в размере 900 000 руб. 00 коп., 31.10.2022 – в размере 500 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп., от ФИО1.

05.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требовала в течение 30 дней с момента получения претензии вернуть удерживаемые денежные средства, перечислив их по указанным в претензии реквизитам ( т. 1 л.д. 25).

Указанная претензия получена ответчиком 07.03.2024 (т.1 л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обосновании позиции стороны ответчика, касаемо целевого перевода денежных средств – задолженность ЖСПК «Высокий Берег» перед ИП ФИО4, интересы которой представлял брат ФИО2, в материалы дела представлены следующие документы:

24.09.2010 ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» разрешил строительство объекта: застройка 4,5 градостроительных комплексов мкр. VIII жилого района «Южный» в г. Каменск-Уральский. 1 очередь строительства (т. 2 л.д. 12-23). Указанные объекты введены в эксплуатацию 19.01.2022 (т. 2 л.д. 24-27).

25.07.2011 между ЖСПК «Высокий Берег» и ООО «ТехБыт» заключен договор № 74/2011 на строительство объектов малоэтажной застройки (т. 1 л.д. 71-74), по которому инвестор осуществляет инвестирование деятельности застройщика по строительству 14 коттеджей и 4-х ФИО6 на земельном участке, принадлежащем застройщку на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** Стоимость договора – 159 000 000.

01.11.2017 между МКУ «УКС» и ЖСПК «Высокий берег», ООО «СК «Оника», ООО «СУ-1» заключено дополнительное соглашение № 13 15 к договору от 25.07.2011 № 74/2011 (т. 1 л.д. 76-77).

04.09.2019 между МКУ «УКС» и ЖСПК «Высокий берег», ООО «СК «Оника», ИП К. ООО «СУ-1», ООО СК «Фокс Строй» заключено дополнительное соглашение № 15 к договору от 25.07.2011 № 74/2011 (л.д. 74-76).

20.09.2019 между ЖСПК «Высокий Берег» и ФИО1 заключен договор № 49 участия в жилищно-строительном потребительском кооперативе (т. 2 л.д. 36-39).

31.12.2019 между МКУ «УКС» и ЖСПК «Высокий берег», ООО «СК «Оника», К.., ООО СК «Фокс Строй» заключено дополнительное соглашение № 16 к договору от 25.07.2011 № 74/2011 (л.д. 78-80).

30.07.2020 между МКУ «УКС» и ЖСПК «Высокий берег», ООО «СК «Оника», К. ООО СК «Фокс Строй» заключено дополнительное соглашение № 17 к договору от 25.07.2011 № 74/2011 (л.д. 80-81).

07.12.2020 между МКУ «УКС» и ЖСПК «Высокий берег», ООО «СК «Оника», ИП К. ООО СК «Фокс Строй» заключено дополнительное соглашение № 18 к договору от 25.07.2011 № 74/2011 (л.д. 82-83).

07.06.2021 между МКУ «УКС» и ЖСПК «Высокий берег», ООО «СК «Оника», ИП К. ООО СК «Фокс Строй», ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 19 к договору от 25.07.2011 № 74/2011 (л.д. 82-83).

07.12.2022 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесено решение, которым исковые Л.П.. к ЖСПК «Высокий берег», ИП ФИО4 о признании заключенных договоров договорами долевого строительства, исполненными в части оплаты, признании права собственности удовлетворены частично (т. 1 л.д. 86-89).

В материалах дела содержатся справки о стоимости выполненных ИП ФИО4 работ и затрат: от 30.11.2021 на сумму 485707 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 89), акт о приемке выполненных работ на указанную сумму (т. 1 л.д. 90-102).; от 30.11.2021 на сумму 1 193 779 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 103), акт о приемке выполненных работ на указанную сумму (т. 1 л.д. 104-116); от 30.11.2021 на сумму 180479 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 117), акт о приемке выполненных работ на указанную сумму (т. 1 л.д. 118-123); от 30.11.2021 на сумму 1741 040 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 124), акт о приемке выполненных работ на указанную сумму (т.1 л.д. 125-129); от 03.11.2021 на сумму 890 274 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 130), акт о приемке выполненных работ на указанную сумму (т. 1 л.д. 131-154).

Из протокола № 6/2021 заседания членов правления ЖСПК «Выскоий Берег» от 12.10.2021 следует, что решено согласовать заключение дополнительных соглашений к договорам №№ 40, 42, 29 о принятии в зачет стоимости квартир: Дрм 4 кв.1, Дом 4 кв.2, Дом 3 кв. 4, фундаментов блокированных домов № 4 и № 3 на общую стоимость 3695200 руб., считать обязательства ФИО1 по оплате указанных в договорах №№ 40, 442, 49 квартир исполненными в полном объеме и заключить такие дополнительные соглашения с ФИО1 с даты принятия Правлением соответствующего решения (т. 1 л.д. 192-193, т.2 л.д. 2).

Из справки от 09.02.2022 № 03-02 следует, что ФИО1 является членом ЖСПК «Высокий Берег» и, согласно договору участия в жилищно-строительном потребительском кооперативе № 40 от 03.07.2015, приобрела права на имущественный пай, внесенный в целях инвестирования строительства квартиры ***. Паевой взнос в размере 3 000 000 руб. по состоянию на дату выдачи настоящей справки, выплачен полностью (т. 2 л.д. 35).

24.08.2023 между ЖСПК «Высокий берег» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 01/2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств по решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 по делу № А60-11926/2023. Сведения об уступаемом требовании – должник ИП ФИО16, основание требования – решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 по делу № А60-11926/2023 о взыскании с ИП Ч. в пользу ЖСПК «Высокий Берег» неосновательного обогащения в размер 1 397 921 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 295 руб. 14 коп., начисленных по состоянию на 10.03.2023, с продолжением их начисления с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ (т. 2 л.д. 6-7).

14.05.2024 Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-11926/2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 по делу А60-11926/2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Ч.. в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 397 921 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166295 руб. 14 коп., начисленных по состоянию на 10.03.2023, с продолжением их начисления с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 66-70).

Из п. 8 устава ЖСПК «Высокий берег» следует, что к исключительной компетенции членов правления относится, в том числе утверждение порядка покрытия убытков кооператива (т. 2 л.д. 159).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из справки № 54 от 22.11.2022 следует, что согласно договора на строительство объектов малоэтажной застройки № 74/2011 от 25.07.2011 и дополнительным соглашением № 19 от 01.06.2021 ИП ФИО4 выполнила работы для ЖСПК «Высокий Берег» всего на сумму 13 230 471 руб. 96 коп., из которых 9 266 500 руб. 00 коп. погашена зачетом 20.01.2022 (т. 2 л.д. 10-11). Денежные средства в сумме 1 450 000 руб. 00 коп., принятые ФИО2 от члена кооператива – ФИО1, а именно 30.10.2022 – 900 000 руб. 00 коп., 31.10.2022 – 50 000 руб. 00 коп., 31.10.2022 – 500 000 руб. 00 коп., приняты в счет погашения задолженности по договору от 25.07.2011 № 74/2011. Всего задолженность ЖСПК «Высокий Берег» перед ИП ФИО4 после принятия средств составила 2 513 971 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 9, 53).

Также в материалы дела представлена доверенность от 07.06.2021, подтверждающая доводы ответчика о целевом переводе денежных средств, согласно которой ФИО2 поручается представлять интересы ИП ФИО4, в том числе: получать и предъявлять денежные средства, чеки, подписывать все необходимые документы, в том числе, подтверждающие получение денег, и совершать иные действия, связанные с хозяйствующей деятельностью доверителя (т. 2 л.д. 28).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, такой совокупности не установил, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства в размере 1 450 000 руб. были приняты ответчиком от члена кооператива ЖСПК «Выскокий Берег» ФИО1 в счет погашения задолженности перед ИП ФИО4, которая является доверителем ответчика ФИО2, о чем также в материалы дела представлена доверенность.

Доказательств недостоверности вышеуказанного уведомления в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога