Гражданское дело № ******
УИД № ******
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 23.12.2025
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указало, что между ООО «Ураллизинг» («Лизингодатель») и ООО «М-Транс («Лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У от 28.11.2023, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспорнтое средство BMW X5 xDrive25d, VIN № ******, 2017 годы изготовления, № двигателя - № ****** Автотор (Россия), № ****** выдан (когда, кем): ДД.ММ.ГГГГ АО «Автотор», Пробег (км) - 157152 км.
Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено следующего Продавца: ООО «Практика ЛК» (ИНН <***>).
ДД.ММ.ГГГГ между «Ураллизинг» (Покупатель) и ООО «Практика ЛК» (Продавец) заключен Договор купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное Имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.
У Лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ураллизинг» и ООО «Практика ЛК» было заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве № ******-У. Все права и обязанности Лизингодателя, вытекающие договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Практика ЛК».
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовой ай (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в поряде сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В период действия договора финансовой аренды Лизингополучателем неоднократно допуск просрочки внесения лизинговых платежей.
Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинг платежей взимается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Общая сумма задолженности составляет 328 131,79 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пени 232 230,23 руб.
Во исполнении договора финансовой аренды (лизинга) были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договоров финансовой аренды Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66775,56 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руб., сумму задолженности по оплате пени в размере 245778,22 руб. с продолжением начисления неустойки до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,3 % в день от суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 703 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске доводам.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, иных ходатайств не заявили.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Судом установлено, что ООО «Ураллизинг» («Лизингодатель») и ООО «М-Транс («Лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство BMW X5 xDrive25d, VIN № ******, 2017 годы изготовления, № двигателя - № ****** Автотор (Россия), ПТС - № ******, выдан (когда, кем): ДД.ММ.ГГГГ АО «Автотор», Пробег (км) - 157152 км.
Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено следующего Продавца: ООО «Практика ЛК» (ИНН <***>).
ДД.ММ.ГГГГ между «Ураллизинг» (Покупатель) и ООО «Практика ЛК» (Продавец) заключен Договор купли-продажи № ******-У/КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное Имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.
У Лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ураллизинг» и ООО «Практика ЛК» было заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве № ******-У. Все права и обязанности Лизингодателя, вытекающие договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Практика ЛК».
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой ай (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в поряде сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В период действия договора финансовой аренды Лизингополучателем неоднократно допуск просрочки внесения лизинговых платежей.
Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинг платежей взимается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Уплата Лизингополучателем Лизинговых платежей по настоящему договору осуществляется в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, указанный в настоящем договоре лизинга, в соответствии с Графиком, независимо от фактического получения и использования Предмета лизинга. При этом датой исполнения обязанности Лизингополучателя по уплате лизингового платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя (п. 4.1.1 договора финансовой аренды (лизинга)).
Общий размер лизинговых платежей по настоящему договору составляет 5710 610 руб. в том числе НДС 20 % (Приложение № ******).
Из материалов дела следует, что ООО «М-Транс» обязательства по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом не исполнены.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Во исполнении договора финансовой аренды (лизинга) были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66775,56 руб. по основному долгу и 245778,22 руб. по пеням. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.
Учитывая изложенное, поскольку ООО «М-Трас» обязательства по Договору лизинга надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 312553,78 руб., с продолжением начисления неустойки до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,3 % в день от суммы задолженности.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 10703 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 10703 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены судом на 100%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт № ******), ФИО4 (паспорт № ****** № ******) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66775,56 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руб., задолженности по оплате пеней в размере 245778,22 руб., с продолжением начисления неустойки до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,3 % в день от суммы задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 703 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий Н.В. Козлова