Решение по делу № 2-207/2022 от 23.06.2022 - о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

Дело № 2-207/22

УИД 61RS0043-01-2022-000151-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А., ответчика ФИО1, его представителя адвоката Колесникова О.В. на основании ордера № от <дата>., третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО4, ФИО5 к ФИО1, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ООО»РЕМСТРОЙПУТЬ-С», директора ФИО6, супругу директора ФИО7, прораба ФИО8, брата директора ФИО9, главного инженера ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО14, ФИО15, поставщиков товара: С.Евгения Вячеславовича, А. Оксана Сергеевна, Б.Татьяна Геннадьевна, К Светлану Вячеславовну, П.Елену Александровну, Т.Марию Сергеевну, Д.ФИО16, о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4, ФИО5 обратился в суд с данным иском в котором просит суд взыскать с ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 16821500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1729941,51 руб..

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021г. по делу № А32-473/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза « СОАУ « Альянс»». В ходе анализа деятельности ФИО4, им выявлены платежные поручения, оплаченные ИП ФИО4, ответчику ФИО1, на общую сумму 16821500 рублей. Им в адрес ФИО4 направлен запрос, согласно которого он просил ее пояснить, имелись ли между ФИО4 и ФИО1 договорные отношения, а также пояснить цель перевода денежных средств ФИО1 на общую сумму 16821500 руб. В ответ на запрос ФИО4 пояснила что данные платежи оплачивались в качестве предоплаты за поставку материалов, оборудования и инструментов, необходимых для исполнения ее обязанностей перед контрагентами по договорам подряда. Однако договора, подписанные с обоих сторон не представлены, факт подтверждения поставки товара отсутствует. В адрес ФИО1 направлены претензии, согласно которым он просил ФИО1 пояснить, заключались ли между ИП ФИО4 и ФИО1 договора поставки и в случае наличия договорных отношений, предоставить документальное подтверждение, путем предоставления договоров, документов подтверждающих поставку товара, акты выполненных работ, а также иной имеющейся документации. В случае отсутствия договорных отношений, просил ФИО1 вернуть денежные средства по реквизитам ФИО4. До настоящего времени ответа на претензию он от ФИО1 не получены. Оплаченные ИП ФИО4 счета в адрес ФИО1 не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Ссылаясь на нормы законодательства ст. 1102, 1107 ГК РФ он просит суд взыскать с ФИО1 неосновательно полученные или сбереженные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020г. по 31.01.2022г. которые составляют сумму 1729941,51 руб..

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО5 не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении данного дела в его отсутствием, на исковых требованиях он настаивает и просит суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Колесников О.В. полностью возражали против требований ФУ ФИО5, ссылаясь на то, что в период с июля 2019г. по август 2021г. она работал снабженцем в <данные изъяты> директором которого являлся ФИО6. ФИО4 также являлась сотрудницей <данные изъяты> и работала в должности помощника директора- делопроизводитель и являлась индивидуальным предпринимателем. В его обязанности входила поставка оборудования и стройматериалов для объектов которые строило <данные изъяты> характер работы разъездной. Деньги от ФИО4 он получал путем перевода на банковскую карту по мере необходимости, денежные средства он расходовал для расчета с поставщиками. Часть денег тратил на транспортные услуги по доставке приобретенных материалов. В свою очередь, третья часть денег, полученных от ИП ФИО4, по распоряжению ФИО4 и ФИО6 им переводилась родственникам ФИО6, по указанным ими номеру карт или по номеру телефона. Грузоперевозки осуществлялись с помощью <данные изъяты> контактным лицом являлся Виталий, чеки, товарные накладные, иное подтверждение расходов, за весь период работы от него не требовались, в связи, с чем себе документацию он не сохранял. Отчет о расходовании денежных средств он в виде скриншотов экрана телефона в момент выполнения расчетов-переводов в адрес продавца, грузоперевозчиков, родственников ФИО6. За период с 18.02.2020г. по 01.08.2020г. ему, для выполнения поручений по снабжению по контракту № – муниципальный контракт №, заключенному между ИП ФИО4 и <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 16821500 рублей. Из которых 8650220 руб., были перечислены поставщикам за предоставляемые товары, материалы, оказанные услуги, остальные 8200855 руб., были перечислены на счета лиц, названных ИП ФИО13 и ФИО6. Доказательствами перечисления денежных средств в размере 16821500 руб., подтверждается выписками <данные изъяты> о движении денежных средств на счета 3-х лиц за период с 18.02.2020г. по 01.08.2020г., он их для себя не сберегал, и для себя не приобретал. Денежные средства ИП ФИО4 на его счет переводила по собственной инициативе, неоднократно, в целях исполнения взятых ею на себя договорных отношений. Он считает что выполнял свои трудовые обязанности полностью, с февраля 2020г. по подачи иска, ФИО4 не считала что ее права нарушены, не было претензий от нее по неисполнению им ее поручений. Сама ФИО4 предоставила ШАйхутдинову В.В. сведения о том, что денежные средства переводились на ее счет в качестве оплаты за поставку материалов, оборудования и инструментов, необходимых для исполнения ее обязательств перед контрагентами. В связи с чем, просят в иске отказать полностью.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что получали от ФИО1 денежные средства в том объеме который требовался для оплаты поставки товара.

В судебном заседании иные третьи лица, привлеченные судом, не присутствовали, суд надлежащим образом их извещал по известным адресам места проживания и путем направления СМС сообщений. Их неявка не является препятствием для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав участвующих лиц, суд находит, что исковые требования Финансового управляющего ФИО4, ФИО5 к ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021г. по делу № А32-473/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза « СОАУ « Альянс»».

В ходе проведения анализа деятельности ФИО4, установлено, что на основании платежных поручений ФИО4 перевела ФИО1 денежные средства на сумму 16821500 руб..

При этом как следует из платежных поручений № от <дата>., на сумму 500000 руб., № от <дата> на сумму 500000 руб., № от <дата> на сумму 3000000 руб., № от <дата>. на сумму 980000 руб., № от <дата> на сумму 1066000 руб., № от <дата>. на сумму 985000 руб., № от <дата> на сумму 998000 руб., № от <дата>. на сумму 1000000 руб., № от <дата> на сумму 510000 руб., № от <дата> на сумму 650000 руб., № от <дата>. на сумму 300000 руб., № от <дата> на сумму 580000 руб., № от <дата>. на сумму 490000 рублей, № от <дата> на сумму 490000 руб., № от <дата>. на сумму 300000 руб., № от <дата> на сумму 930000 руб., № от <дата>. на сумму 500000 руб., № от <дата>. на сумму 997500 руб., денежные средства переведены ИП ФИО4 на счет ФИО1 на оплату за ж/д оборудование по договору поставки, которые имеют номер и дату.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на перечисление ответчику денежных средств без законных к тому оснований в отсутствие каких-либо обязательств. Однако ни каких доказательств отсутствия договорных обязательств между истцом и ответчиком, истцом не представлено.

Как следует из представленных в суд ответчиком ФИО1 выписки по счету его карты <данные изъяты>, денежные средства по всем поступающим денежным средствам на основании платежных поручений, были переведены третьим лицам на сумму 16851105 руб..

Кроме этого ответчиком ФИО1 представлены в обоснование своей позиции информации о заключении ИП ФИО4 с <данные изъяты> муниципального контракта на сумму 53649158,00 рублей, по капитальному ремонту <адрес>, со справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 16327241 руб. на 21.02.2020г., акта о приемке выполненных работ за январь 2020г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на 14.04.2020г. на сумму 48293697 руб.. с актом о приемке выполненных работ за февраль-март 2020г. на сумму., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на 14.04.2020г. на сумму 48293697 руб.. с актом о приемке выполненных работ за февраль-март 2020г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на 15.06.2020г. на сумму 53649 158 руб.. с актом о приемке выполненных работ за апрель-июнь 2020г..

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Однако ни каких доказательств отсутствия договорных отношений, а также факт приобретения или сбережения ФИО1 имущества то есть признание ФИО1 неосновательного обогатившимся лицом за счет денежных средств ФИО4 суду не представлено.Сама ФИО4 отрицает факт перечисления денежных средств ФИО1 без отсутствия договорных отношений. Кроме этого третьи лица участвующие в деле подтвердили факт получение от ФИО1 денежных средств за поставку необходимого оборудования.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО4, ФИО5 к ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, в размере 16821500 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1729941,51 руб., за период с 18.02.2020г. по 31.01.2022г., отказать.

Взыскать с Финансового управляющего ФИО5 )И(НН №272327440518, СНИЛС <***>), в доход местного бюджета государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2022 года.

Судья: