78RS0005-01-2022-007651-53
Дело № 2-6974/2022 3 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Косухине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице его законного представителя ФИО2, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам заемщика ФИО4 – ФИО5, ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2017 года в ПАО Сбербанк от ФИО4 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 250 000 рублей под 25,9% годовых. На основании эмиссионного контракта №, заключенного между Заемщиком и Банком путем акцепта оферты, заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющимися составной частью кредитного обязательства, установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (пункт 3.5); заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (пункт 4.1.4); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (пункт 3.9); при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк (пункт 5.2.5).
Заемщиком ФИО4 неоднократно допускались нарушения обязательств, в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита.
В октябре 2021 года ФИО4 умер.
Предполагаемыми наследниками ФИО4 являются: мать наследодателя ФИО10, супруга наследодателя ФИО2, сын наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
За период с 27 октября 2021 года по 23 июня 2022 года сформировалась задолженность заемщика ФИО4 по кредитной карте № в размере 299 639 рублей 46 копеек, из которых: 49 647 рублей 32 копейки – просроченные проценты, 249 992 рубля 14 копеек - просроченный основной долг.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и его наследниками кредитного обязательства, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего должника ФИО4: ФИО5, ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 задолженность по кредитной карте № за период с 27 октября 2021 года по 23 июня 2022 года в размере 299 639 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 196 рублей 39 копеек.
Протокольным определением суда от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
Определением суда от 28 июля 2022 года по гражданскому делу прекращено производство в части требований к ФИО10
В судебное заседание ответчиком ФИО2 представлены в суд письменными пояснениями по делу, в которых заявитель исковые требования, заявленные к ней и ее несовершеннолетнему сыну не признает, просит суд зафиксировать сумму долга по кредитной карте и договору кредита в части обязательств ответчика ФИО2, отменить начисленные пени, штрафы и повышенные проценты на просроченный долг, предоставить рассрочку по погашению долга или применить реструктуризацию и верификацию долга сроком не менее 6 месяцев, не применять ограничительных мер (аресты, обременения) на долю в наследуемой жилой площади, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (основание контроль органов опеки и попечительства).
В обоснование представленных в суд возражений ответчик ФИО2 указала, что ответчики ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняли наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО4, умершего в октябре 2021 года, получили свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли каждый на наследственное имущество.
Ответчик ФИО2 считает, что она и ее несовершеннолетний сын несут обязательства по долгам наследодателя по кредитной карте в размере по 1/3 доли каждый от общего долга в размере 88 200 рублей 89 копеек. Кредитная задолженность, согласно письменному сообщению (исх. № б/н от 30 ноября 2021 года), рассчитанная на дату 30 ноября 2021 года, составляет 176 401 рубль 78 копеек.
ФИО2 обращает внимание на то, что она потеряла единственного кормильца в семье, вынуждена воспитывать несовершеннолетнего сына - инвалида (справка серия № от 18 марта 2014 года), получает государственную пенсию, и для нее не представляется возможным погасить единым платежом суммы, начисленные для погашения обязательств перед банком.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).
Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО1 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на основания, указанные в письменных пояснениях по делу.
Выслушав ответчиков ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредитной карты от 29 марта 2017 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Абзацем 1 пункта 2 указанной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 3 данной статьи).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела судом установлено, что согласно заявлению на получение кредитной карты Gold MasterCard ТП-1К (эмиссионный контракт №) (л.д.9) ФИО4 просил ПАО «Сбербанк России» открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита – 250 000 рублей. Из содержания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России (л.д.10-13) следует, что ФИО4 выдана кредитная карта, с установленным лимитом кредита – 250 000 рублей под 26,033 процентов годовых.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами договора была соблюдена письменная форма договора кредитной карты № (эмиссионный контракт №).
В соответствии с условиями указанного договора ПАО «Сбербанк России» осуществило перечисление ФИО4 денежных средств в установленном лимите кредита, с процентной ставкой - 26,033 % годовых. Из указанных условий следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: - сдачи карты (всех дополнительных карт) (возврат в Банк карты Credit Momentum не требуется) или подачи заявления об ее утрате; - погашения в полном объеме Общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка; - завершения мероприятия по урегулированию спорных правоотношений; - закрытия Счета карты (пункт 2.1). При отсутствии операций по Счету карты в течение срока ее действия Договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия Договора является основанием для закрытия Счета карты (пункт 2.2). Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита (пункт 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования» (пункт 2.3.). Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности (пункт 1.3. Индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течете 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция (пункт 2.4.). Срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты (пункт 2.5.). Срок возврата Общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора (пункт 2.6.).
Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что обязательства по погашению кредита от 29 марта 2017 года заемщиком ФИО4 надлежащим образом не исполнялись.
Согласно свидетельству о смерти серии № от 28 октября 2021 года, выданного отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в октябре 2021 года (л.д.18).
Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) (абзац 1 указанного пункта). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 указанного пункта).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», даны разъяснения, согласно которым в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (пункт 14 указанного Постановления). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (абзац 4 пункта 60 данного Постановления).
Из абзаца 1 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац 1 пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Кроме того, судом установлено, что согласно наследственному делу № в наследство, оставшееся после смерти ФИО4, наступившей в октябре 2021 года, вступили: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруга наследодателя) (заявление от 23 ноября 2021 года); ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец наследодателя) (заявление от 23 ноября 2021 года); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын наследодателя) (заявление от 23 ноября 2021 года подано ФИО2 от имени ФИО3).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО4, которое было принято наследниками ФИО2, (свидетельства серии №, серии №, серии №, серии №); ФИО1 (свидетельства серии №, серии №, серии №, серии №); ФИО3 (свидетельства серии №, серии №, серии №, серии №), является:
квартира № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровая стоимость 3 951 086 рублей 11 копеек);
квартира № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровая стоимость 4 120 185 рублей 39 копеек);
автомобиль марки, LADA KS0Y5L, LADA LARGUS, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению об оценке № от 18 января 2022 года рыночная стоимость автомобиля по состоянию на октябрь 2021 года составляет 433 000 рублей;
права на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями.
Кроме того, из наследственного дела № следует, что у наследодателя ФИО4 (без учета долгового обязательства перед ПАО «Сбербанк России») имеются денежные долговые обязательства: перед АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на 2 марта 2022 года по счету № в размере 1 229 рублей 83 копейки, по счету № в размере 198 рублей, по счету № (кредитный договор № от 6 июля 2017 года) в размере 227 212 рублей 37 копеек; перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 14 февраля 2022 года по договору кредита № в размере 11 046 рублей 74 копейки, по договору кредитной карты № в размере 179 657 рублей 37 копеек.
Согласно претензии кредитора № от 30 ноября 2021 года по состоянию на 30 ноября 2021 года у наследодателя ФИО4 перед ПАО Сбербанк по кредитной карте имеется задолженность в размере 264 602 рубля 68 копеек, в том числе: 4 974 рубля 85 копеек – просроченный основной долг, 245 017 рублей 29 копеек – непросроченный основной долг, 10 841 рубль 23 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 3 687 рублей 96 копеек – непросроченные проценты за пользование кредитом, 81 рубль 35 копеек – неустойка.
В январе 2022 года нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 направила в адрес наследников: ФИО2 и ФИО1 уведомление о наличии претензии ПАО Сбербанк и необходимости явиться в нотариальную контору для ознакомления с ней. С претензией кредитора № от 30 ноября 2021 года наследники были ознакомлены под роспись нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6: ФИО2 – 21 января 2022 года, ФИО1 – 15 декабря 2021 года.
Материалы дела не содержат сведений о погашении наследниками ФИО4 указанного долгового обязательства.
Из представленного истцом в суд расчета задолженности (л.д.34-42) следует, что за период с 27 октября 2021 года по 23 июня 2022 года образовавшаяся задолженность заемщика ФИО4 по кредитной карте № в размере 299 639 рублей 46 копеек, из которых: 49 647 рублей 32 копейки – просроченные проценты, 249 992 рубля 14 копеек - просроченный основной долг, не погашена.
Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении кредитной задолженности, не представлено.
Судом проверен, представленный истцом расчет задолженности, признан арифметически правильным, стороной ответчиков не оспорен, ответчиками не представлены контррасчет, доказательства, подтверждающие погашение имеющейся задолженности в полном объеме.
Учитывая требования пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материалы наследственного дела №, суд приходит к выводу о том, что к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 перешла обязанность по исполнению условий по кредитной карте № от 29 марта 2017 года в размере 299 639 рублей 46 копеек, то есть в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в порядке наследования после смерти ФИО4
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № от 29 марта 2017 года, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, размер перешедшего к ответчикам наследственного имущества, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в лице его представителя ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитной карте № от 29 марта 2017 года в размере 299 639 рублей 46 копеек.
Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 1 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Руководствуясь указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание то, что наследниками не представлены в суд доказательства полной оплаты кредиторской задолженности наследодателя, а также доказательства того, что на дату погашения кредиторской задолженности в полном объеме наследники уведомили кредитора о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Действия истца, своевременно сообщившему наследникам о размере задолженности наследодателя по кредиту, по мнению суда, являются добросовестными, начисления на сумму кредита штрафных санкций после получения им сведений о смерти заемщика не производились.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что сумму долга по кредитной карте после наследодателя не должна изменяться, на сумму долга не должны начисляться пени, штрафы и повышенные проценты на просроченный долг, судом отклоняются, поскольку кредитором после получения им сведений о смерти заемщика не производились начисления на сумму кредита штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 61 указанного постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из изложенного следует, что действие договора по кредитной карте № не было прекращено смертью ФИО4, а ФИО2, ФИО3 и ФИО1, приняв наследство, обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.
Принимая во внимание то, что после смерти ФИО4 выплат по договору кредитной карты № не производилось, а также то, что срок действия договора не истек, суд исходит из того, что смертью должника действие договора не закончилось, кредитор правомерно продолжал начислять проценты за пользование кредитом, так как данный случай не подпадает под действие статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно претензии кредитора № от 30 ноября 2021 года по состоянию на 30 ноября 2021 года у наследодателя ФИО4 перед ПАО Сбербанк по кредитной карте имелась задолженность в размере 264 602 рубля 68 копеек. Погашение имеющейся задолженности в размере 264 602 рубля 68 копеек наследниками не была произведена и кредитор правомерно продолжил начислять проценты за пользование кредитом.
При этом суд не находит оснований для предоставления ответчикам ФИО2 и ФИО3 рассрочки исполнения судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения согласно которым, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абзац 1). Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абзац 2). При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 3).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
ФИО2, обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, ссылалась на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, погасив единым платежом суммы, начисленные для погашения обязательств перед банком, поскольку она потеряла единственного кормильца в семье, вынуждена воспитывать несовершеннолетнего сына - инвалида (справка серия № от 18 марта 2014 года), получает государственную пенсию.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из того что заявителем не представлено доказательств подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, сам по себе факт нахождения у заявителя на иждивении несовершеннолетнего сына - инвалида, получение государственной пенсии, не препятствует исполнить решение суда, заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, препятствующего своевременному исполнению судебного решения.
При этом суд учитывает то, что возложение обязанности по оплате задолженности по кредиту связано не с самими ответчиками ФИО2 и ФИО3, а в связи с переходом к ним как наследникам прав и обязательств по кредитному договору. При этом, как видно из расчета долга неисполнение обязательства по кредитному договору было с 27 октября 2021 года. С претензией кредитора № С64425886 от 30 ноября 2021 года наследник ФИО2 была ознакомлена у нотариуса под роспись 21 января 2022 года. ФИО2 и ФИО3, получив в собственность в порядке наследования 2/3 доли наследственного имущества (квартиры № кадастровой стоимостью – 3 951 086 рублей 11 копеек, № кадастровой стоимостью – 4 120 185 рублей 39 копеек, автомобиль марки, LADA LARGUS, рыночной стоимостью – 433 000 рублей, а также права на денежные вклады), а в январе 2022 года ознакомившись с претензией ПАО Сбербанк, по дату разрешения спора по существу долговое обязательство в размере 299 639 рублей 46 копеек не исполнили, при этом у ответчиков имелась возможность исполнения долгового обязательства, за счет полученного в наследство имущества.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что предоставление солидарным ответчикам ФИО2 и ФИО3 рассрочки исполнения решения суда будет нарушать баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отказе в предоставлении ФИО2 и ФИО3 рассрочки исполнения решения суда.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию в расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 196 рублей 39 копеек, понесенные согласно платежному поручению № от 4 июля 2022 года (л.д.49).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ИНН №, ФИО2, ИНН №, ФИО3, СНИЛС №, в лице его законного представителя ФИО2, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитной карте № за период с 27 октября 2021 года по 23 июня 2022 года в размере 299 639 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 рублей 39 копеек, а всего 305 835 (триста пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 85 копеек.
В удовлетворении заявления ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022 года.