25RS0003-01-2022-003059-31
Дело № 2-414/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что состоял в браке с ответчиком с 12.03.2010 по 17.06.2021. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака между сторонами не достигнуто. В период брака сторонами была приобретена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Стоимость квартиры на дату приобретения 21.12.2012 составляла 4 100 000 рублей, из них 2 460 000 рублей являлись суммой займа по договору займа от 21.12.2012 № 900. Итоговая сумма выплат по договору займа составила 4 182 445 рублей. В настоящее время договор займа полностью погашен. Также приобретена автомашина «<данные изъяты> Автомашиной пользовалась ФИО2 и ею же она продана в феврале 2021 года, без согласия ФИО1 Согласно отчету от 10.01.2022 № 3497-В рыночная стоимость транспортного средства составила 292 000 рубля. 10.12.2012 ФИО1 получил от своей матери ФИО3 в дар денежные средства в размере 375 000 рублей, которые были внесены 26.12.2012 в качестве первоначального взноса на покупку квартиры. 27.11.2017 ФИО4 получил от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую выплату в связи со смертью его отца в размере 604 753,75 рубля. Часть этих денежных средств в размере 400 000 рублей несколькими платежами были зачислены на банковский счет истца для досрочного погашения ипотеки по договору займа № 900. 27.05.2018 ФИО1 получил от своей матери ФИО3 в дар денежные средства в размере 379 000 рублей, которые двумя платежами были зачислены на банковский счет истца для досрочного погашения ипотеки по договору займа № 900. 12.07.2018 ФИО1 получил в дар от своей матери денежные средства в размере 890 000 рублей. Позже эти денежные средства в размере 672 856,43 рублей были также зачислены на банковский счет истца несколькими платежами для досрочного погашения ипотеки. Итого ФИО1 на покупку вышеуказанной квартиры и погашения долга по договору займа от 21.12.2012 № 900 были потрачены личные денежные средства в размере 1 826 856,43 рублей. За услуги представителя истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей, а также оплачена государственная пошлина 22 595 рублей. Просил суд определить за ним долю в праве собственности в размере 2/3 на квартиру, расположенную по адресу: <...> корпус 2, кв. 48, определить за ФИО5 долю в праве собственности в размере 1/3 на вышеуказанную квартиру, взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость ? доли стоимости автомашины <данные изъяты>, в размере 146 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы за услуги представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 595 рублей.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд определить за ним долю в праве собственности в размере 18/25 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить за ФИО5 долю в праве собственности в размере 7/25 доли на вышеуказанную квартиру, взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость ? доли стоимости автомашины <данные изъяты> в размере 146 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы за услуги представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23 690 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на уточненных требованиях настаивали, по основаниям и доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований. Дополнительно пояснив, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в марте 2021 года. Договоры дарения между истцом и его матерью о дарении ею денежных средств истцу, не заключались.
Ответчик и ее представитель с требованиями истца не согласились, предоставив письменные возражения на иск, дополнительно указав, что доходы истца и ответчика, их накопления позволяли самостоятельно нести расходы на нужды семьи и погашение ипотеки, без привлечения средств матери истца. Договоры дарения денежных средств между истцом и его матерью не заключались. Суммы снятых денежных средств с одной карты и суммы пополнения другой карты не совпадают ни по датам, ни по размерам сумм. Указанные ФИО1 суммы тратились на бытовые нужды семьи, а не на погашение ипотеки. Использование автомашины <данные изъяты> происходило по взаимному согласию, которое имелось и при ее продаже, в связи с чем оснований для взыскания компенсации в пользу истца за проданную ими в период брака автомашины отсутствуют. Кроме того, в период брака у них имелась автомашина «Тойота Краун» 1998 года выпуска, оформленная на истца, приобретенная 19.09.2014 и проданная 12.11.2020. Стоимость данной автомашины была 255 000 рублей. Также ответчик указала, что не согласна с уменьшением ее доли в спорной квартире, что является нарушением прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого занимается она. В связи с чем просила признать доли в совместно нажитом имуществе – квартире, расположенной по адресу: <...> равными по ? доли за каждым. По требованиям истца о взыскании судебных расходов просила их снизить до разумных пределов.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она является матерью истца ФИО1 Указала что она переводила сыну денежные средства для получения и погашения ипотеки, сумму переводов в настоящий момент не помнит. Она работала до 73-х лет старшим преподавателем в университете, ее супруг был доцентом. Ее доходы позволяли ей делать денежные переводы сыну. Переводы производила безвозмездно, без заключения каких - либо договоров.
Выслушав участников процесса, показании свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
На основании ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По смыслу приведенных выше положений, имеющим значение для дела обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
При таком положении, сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие денежные средства было приобретено это имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из разъяснений п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), усматривается, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 12.03.2010 между истцом и ответчиком заключен брак, который прекращен 20.07.2021, на основании решения мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 17.06.2021 (т. 1 л.д. 26).
Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.
Стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1.д.79).
Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между ФИО1, ФИО2 (покупатели – залогодатели) с одной стороны и ФИО7, ФИО8 (продавцы) с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) согласно которого, ФИО1, ФИО2 приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 21.12.2012, передаточным актом от 21.12.2012, выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 20, 31-33).
Данное жилое помещение было приобретено в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере 2 460 000 рублей, предоставленных ОАО «Наш дом – Приморье» по договору займа № 900 от 21.12.2012, в которых, ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками и несут солидарную ответственность перед погашением кредитной задолженности.
При заключении договора купли-продажи спорной квартиры расположенной по адресу: <адрес> продавцы квартиры ФИО7, ФИО8 получили от покупателей ФИО1 и ФИО2 в качества аванса за счет собственных средств сумму в размере 1 640 000 рублей, о чем продавцами составлены расписки от 21.12.2012 (л.д.т. 1 л.д. 61-62).
Со слов истца денежную сумму для первоначального взноса в размере 375 000 рублей при приобретении 3-х комнатной квартиры в ипотеку по адресу: гор.<адрес> ФИО1 получил в дар от ФИО3
Договор дарения между ФИО3 и ФИО1 не заключался.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что между сторонами отсутствует брачный договор, устанавливающий правовой режим имущества супругов, отличный от законного режима, стороны ранее не определили доли каждого из них в указанном имуществе, не произвели его раздел по соглашению или в судебном порядке, следовательно данное имущество является совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях.
Также в период брака 19.09.2014 в собственность ФИО2 было приобретено транспортное средство «<данные изъяты>
Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков» № 3497-В от 10.02.2022 итоговая величина рыночной стоимости <данные изъяты> составляет 292 000 рублей.
Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 20.06.2022, в отношении транспортного средства «<данные изъяты> были осуществлены регистрационные действия 26.02.2021, в связи со сменой собственника с ФИО2 на ФИО9
Учитывая, что согласно пояснениям истца, фактические брачные отношения между супругами прекратились в марте 2021 года, денежные средства от продажи транспортного средства в размере ? доли от продажи указанной автомашины в сумме146 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям 17 806,75 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются кассовым чеком от 19.01.2022 на сумму 50 000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст. 13, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов в следующем порядке:
ФИО1 выделить 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: гор.<адрес>
ФИО2 выделить 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 17 806,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий