Судья: Дьяченко М.Ю.

Дело № 33а-8671/2023; 2а-523/2023

УИД: 59RS0018-01-2023-000271-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Дульцевой Л.Ю., Алексеева А.А.

при секретаре Елоховой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Добрянке Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Добрянке Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по г.Добрянке Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18.05.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действуцющего на основании доверенности, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г.Добрянке Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел), с учетом уточнения требований, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2023 о расчете задолженности по судебной неустойке за неисполнение судебного акта; возложить обязанность по отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании 1 539 000 руб. за период с 23.04.2021 по 01.03.2022, удостоверить отдельным актом факта полного исполнения решения суда с предоставлением этого акта административному истцу; признать действия отдела незаконными; возложить обязанность по отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 о взыскании судебной неустойки в размере 171000 руб. за период с 23.04.2021 по 31.03.2022, удостоверить отдельным актом факт полного исполнения решения суда с предоставлением этого акта административному истцу.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что решением Добрянского районного суда Пермского края, вступившим в законную силу 10.04.2021, на нее возложена обязанность демонтировать часть хозяйственной постройки, пристроенной к двухэтажному деревянному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером **, в том числе перенести (отключить) воздушную линию электроснабжения, ведущую к строению, распложенному на земельном участке с кадастровым номером ** и пролегающую над земельным участком с кадастровым номером ** в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, с установлением судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. в день.

Решение суда административным истцом было исполнено в установленный срок, для чего заключены договоры на выполнение работ.

Летом 2021г. собственник земельного участка ** ФИО4 передвинула забор, в результате чего провод электросетей оказался вровень угла ее забора, не попадая на участок. 01.08.2022 комиссией с участием судебного пристава-исполнителя Б. был составлен акт об исполнении всех пунктов решения суда, с указанием, что провод электросети не удален от угла забора. В течение 5 дней административным истцом был установлен дополнительный столб, электропровод перенесен на расстояние 2 метров от забора ФИО4

10.08.2022 был составлен повторный акт об исполнении решения суда.

В связи с изложенным административный истец считает, что расчет неустойки был произведен судебным приставом-исполнителем неправомерно, так как решение суда было исполнено в установленный срок.

Определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУФССП России по Пермскому краю, управление), судебный пристав-исполнитель отдела А.

Протокольным определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, судебный пристав-исполнитель отдела Б.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 18.05.2023 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела от 24.01.2023 о расчете задолженности по судебной неустойке за неисполнение судебного акта, постановление судебного пристава-исполнителя отдела от 16.02.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

С вынесенным решением суда не согласился отдел, принес на него апелляционную жалобу, обосновав ее тем, что на момент совершения исполнительских действий 01.08.2022 и 10.08.2022 ФИО1 судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие исполнение решение суда от 02.03.2021 в установленный срок. Данные документы были представлены только в судебное заседание 18.05.2023, при этом оспариваемые постановления вынесены 24.01.2023 и 16.02.2023. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для невынесения оспариваемых постановлений, поскольку факт исполнения решения суда был установлен только 10.08.2023.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Административный истец направила в суд возражения на апелляционную жалобу, указала, что решение суда законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит.

Данная позиция поддержана административным истцом, ее представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Дополнительно административный истец, ее представитель пояснили, что заинтересованное лицо ФИО4 изменила границы принадлежащего ей земельного участка и передвинула забор, в том числе с южной стороны принадлежащего ей земельного участка, что подтверждено представленными в материалы дела фотографиями, показаниями свидетелей. Данные действия произведены взыскателем после исполнения административным истцом решения суда. В связи с произведенным взыскателем переносом забора, административный истец была вынуждена повторно переустанавливать столб и переносить электропровод.

Заинтересованное лицо ФИО4 направила в суд письменные пояснения, просит апелляционную жалобу удовлетворить, указывает, что перенос линии электропередач в порядке исполнения решения суда был осуществлен ФИО1 в период с 01.08.2022 по 10.08.2022, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительских действий 01.08.2022, в связи с чем, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 02.03.2021 на ФИО1 возложены следующие обязанности: произвести демонтаж части хозяйственной постройки, пристроенной к двухэтажному деревянному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером **, а именно: демонтировать желоб водостока – 6,85 м; демонтировать часть кровли между опорами 1, 3, 11, 13 и 4, 5, 7, 8, 9, 10 – 10,36 кв. м; демонтировать створку деревянных ворот с металлическим каркасом (2,5 * 2,45 м) между стойками 1-14 и дверной блок (0,8 * 2 м) между стойками 5-6; демонтировать стены сооружения между стойками 1-2, 2-3, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8 площадью 7,15 кв. м; демонтировать элементы верхней обвязки каркаса между стойками 1-2, 2-3, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9 на площади 10,36 кв. м; демонтировать стойки каркаса сооружения 1, 2, 5, 6, 8 (объем демонтажа – 0,66 куб. м); обрезать элементы верхней обвязки каркаса (бревна) до границы зоны разрешенного строительства хозяйственных построек (1 метр от границы между земельными участками); демонтировать бетонный фундамент сооружения (толщиной 80 мм) до границы зоны разрешенного строительства хозяйственных построек (1 метр от границы между земельными участками) на площади 8,6 кв. м; перенести (отключить) воздушную линию электроснабжения, ведущую к строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ** и пролегающую над земельным участком с кадастровым номером ** в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 в указанный срок решения суда истцу ФИО4 предоставлено право снести вышеуказанные строения, перенести (отключить) воздушную линию электроснабжения с возложением расходов на ответчика. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения ФИО1 решения суда, в размере 500 рублей в день за неисполнение каждого вида работ до фактического исполнения решения. Решение суда вступило в законную силу 10.04.2021.

На основании поступившего в отдел от ФИО4 (взыскатель) исполнительного листа, заявления о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 28.06.2022 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО1 о возложении обязанности по совершению изложенных в исполнительном документе действий в пользу взыскателя ФИО4 Должнику установлено срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2022 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист МКУ «Управление капительного строительства».

Согласно акту технического осмотра здания от 01.08.2022г. комиссия в составе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю Б., ведущего инженера отдела строительного контроля МКУ «УКС» Д. в присутствии ФИО1 проведен осмотр здания, распложенного по адресу: **** на предмет установления факта исполнения решения суда. В результате осмотра установлено, что решение суда исполнено не в полном объеме. В частности, установлено, что воздушная линия электроснабжения, ведущая к строению, распложенному на земельном участке с кадастровым номером ** была перенесена (установлена опора электропередач на участке собственника ФИО1) на момент осмотра линия выполнена из СИП, проложенного на высоте порядка 5 метров, проходит над ограждением земельного участка с кадастровым номером **, которое находится в охранной зоне воздушной линии электропередач. Со слов соседей металлическое ограждение участка ** было передвинуто в сторону границы земельного участка в охранную зону после переноса воздушной линии электропередач.

01.08.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: **** для проверки исполнения решения суда. Осмотром установлено, что требования исполнительного документа исполнены в части пунктов 1-8. Пункт 9 требований о переносе (отключении) воздушной линии электроснабжения не исполнен. На составленный акт от должника поступили замечания о том, что электрический кабель был смещен на 1 метр от существующего в 2021 году забора, после переноса кабеля, забор ФИО4 был перенесен на 1 метр в сторону дороги, в связи с чем угол забора оказался под кабелем.

10.08.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: **** для проверки исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 исполнительное производство № ** окончено в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено выполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2022 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2021 о расчете судебной неустойки за неисполнение судебного акта с должника ФИО1 подлежит взысканию астрент за период с 23.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 1539000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о расчете судебной неустойки, сумма, подлежащая взысканию в должника, уменьшена до 171000 руб.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, факт которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 301, 307, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при проверке оснований начисления судебной неустойки судебным приставом-исполнителем необходимо не только установить момент фактического исполнения судебного акта, но и дать оценку поведению как должника в ходе исполнительного производства, так и взыскателя - по исполнению встречной обязанности принятия данного исполнения, а также исследовать вопрос о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта, с целью исключения использования института судебной неустойки вопреки его назначению.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно указал, что при вынесении оспариваемого постановления о взыскании судебной неустойки, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание поведение взыскателя, изменившего границы принадлежащего ей земельного участка, перенесшего забор после исполенния должником судебного акта в части обязанности по переносу воздушной линии электроснабжения. При этом суд также правомерно указал на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ** площадью 538,16 кв.м, распложенный по адресу: ****, снят с кадастрового учета 05.07.2021, о чем было известно судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель при производстве исполнительного действия по проверке исполнения должником решения суда, имевшего место 01.08.2022г., не приняла во внимание изменение границ землепользования взыскателя ФИО4, не проверила изложенные должником доводы, в связи с чем акт о совершении исполнительных действий от 01.08.2022г. и акт технического осмотра здания от 01.08.2022г. не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим неисполнение ФИО1 требований исполнительного документа, что в дальнейшем послужило основанием для вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.01.2021г. и от 16.02.2023г. о расчете задолженности по судебной неустойке за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск о признании указанных постановлений незаконными.

Так как суд признал названные постановления незаконными, оснований для возложения на административных отвтетчиков обязанности по их отмене не имеется.

Также суд правомерно отказал в удостоверении факта полного исполнения должником решения суда от 02.03.2021 по делу № **/2021, так как данный факт удостоверен постановлением об окончании исполнительного производства и не требует самостоятельного установления в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административный истец доказательства исполнения вышеназванного решения суда представила только в ходе рассмотрения настоящего дела не могут служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, так как данные обстоятельства могли быть устанволены в ходе исполнительного производства при проверке возражений должника относительно актов совершения исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, по сути, направлены на иную оценку доказательств и в целом обстоятельств административного дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянкого районного суда Пермского края от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г.Добрянке Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи:/подписи/.