УИД 77RS0013-02-2022-000517-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2572/22 по иску ФИО1 к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП от дата на адрес было повреждено транспортное средство Лэнд Ровер Фриландер регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1 Между истцом и адрес «ВСК» заключен договор ОСАГО ХХХ № 0159792045 от дата. дата истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о страховой выплате. На данное заявление истец получил отказ. дата в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик отказал в страховой выплате. Не согласившись с данным отказом истец обратился в наименование организации. Согласно заключению эксперта № 03/09-2021 от дата, выполненному наименование организации, полученные повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Стоимость услуг эксперта составила сумма Сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила сумма Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Своим решением № У-21-149274/5010-007 от дата Уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ наименование организации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно постановлению 18810077200000027343 по делу об административном правонарушении, дата в время по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.12 ПДД РФ: выезжая задним ходом, не уступил дорогу автомобилю Лэнд Ровер регистрационный знак ТС, который после удара совершил наезд на стоящее ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС (водитель на месте ДТП отсутствует). Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахован в наименование организации, полис ОСАГО РРР № 5046496160. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Лэнд Ровер регистрационный знак ТС застрахован в адрес «ВСК», полис ОСАГО ХХХ № 0159792045.

дата собственник автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО1 обратился в адрес «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата адрес «ВСК» был осуществлен осмотр транспортного средства.

дата адрес «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в наименование организации, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение № 7944266, согласно которому, повреждения, зафиксированные на ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

адрес «ВСК» письмом от дата уведомила фио об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением с требованием о взыскании с адрес «ВСК» суммы страхового возмещения в размере сумма

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от дата № У-21-149274/5010-007 отказано в удовлетворении требований фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения фио финансовым уполномоченным было назначено проведение в наименование организации транспортно-трасологического исследования в отношении ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно заключению эксперта № 748-С от дата, выполненному наименование организации, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС повреждения, образованные при контактировании с автомобилем марка автомобиля отсутствуют; повреждения, образованные при контактировании с автомобилем марка автомобиля отсутствуют. Повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Эксперт фио, давший заключение эксперта № 748-С от дата, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 03/09-2021 от дата, выполненное наименование организации, в котором указано, что полученные повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № 03/09-2021 от дата, выполненное наименование организации, не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как эксперт, давший указанное заключение, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в разделе «сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы» отсутствует указание на какой-либо акт осмотра ТС, фотографии места ДТП и поврежденных ТС, однако в самом заключении какие-то фотографии имеются.

Заключение эксперта № 748-С от дата, выполненное наименование организации, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от дата № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 748-С от дата, выполненному наименование организации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта наименование организации, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования основанием для удовлетворения заявленных требований не является. При этом финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть отклонено судом только по причине несогласия с ним потерпевшего и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов, изложенных в заключении эксперта № 748-С от дата, выполненном наименование организации, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, не имеется, стороной истца не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду разрешить спор по существу.

Таким образом, материалами дела установлено, что имевшиеся на автомобиле истца механические повреждения получены не в результате контакта между автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобилями марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС в ходе ДТП, произошедшего дата, а при других обстоятельствах.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и производные от указанных требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг экперта.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.