Дело № 2-3351/2025

УИД 66RS0004-01-2025-002927-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 ноября 2025 года

мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

С участием истца, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (ИНН <***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменения размера исковых требований, с требованиями обязать ответчика произвести демонтаж трубопровода жилого дома по адресу: <адрес>. <адрес> в той части, которая не соответствует исправленному проекту газопровода проектным отделом ГУП СО «Газовые сети» от 27.03.2025 жилого дома по адресу: <адрес>, назначить срок для ответчика на демонтаж трубопровода 10 дней, назначить срок для ответчика 10 дней на строительно-монтажные работы газопровода жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии внесенных исправлений в проект проектным отделом ГУП СО «Газовые сети» со дня окончания выполнения демонтажа, взыскать пени в размере 102715 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 100000 рублей, в пользу ФИО1 200000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что 06.07.2021 с ГУП СО «Газовые сети» был заключен договор № 18-5060 на строительство газопровода жилого дома истцов стоимостью 126808 рублей 65 копеек. Решением Кушвинского городского суда от 20.12.2023 на ГУП СО «Газовые сети» возложена обязанность внести исправления в рабочую документацию по строительству газопровода для жилого дома истцов. Ошибки, допущенные в проектной документации, по вине подрядчика привели к тому, что проложенный газопровод не соответствует нормативно-техническим документам, которые указаны в судебной строительно-технической экспертизе от 28.11.2023 и принятым решением по делу № 2-760/2023, значит трубопровод подлежит демонтажу. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просят взыскать компенсацию морального вреда, указав при этом, что с 06.07.2021 истцы, заплатив за газификацию дома, не имеют газ в доме, истцы вынуждены были установить дополнительное электрическое отопление.. 07.02.2025 истцы обратились к ответчику о демонтаже и замене товара ненадлежащего качества, ответа на которое не получили. Просят взыскать с ответчика неустойку до 01.05.2025 в размере 102715 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2025 производство по гражданскому делу в части требований ФИО3 к ГУП СО «Газовые сети» о возложении обязанности, компенсации морального вреда прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных требований истцов в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истцов не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, пояснил, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, т.к. его права ответчиком не были нарушены, он не являлся стороной по договору. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не подлежат удовлетворению, поскольку срок для их устранения, установленный апелляционным определением Свердловского областного суда, не истек. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в досудебном порядке истцы с требованиями к ответчику не обращались. При удовлетворении требований истцов, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца ФИО3 признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в её отсутствии.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области 11 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГУП СО «Газовые сети» о защите прав потребителя, по иску ГУП СО «Газовые сети» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен, с ФИО3 в пользу ГУП СО «Газовые сети» взыскана задолженность по договору № 18-5060 от 06.07.2021 в размере 37674 руб. 75 коп., пени в размере 1235 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1367 руб. 31 коп., всего взыскано 40277 руб. 79 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.09.2025 определено:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.07.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении обязанности отменить. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу:

- произвести демонтаж секции газопровода бани, расположенной по адресу:<адрес> ссоставлением соответствующего акта;

- выполнить работы по строительству наружного и внутреннего газопровода жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> редакции рабочей документации, утверждённой в 2024 году.

Решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, отменить, постановить в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ГУП СО «Газовые сети» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № 18-5060 от 06.07.2021 сумме 21412 руб. 08 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25706 руб. 04 коп.

Решение в указанной части исполнению не подлежит.

Это же решение дополнить в резолютивной части, указав: Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1142 руб.

Решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.07.2022 в части удовлетворения исковых требований Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» задолженность по договору № 18-5060 от 06 июля 2021 года в размере 27731 рубль 68 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 922 рублей.

В остальной части решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» исполнению не подлежит.

Данными судебными постановлениями установлено, что 06.07.2021 между ГУП СО «Газовые сети» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № 18-5060, по условиям которого ГУП СО «Газовые сети» приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика ФИО3 и за ее счет строительно-монтажных работ по газоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденной и согласованной проектно-сметной документацией, действующими нормативно-техническими документами, строительными нормами и правилами в установленный договором срок (п.1.1, п.5.1.1 договора), согласована предварительная стоимость работ в сумме 126808 руб. 65 коп., предусмотрена возможность корректировки в случае изменения объемов работ (п.2.1, п.2.3 договора), подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.12.2023 по гражданскому делу по иску по иску ФИО3, ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» о восстановлении нарушенных прав потребителей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2024 установлено, что проектная документация по газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не отвечает предъявляемым к ней сводами правил требованиям в части прокладки газопровода через помещение коридора (помещение № по плану БТИ). В соответствии с заключением эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 от 28.11.2023, составленного по результатам судебной строительно–технической экспертизы прокладка газопровода по помещению коридора (помещение № 4 по плану) не допустима, так как данная схема нарушает положения п.6.8 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» и п.8.47 47 СП 281.1325800.2019 «Установки теплогенераторные мощностью до 360 кВт, интегрированные в здания». Решение суда исполнено 27.03.2025. Установлен факт неправомерной прокладки газопровода секции бани, в рабочей документации в редакции 2024 года предусмотрена необходимость выполнения работ по устройству наружного и внутреннего газопровода иным, способом нежели выполнено ответчиков декабре 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, обстоятельства, установленные решением Кушвинского городского суда <адрес> от 11.07.2022, апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.09.2025 являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что договор№ 18—5060 от 06.07.2021 заключен между ответчиком и истцом ФИО3, суд находит требования ФИО1, вытекающие из данного договора не подлежащими удовлетворению, поскольку он не является стороной данного договора, кроме того, в силу п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 не заявлены требования возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, выполняемых ответчиком в рамках договора, заключенного между ответчиком и истцом ФИО3

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, поскольку требование об окончании монтажных работ истцом предъявлялось (дата), которое получено ответчиком (дата), ответчик должен был произвести монтаж изделия в срок до (дата) включительно.

07.02.2025 истцами в адрес ответчика направлено требование по демонтажу трубопровода, основанные на решении Кушвинского городского суда от 20.12.2023, согласно которому проектные работы по газификации дома подлежат исправлению, выполненные работы газопровода не соответствуют нормативным требованиям.

Принимая во внимание, что ответчиком не предприняты меры к устранению недостатков выполненных работ по требованиям истца ФИО3, суд признает обоснованными доводы истца ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Размер неустойки за период с 12.03.2025 (по истечении 7 рабочих дней с момента получения ответчиком требования истца о демонтаже трубопровода) по 01.05.2025 (срок обозначен истцом в иске) составляет 124262 рубля 64 копейки (81217,41 ( стоимость выполненных работ определена апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.09.2025)*3%*51 день) и в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость выполненных работ – 81217 рублей 41 копейки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований истца ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, при этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по ходатайству представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № к государственному унитарному предприятию <адрес> «Газовые сети» (ИНН № о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Газовые сети» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к государственному унитарному предприятию <адрес> «Газовые сети» (ИНН № о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Газовые сети» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья Ю.В. Москалева

Решение в законную силу не вступило

Подлинный судебный акт храниться в деле №

Судья Ю.В. Москалева