Дело № 2-114/2026 (2-1369/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Охримчук Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 июля 2024 г. Банк ВТБ (ПАО) и Спичак (до брака – ФИО6) Алеся Сергеевна (далее – ответчик, заемщик, клиент) заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 1196262 рубля 47 копеек сроком по 16 июля 2031 г. на оплату транспортного средства, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 23,9% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом автомобиля (пункт 19 кредитного договора) имеющего следующие характеристики: автомобиль марки AUDI A4, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. С заемщика Банком взыскана задолженность по кредитному договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса (квитанция о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса) в сумме 1359945 рублей 83 копейки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. На основании изложенного, ссылаясь на статьи 334, 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки AUDI A4, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2024 г., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 30000 рублей.

Протокольным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5.

Истец Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает, возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, возражений относительно исковых требований не представила, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, возражений относительно исковых требований не представила, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Однако конверт с судебным извещением вернулся в связи с истечением срока хранения.

В материалах настоящего дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчиков, не имеется.

С учётом приведённых обстоятельств у суда отсутствовали основания для назначения адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применения положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: vyshnevolocky.twr.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6, <дата> года рождения, заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1196262 рубля 47 копеек, на срок 84 месяца – по 16 июля 2031 г., под 23,9 % годовых с ежемесячным платежом в счет погашения задолженности в сумме 29582 рубля 07 копеек, первый платеж – 24216 рублей 14 копеек, последний платеж 30468 рублей 32 копейки, дата ежемесячного платежа – 16 числа каждого календарного месяца (пункты 1, 2, 4, 6 кредитного договора). Цель использования заемщиком потребительского кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (пункт 11 кредитного договора).

За ненадлежащее исполнение условий Договора размер неустойки составляет: за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств на каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий Договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

Судом установлено, что <дата> ФИО6, <дата> года рождения, вступила в брак со ФИО2, после заключения брака ей присвоена фамилия «Спичак», что подтверждается записью акта о заключении брака <данные изъяты>.

При заключении кредитного договора ответчик ФИО4 была согласна с условиями предоставления кредита, в том числе в части установленной процентной ставки, размера ежемесячного платежа, условий применения мер гражданско-правовой ответственности, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре от 16 июля 2024 г.

Согласно пункту 25 Индивидуальных условий договора, кредитный договор и договор залога состоит из Правил автокредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий. До подписания настоящих Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что ознакомился с Правилами автокредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражений не имеет, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме, заемщик получил от кредитной организации денежные средства в размере, определенном соглашением сторон.

При установленных обстоятельствах, учитывая действия ответчика, направленные на получение заемных денежных средств, а именно: подписание Индивидуальных условий договора № от 16 июля 2024 г., получение денежных средств, суд полагает, что ФИО4 была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, в том числе в части сроков погашения кредита, условий начисления процентов, применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение заемного обязательства.

Стороны в письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и вся необходимая информация была доведена до сведения заемщика в момент заключения кредитного соглашения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО4 принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором, исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушение условий погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что повлекло образование просроченной задолженности.

Пунктом 24 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

9 октября 2024 г. исполнительной надписью нотариуса Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО1 № со ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2024 г. в сумме 1359945 рублей 83 копейки, в том числе: основная сумма долга в размере 1166782 рубля 93 копейки, проценты в размере 183063 рубля 67 копеек, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи 10099 рублей 23 копейки, из них сумма нотариального тарифа – 6749 рублей 23 копейки, сумма за услуги правового и технического характера – 3350 рублей 00 копеек.

Исполнительная надпись нотариуса от 9 октября 2025 г. о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору ответчиком не оспорена.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2024 г. ответчиком не оплачена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства заёмщика по договору № от 16 июля 2024 г. обеспечены залогом принадлежащего ФИО4 автомобилем марки AUDI A4, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска; транспортное средство (далее также «предмет залога») передается в залог Банку; право залога возникает у Банка с даты заключения договора; транспортное средство остается у заемщика (пункт 10 Индивидуальных условий кредитного договора).

Залог автомобиля произведен 22 июля 2024 г., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №, что также подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО4 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии с выпиской из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, 22 июля 2024 г. в 12:01:09 Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) было создано уведомление № о залоге транспортного средства AUDI A4, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, по договору № от 16 июля 2024 г., залогодатель ФИО6, <дата> года рождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2024 г. ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства возмездно приобрела спорное транспортное средство у ФИО6; в установленном законом порядке автомобиль был поставлен на учет в органах Госавтоинспекции на имяФИО5

По сведениям, представленным РЭО № 4 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, с 23 октября 2024 г. автомобиль марки AUDI A4, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, находится в собственности ФИО5

Согласно информации АО «НСИС» от 15 декабря 2025 г., автомобиль марки AUDI A4, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный номер №, по договору страхования ОСАГО от 25 октября 2024 г. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Собственником, а также страхователем транспортного средства является ФИО5; лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указан ФИО3.

Доказательств наличия согласия залогодержателя на отчуждение залогодателем заложенного имущества – спорного транспортного средства в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества22 июля 2024 г., то есть до приобретенияФИО5 автомобиля по договору купли-продажи от23 октября 2024 г., и находятся в открытом доступе.

При этом общедоступные данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества содержат информацию о необходимости с целью получения юридически значимой информации о нахождении движимого имущества в залоге получить соответствующую нотариальную выписку.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, чтоФИО5 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялись положения статьей 68 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 №2-П, от 14.02.2002 №4-П, от 28.11.1996 №19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 №166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС №1642-О-О от 16.12.2010).

Вместе с тем, ответчиком ФИО5 не представлено доказательств ничтожности сделки, а также неправомерности действий истца на обращение взыскания на транспортное средство.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах Госавтоинспекции при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания его добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Ответчик ФИО5 при должной осмотрительности и осторожности имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора – нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, чтоФИО5 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, оснований для прекращения залога не имеется.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки AUDI A4, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащееФИО5, путем продажи с публичных торгов, необходимо удовлетворить.

Учитывая, что собственником транспортного средства является ФИО5, в удовлетворении исковых требований к Спичак (до брака – ФИО6) А.С. надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подпунктов 3, 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 20000 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска, - 10000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 705918 от 11 ноября 2025 г., а также сведениям УФНС России по Тверской области от 9 декабря 2025 г.

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Данных о том, что ответчик ФИО5 освобождена от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованным возместить истцу понесенные расходы и взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 30000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением судьи от 24 ноября 2025 г. наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки AUDI A4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки AUDI A4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки AUDI A4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки AUDI A4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, должны быть сохранены до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI A4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2024 г., заключенному между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО4.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО4, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, отказать.

Сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2025 г. в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки AUDI A4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки AUDI A4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 г.

Председательствующий О.В. Логинова

УИД 69RS0006-01-2025-002482-66