УИД 71RS0001-01-2025-002942-65 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Алексин Тульская область

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Папст А.И.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-84/2026 по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

установил:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО3 были заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ: № на сумму 15000,00 руб., под 365 % годовых на срок 180 дней; № на сумму 15000,00 руб., под 365 % годовых на срок 180 дней; № на сумму 15000,00 руб., под 365 % годовых на срок 180 дней; № на сумму 9995 руб., под 365 % годовых на срок 180 дней. Договора подписаны ФИО3 аналогом собственноручной подписи, в соответствии с согласием и обязательствами клиента. Сумма займа перечислена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют предоставленные расчеты. Ответчик свои обязательства не исполнил. ООО МФК «ЭйрЛоанс» ДД.ММ.ГГГГ передало право требования задолженности с ФИО3 – ООО ПКО «<данные изъяты>», которое в свою очередь передало право требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № – истцу ООО «СФО Стандарт». Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 136937,55 руб., а именно по договору займа: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15000,00 руб. – основной долг, 22350,00 руб. - проценты, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15000,00 руб. – основной долг, 22350,00 руб. - проценты, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15000,00 руб. – основной долг, 22350,00 руб. - проценты, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9995,00 руб. – основной долг, 14892,55 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5108,00 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФК «ЭйрЛоанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он, дистанционно, посредством подписания кредитных договоров электронной подписью, заключил четыре кредитных договора с ООО МФК «ЭйрЛоанс». В этот же день ему были перечислены на карту 4-мя платежами: 9995,00 руб., 15000,00 руб., 15 000,00 руб., 10005, руб. всего 50 000,00 руб. При этом договор страхования он не заключал, распоряжение на перечисление денежных средств в размере 4 995,00 руб. в адрес страховой компании не давал. Соответственно размер задолженности, которые требует к взысканию истец, рассчитан неправильно. Исходя из полученных им 50000,00 руб. размер задолженности не может составлять более 125 000,00 руб. Кроме того, все кредитные договора в том виде, в которых он их подписал, не содержали его согласия на уступку права требования задолженности по договору иным лицам. Копии договоров предоставленных в суд в п. 13 содержат его согласие на уступку права требования иным лицам, что не соответствует действительности. Он считает, что текст п.13 договоров, предоставленных в суд, не соответствует тем договорам, которые им подписаны, однако предоставить копию первоначального договора не может. То есть договора цессии недействительны, и ООО «СФО Стандарт» не имеет права требования с него задолженности. Одновременно, при возникновении задолженности в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, он пытался урегулировать вопрос о возврате задолженности с ООО МФК «ЭйрЛоанс», которое не пошло на урегулирование спора, уступив незаконно право требование задолженности иным лицам.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п.14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ: № на сумму 15000,00 руб., под 365 % годовых на срок 180 дней; № на сумму 15000,00 руб., под 365 % годовых на срок 180 дней; № на сумму 15000,00 руб., под 365 % годовых на срок 180 дней; № на сумму 9995 руб., под 365 % годовых на срок 180 дней;

Договора подписаны ФИО3 аналогом собственноручной подписи, в соответствии с согласием и обязательствами клиента и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно предоставленным истцом копиям договоров ДД.ММ.ГГГГ № №-; №; №; в п. 13 Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору указано «На уступку Кредитором прав (Требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту (поставить подпись в выбранном условии» - Согласен: Простая электронная подпись Заемщика №

ООО МФК «ЭйрЛоанс» ДД.ММ.ГГГГ передало право требования задолженности с ФИО3 – ООО ПКО «<данные изъяты>» (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности), которое в свою очередь передало право требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № – истцу ООО «СФО Стандарт» (основная деятельность <данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что все кредитные договора в том виде, в которых он их подписал, не содержали его согласия на уступку права требования задолженности по договору иным лицам, а уже копии договоров предоставленных в суд в п. 13 содержат его согласие на уступку права требования иным лицам, и он считает, что текст п.13 договоров, предоставленных в суд, не соответствует тем договорам, которые им подписаны, представленными доказательствами не подтверждены.

Одновременно судом установлено, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, договора коллективного страхования от несчастных случае в № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «<данные изъяты>», ФИО3 был присоединен к указанному договору страхования в качестве застрахованного лица на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № №. Страховая сумма по договору составила 75000,00 руб. Страховая премия по договору составила 450,00 руб., вознаграждение страхователя 4545,00 руб. Указанное заявление подписано ФИО3 электронной подписью (СМС-код – №). По заключению договора страхования ФИО3 выдан сертификат № застрахованному лицу. Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» перечислило ООО «<данные изъяты>», 4545,00 руб. – оплата полиса, - 450,00 руб. – оплата полиса.

Доказательств обратного, в том числе, подтверждающих доводы ФИО3, в суд не предоставлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 предоставлены займы на общую сумму 54 995,00 руб., из которых 50000,00 руб. перечислено ФИО3, а 4995,00 руб. ООО «<данные изъяты>», в счет оплаты договора страхования, указанного выше.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 настоящего Кодекса).

В силу положений подпункта "б" пункта 2 статьи 1 (вступивших в силу с 1 января 2020 г.) Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма законодателем был определен максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), и иных мер ответственности в размере 1,5 размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,00%.

Полная стоимость займов, предоставленных ответчику, в договоре установлена в размере 365,0 % годовых, что соответствует действующим правилам, и превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование микрозаймом заявлено истцом с соблюдением вышеуказанных ограничений и на основании Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договорам выполнил, перечислив ответчику заемные денежные средства, а ответчик свои обязательства по погашению займов не выполнил, платежи в погашение долга не производил, что подтверждается расчётами задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расчеты задолженности являются арифметически правильными, проверены судом и сомнений не вызывают.

Доводы ответчика о том, что максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), и иных мер ответственности не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а ему было переведено всего 50 000,00 руб., следовательно общая задолженность по указанным четырем кредитам не может быть выше 125000,00 руб., опровергаются установленными в суде обстоятельствами и подтверждаются представленными доказательствами, а именно, что ФИО3 был присоединен к указанному выше договору страхования. Страховая премия по договору составила 4 995,00 руб.

ООО МФК «ЭйрЛоанс» перечислило ООО «<данные изъяты>» - 4995,00 руб. В связи с чем общая сумма кредитных обязательств ответчика составила 54 995,00 руб.

Таким образом, суд считает, что требования истца заявлены правомерно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины, истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2554,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2554,00 руб.

В обосновании несения расходов на оплату почтовых расходов, представлен список почтовых отправлений (сумма платы за пересылку 91,20 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СФО Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН №) в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136937,55 руб., а именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15000,00 руб. – основной долг, 22350,00 руб. – проценты; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15000,00 руб. – основной долг, 22350,00 руб. – проценты; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15000,00 руб. – основной долг, 22350,00 руб. – проценты; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9995,00 руб. – основной долг, 14892,55 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5108,00 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., всего взыскать 142136,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий А.В. Кулешов