УИД 34RS0014 – 01 – 2025 – 000288 – 18

Дело № 2 – 311/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 12 мая 2025 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывается, что 12 февраля 2024 года АО «ТБанк» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор № №, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 38,9 % годовых, ежемесячными платежами 17 числа каждого месяца, в том числе первым и последующими в размере <данные изъяты> рублей, а также последним платежом, составляющем <данные изъяты> рубля 51 копейки, целями использования на приобретение транспортного средства.

При этом составными частями того же договора являются Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плату, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета заемщика, который осведомлён и проинформирован о полной стоимости кредита и порядке расчёта.

АО «ТБанк» исполнены обязательства посредством кредитования ФИО1, которая свои обязательства надлежащим образом не исполняла, возврат кредита и оплату процентов своевременно не осуществляла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Выставленный АО «ТБанк» заключительный счёт, содержащий требование о погашении образовавшейся задолженности, ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В этой связи, АО «ТБанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2024 года № №, образовавшуюся за период с 18 июня по 19 ноября 2024 года, в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 64 копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки, штрафы в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующий в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили, участие представителей не обеспечили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и при этом оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2024 года АО «ТБанк» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор № №, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 38,9 % годовых, ежемесячными платежами 17 числа каждого месяца, в том числе первым и последующими в размере <данные изъяты> рублей, а также последним платежом, составляющем <данные изъяты> рубля 51 копейки, целями использования на приобретение транспортного средства.

Кроме того, составными частями того же договора являются Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плату, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета заемщика, который осведомлён и проинформирован о полной стоимости кредита и порядке расчёта.

АО «ТБанк» исполнены обязательства посредством предоставления ФИО1 кредитных средств в согласованном тем же договором размере.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполняла, возврат кредита и оплату процентов своевременно не осуществляла, в связи с чем, образовалась задолженность.

19 ноября 2024 года АО «ТБанк» выставлен ФИО1 заключительный счёт, содержащий требование о полном возврате кредитной задолженности, который оставлен без удовлетворения.

В расчёте, представленном АО «ТБанк», указывается, что задолженность ФИО2 по кредитному договору от 12 февраля 2024 года № №, образовавшаяся за период с 18 июня по 19 ноября 2024 года, составляет <данные изъяты> рублей 13 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 64 копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки, штрафы в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек.

АО «ТБанк», обратившееся в суд с иском, указывает на ненадлежащее исполнение ФИО2 кредитных обязательств, а также непринятие последней своевременных и действительных мер для погашения образовавшейся задолженности.

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, погашение кредита и процентов осуществлялись с нарушением установленных договором сроков и размеров, действительных мер для своевременного погашения образовавшейся задолженности не принималось, следовательно, право требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, является обоснованным.

Проверив представленный АО «ТБанк» расчёт размера кредитной задолженности, суд принимает такой расчёт как арифметически верный, составленный с учётом произведённой ФИО2 оплаты в счёт погашения кредитных обязательств, соответствующий нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, а также отсутствие кредитной задолженности, ФИО2 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, иной расчёт кредитной задолженности не произвела.

Также, установив изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание подлежащий взысканию размер штрафов (<данные изъяты> рублей 58 копеек), который значительно ниже основного долга (<данные изъяты> рубля 64 копейки), учитывая длительность срока неисполнения ответчиком кредитных обязательств, оснований уменьшения начисленных штрафов не усматривает, при том, что подлежащие взысканию штрафы не являются несоразмерными последствиям неисполненных ответчиком кредитных обязательств.

В этой связи, принимая во внимание неисполнение кредитных обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2024 года № №, образовавшуюся за период с 18 июня по 19 ноября 2024 года, в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 64 копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки, штрафы в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек.

Учитывая результат разрешения возникшего спора – удовлетворение иска, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (рождённой ДД.ММ.ГГГГ в городе Дубовка Волгоградской области, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Дубовским РОВД Волгоградской области, ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2024 года № №, образовавшуюся за период с 18 июня по 19 ноября 2024 года, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 13 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 64 копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки, штрафы в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.

Судья А.М. Лисовский