Решение по делу № 2-8606/2022 от 03.07.2023

56RS0018-01-2022-011596-10

2-901/2023 (2-8606/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

... истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «СОГАЗ» не признало случай страховым, в выплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного от ... требования истца к АО «СОГАЗ» были удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 88500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 311 500 рублей, неустойку за период с ... по ... в сумме 285450 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 3115 рублей за каждый день просрочки, в счет возмещения расходов за составление рецензии 4000 рублей.

В дальнейшем истец уменьшила требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 68 807 рублей, неустойку за период с ... по ... в сумме 258042,84 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 688 рублей за каждый день просрочки, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10000 рублей, услуг представителя 8000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 12000 рублей, штраф в размере 34403,50 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лица ФИО6, ФИО4, ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... регистрационный знак N, собственником которого является истец, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N, получил механические повреждения.

истец ... вступила в брак с Д.В.,, после заключения брака ей присвоена фамилия Федосик.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ... регистрационный знак N ФИО4, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис N

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис N

... истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

... ответчик произвел осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

... ... по поручению АО «СОГАЗ» было подготовлено заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ....

Письмом АО «СОГАЗ» от ... истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

... истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Письмом от ... АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №N требования истца были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 88500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда ... от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ...» N от ... из повреждений присутствующих на автомобиле ... регистрационный знак N обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., зафиксированным в схеме дорожно-транспортного происшествия и административном материале ГИБДД, соответствуют повреждения правой боковой двери, а также повреждения лакокрасочного покрытия правого порога.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 157307 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 85 660 рублей.

Оценивая заключение эксперта ...» И.М. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с ответчика в её пользу суммы страхового возмещения в размере 68807 рублей (157307 руб. – 88500 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... и с ... по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Истец обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате ..., следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее ....

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки за период с ... по ... следующий:

157 307 руб. х 1 % х 49 дн. = 77080,43 рублей.

Расчет неустойки за период с ... по ... следующий:

68 807 руб. х 1 % х 263 дн. = 180962,41 рубля.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 258042,84 рубля.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О, Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представляется суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижением не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского процессуального Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленной неустойки, сторона ответчика не представила, тогда как обязанность по представлению доказательств законом возложена на них.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 258042,84 рубля, за период с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере 688 рублей (68 807 руб. х 1%) за каждый день просрочки, но не более 141957,16 рублей (400 00 руб. – 258042,84 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34403,50 рублей (68 807 руб. х 50 %).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО3 представлена расписка от ... о получении денежных средств в заявленном размере за оказание юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении гражданского дела о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

Принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно договорам на оказание услуг N от ..., N от ..., квитанциям к приходным кассовым ордерам N от ..., N от ... ФИО3 произведена оплата услуг по оценке транспортного средства в размере 4 000 рублей и 6 000 рублей соответственно.

Учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены, указанные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Определением Ленинского районного суда ... от ... оплата судебной автотехнической экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

Согласно счету на оплату N от ... ...» стоимость экспертизы составила 24000 рублей.

Из представленного чека по операции от ... следует, что ФИО3 произведена оплата судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ... как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН N) в пользу ФИО3 (паспорт N) страховое возмещение в размере 68 807 рублей, штраф в размере 34403,50 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 258042,84 рублей, неустойку за период с ... по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, но не более 141957,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН N) в пользу ... (ИНН N расходы по судебной экспертизе в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2023 года

Судья А.А.Плясунова