Приговор по делу № 1-337/2023 от 23.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 августа 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре Рублевой П.Н., с участием государственного обвинителя Ерченко В.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ушаренко И.И., потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-337/2023 в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого:

12.01.2017 Иркутским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

03.05.2018 Иркутским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 06.12.2019 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 17.12.2019 на 17 дней;

15.12.2020 Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

04.10.2022 Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

07.02.2023 Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям), п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.12.2020 отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** ФИО1 находился в мкр. ...., где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, используемое в качестве хранилище. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 **/**/**** в дневное время пришел к уч. №г по ...., где перелез через ограду соседнего участка, после чего, через незапертые ворота гаража, находящегося на участке, незаконно проник в помещение гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил: набор инструментов «Тулс» с пластиковым кейсом общей стоимостью 4000 рублей, углошлифовальную машинку «Интерскол модель 150/1300» стоимостью 3000 рублей, углошлифовальную машинку «Бош ДжиДаблъюЭс 2200» стоимостью 5500 рублей, ленточную шлифмашинку марки «Макита 99111» стоимостью 10 000 рублей, циркулярную дисковую пилу «Макита 5704Эр» стоимостью 7000 рублей, фен технический модель фт-п 1600 «Зубр» стоимостью 5000 рублей, перфоратор электрический «Борт БиАшДи-700-Пи» стоимостью 5000 рублей, покрывало серого цвета, не представляющее материальной ценности, принадлежащие ФИО5, причинив последнему значительный ущерб на сумму 39 500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в дневное время ФИО1 находился в мкр. ...., где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, используемое в качестве хранилище. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в вышеуказанные дату и время пришел к не имеющему ограждения уч. № по ...., где подошел к расположенному на участке гаражу, после чего, с помощью фрагмента арматуры, открыл подъемные ворота гаража, и незаконно проник в помещение гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил: торцовочную пилу «Макита ЭлЭс1040Эф» стоимостью 2000 рублей, бензопилу «Штиль МС 180» стоимостью 3000 рублей, дисковую пилу «Макита АшЭс7601» стоимостью 1000 рублей, перфоратор «Бош ДжиБиАш 2» стоимостью 1000 рублей, сетевой тестер «Флюк» в комплекте с чехлом стоимостью 1000 рублей, 2 видеокамеры «ЭсТи-Ви2611 Про» в картонной коробке стоимостью 8000 рублей каждая, дисковую циркулярную пилу «Макита АшЭс7601» стоимостью 6000 рублей, уровень лазерный марки «Бош ДжиЭлЭл 3-80» в комплекте с кейсом общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив последнему значительный ущерб на сумму 40 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

**/**/**** в дневное время ФИО1 находился в мкр. ...., где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, используемое в качестве хранилище. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в вышеуказанные дату и время пришел к уч. №а по ...., где через отсутствующий фрагмент профлиста в ограде, прошел на участок, после подойдя к гаражу, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил: углошлифовальную машинку «Стенли ЭсДжиЭс105» стоимостью 3300 рублей, аккумуляторную дрель - шуруповерт «Бош ДжиЭсЭр 1800 ЭлИ» стоимостью 6000 рублей, эксцентриковую шлифовальную машинку «Графит 430вт», стоимостью 5500 рублей, принадлежащие ФИО9, причинив последнему значительный ущерб на сумму 14 800 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

**/**/**** в период времени с 10 час. до 10 час. 10 мин. ФИО1 проходил мимо охраняемой подземной парковки по адресу: ...., где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в вышеуказанную дату и время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через открытые ворота, подошел к парковочному месту №, где, осознавая противовправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил: бензиновую пилу «Штиль МС 250» стоимостью 33 900 рублей, полимерный белый мешок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО10, причинив последнему значительный ущерб на сумму 33 900 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 14 час. 13 мин. ФИО1 находился около дачного дома №, расположенного по адресу: .... пригодного для проживания, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время и месте, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию вышеуказанного дома, далее проследовал к дому, подошел к входной двери, которая оказалась запертой, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными умышленными действиями никто не наблюдает, применяя неустановленный предмет, найденный им около вышеуказанного дома, вставил его в проем входной двери, и, применяя физическую силу, сорвал замок, после чего через открытую дверь, незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: бензиновую пилу марки «Партнер модель Пи84216» стоимостью 8000 рублей, углошлифовальную машину марки «Диолд модель МШУ-1.2-0,1» стоимостью 3000 рублей, перфоратор марки «Спарки модель БиПиЭр 280СиИ» стоимостью 5000 рублей, рубанок марки «Бош» модель «ДжиАшО 15-82» стоимостью 7000 рублей, паяльник «СиИксДжи Ди110Дабъю» в комплекте с кейсом для хранения общей стоимостью 4000 рублей, дисковую пилу марки «Интерскол модель ДП-165/1300» стоимостью 4000 рублей, шлифмашинку ленточную марки «Хаммер модель ЭлЭсЭм 800 Би» стоимостью 6500 рублей, покрывало, не представляющее материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 37 500 рублей.

**/**/**** в дневное время ФИО1 находился в ...., где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением на территорию дома по вышеуказанному адресу. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в вышеуказанные дату и время пришел к уч. № по ...., где перелез через забор и, пройдя на участок, подошел к гаражу, не имеющему ворот. Путем свободного доступа незаконно проникнув в помещение гаража, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил: бензиновую пилу «Хускварна Икс Форс» стоимостью 15000 рублей, электрический рубанок «Борт БиЭфБи 850 Ти»» стоимостью 6000 рублей, сварочный аппарат «Фубаг Интиг 200 ДиСи Плюс», стоимостью 20000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последнему значительный ущерб на сумму 41 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал и показал, что действительно проникал на территории участков с целью хищения имущества. С перечнем похищенного имущества, указанным в обвинительном заключении, он согласен полностью. По преступлению в отношении имущества ФИО5 заявил о том, что **/**/**** в утреннее время он пошел прогуляться по .... увидел, что на уч. .... в гараже приоткрыты ворота. В этот время у него возник умысел проникнуть в гараж и совершить кражу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через забор перелез на участок и, пройдя в гараж, похитил инструменты, которые впоследствии сдал в скупку. По преступлению в отношении имущества ФИО7 - **/**/**** в дневное время, прогуливаясь по мкр. .... он увидел на уч. № строящийся дом с гаражом и у него возник умысел проникнуть в данный гараж и совершить кражу. Участок был не огорожен, он подошел к гаражу, где с помощью арматуры, найденной рядом, отжал ворота, после чего прошел внутрь. Далее, он увидел у стены напротив входа в гараж инструменты, часть из которых похитил. По преступлению в отношении имущества ФИО9 - **/**/**** в дневное время, проходя по .... он увидел, что на уч. № приоткрыта дверь в гараже и у него возник умысел проникнуть в данный гараж и совершить кражу. Участок был огорожен частично профлистом. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел на участок в месте, где отсутствовало ограждение. Далее подойдя к гаражу, через незапертую дверь прошел внутрь, где он увидел инструменты, которые впоследствии похитил. По преступлению в отношении имущества ФИО10 - **/**/****, проходя по ...., он увидел подземную парковку, ворота которой были приоткрыты. Тогда он решил пройти и посмотреть, что-нибудь ценное. Пройдя через ворота в парковку, он пошел вдоль парковочных мест. Подойдя к парковочному месту №, он увидел, что данное парковочное место частично закрыто тряпичным материалом. Заглянув под материал, он увидел мотоцикл, стеллаж, инструменты. На полу он увидел бензопилу «Штиль» в мешке белого цвета. Тогда он решил похитить данную пилу, и, взяв ее с мешком, вышел из подземной парковки. По преступлению в отношении имущества ФИО2 - **/**/**** в дневное время он пошел до своего знакомого, которого дома не оказалось, и он по пути зашел в ...., где, проходя по ул. 6-я он увидел на уч. 194 летний дом и у него возник умысел проникнуть в данный дом и совершить кражу. Участок был огорожен профлистом. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через соседний участок, который был огорожен невысоким забором, прошел на указанный участок. Далее, с помощью найденной металлической арматуры, он взломал дверь в летнем доме и проник внутрь. После, поднявшись на 2 этаж в кладовую летнего дома, он увидел различные инструменты, часть из которых он похитил. При этом оспорил наличие в своих действиях квалифицирующего признака – «незаконное проникновение в жилище». По преступлению в отношении имущества ФИО12 - **/**/**** в дневное время, проходя по ...., он увидел, что на уч. № в гараже отсутствуют ворота. В этот время у него возник умысел проникнуть в гараж и совершить кражу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через забор на соседнем участке перелез на участок и, пройдя в гараж, на данном участке похитил инструменты, находящиеся на полу гаража. При этом оспорил стоимость сварочного аппарата, считая ее завышенной. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших ФИО2, ФИО3, исследовав показания потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, и свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5, подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, подтвердил свои показания о месте, времени и способе совершенного хищения с привязкой к местности, т.е. в ходе проверки показаний на месте происшествия по адресу: ...., проявив свою преступную осведомленность, а именно указал, каким образом он похитил имущество (т. 1 л.д. 102-111).

После исследования вышеуказанного протокола в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил его содержание.

Признавая вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на протяжении всего производства по делу стабильны, по своему содержанию являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО5, у его матери имеется участок по адресу: ...., куда он периодически приезжает. **/**/**** около 14 час. он приехал на указанный участок и привез свои личные инструменты в рабочем состоянии, чтобы произвести ремонт гаража. Оставив инструменты на полу в гараже, он уехал домой, ворота на замок не запирал. Вернувшись на участок к матери **/**/****, он прошел в гараж, ворота которого были не заперты и обнаружил, что пропала часть его инструментов, а именно: две углошлифовальные машинки, набор инструментов в черном кейсе, ручная циркулярная пила, строительный фен, перфоратор. Причиненный ущерб в размере 39 500 рублей является для него значительным, т.к. доход в месяц составляет 30-50 000 рублей, на иждивении малолетние дети (т. 1 л.д. 17-20, т. 3 л.д. 237-239).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, она проживает по адресу: ..... **/**/**** к ней приехал сын ФИО5, который привез свои инструменты, и оставил их в гараже на ее участке, после уехал. Вернувшись **/**/****, он, зайдя в гараж, сообщил ей, что пропали его инструменты. С **/**/**** по **/**/**** она находилась дома, но ничего подозрительного не слышала и не видела. Ворота в гараже были не заперты. Кто мог похитить инструменты, она не знает (т. 1 л.д. 34-37).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО14, который приходится братом ФИО5 (т. 1 л.д. 38-41).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает в скупке «Фаворит» по адресу: .... в должности оценщика - приемщика. **/**/**** ФИО1 по паспорту в скупку были сданы: набор инструментов «Тулс», оцененный в 1200 руб., углошлифмашинка «Интерскол-150/1300» - 1000 руб., углошлифмашинка «Бош» - 1200 руб., шлифмашинка «Макита 9911» - 3000 руб., циркулярная пила «Макита 5704Эр» - 2000 руб., фен строительный «Зубр фт-п1600» - 700 руб., перфоратор «Борт БиАшДи-700-р» - 1000 руб., на общую сумму 10 100 руб., о чем был составлен договор купли-продажи. Из указанных инструментов были реализованы шлифмашинка и перфоратор (т. 1 л.д. 116-118).

Объективно вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, в ходе осмотра места происшествия от **/**/**** осмотрен гараж по адресу: .... (т. 1 л.д. 6-10).

В ходе выемки от **/**/**** у свидетеля ФИО15 изъяты: набор инструментов «Тулс», углошлифмашинка «Интерскол-150/1300», углошлифмашинка «Бош ДжиДаблъюЭс 2200», циркулярная пила «Макита 5704Эр», фен технический фт-п 1600 «Зубр», копия договора купли продажи 12539 от **/**/**** (т. 1 л.д. 119-120), которые были осмотрены **/**/**** и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 122-124, 131).

Вышеприведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для вывода о виновности ФИО1 в его совершении.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью против воли владельца, проник в иное хранилище (гараж), где противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, в размере, представляющем для потерпевшего ФИО5 значительный. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7, подтверждается следующими доказательствами.

Признавая вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на протяжении всего производства по делу стабильны, по своему содержанию являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО16, ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО7 следует, что у него имеется земельный участок по адресу: ...., где расположен строящийся дом с гаражом. На участок он приезжает каждый день. Участок не огорожен, камер наблюдения нет. По приезду **/**/**** около 17 час. 30 мин. он обнаружил, что приоткрыты ворота гаража, сами ворота были без повреждений. Пройдя в гараж, он осмотрелся и обнаружил, что пропало его имущество: торцевая пила «Макита» в корпусе зеленого цвета, бензопила «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, дисковая пила «Макита» в корпусе зеленого цвета, перфоратор «Бош» в корпусе зеленого цвета, сетевой тестер «Флюк» в заводском чехле, 2 новые камеры видеонаблюдения «Ампи», дисковая пила «Макита» в корпусе зеленого цвета. Причиненный ущерб в размере 40 000 руб. является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 25000 руб., на иждивении несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д. 167-168, т. 3 л.д. 221-223).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО16 следует, что он проживает по адресу: ..... **/**/**** у него был выходной день и он находился дома. Около 15 час. посмотрев в окно он обратил внимание, что в проулке ходит подозрительный человек, одетый в темную одежду. После этого, около 17-18 час. к нему обратился сосед ФИО7, сообщив, что у него из гаража произошла кража. Он рассказал, что видел подозрительного человека в проулке и после ФИО7 пошел в том направлении. Вернувшись, он сообщил, что нашел часть похищенного имущества в лесу неподалеку (т. 1 л.д. 183-184).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что она работает в скупке «КомиССионка» в .... в должности продавца - оценщика. **/**/**** ФИО1 по паспорту в скупку были сданы: лазерный уровень «Бош» и дисковая пила «Макита», оцененные на общую сумму 4500 руб., о чем был составлен договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении. Из указанных инструментов был реализован лазерный уровень, кому именно, не фиксируется (т. 2 л.д. 14-17).

Так, в ходе осмотра места происшествия от **/**/**** осмотрен гараж, расположенный по адресу: .... (т. 1 л.д. 146-148). Тогда же осмотрен лесной массив по адресу: ...., координаты: № № (т. 1 л.д. 159-161).

Согласно протоколу осмотра предметов от **/**/**** осмотрены: торцевая пила «Макита ЭлЭс1040Эф», бензопила «Штиль МС180», перфоратор «Бош ДжиБиАш 2», сетевой тестер «Флюк» в заводском чехле, 2 видеокамеры «ЭсТи-Ви2611 Про», дисковая циркулярная пила «Макита АшЭс6601», и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 172-173, 177).

В ходе выемки от **/**/**** у свидетеля ФИО17 были изъяты: дисковая пила «Макита АшЭс7601», договор купли-продажи вещей, бывших в употреблении от **/**/**** (т. 2 л.д. 19-22).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от **/**/**** осмотрены: дисковая пила «Макита АшЭс7601», договор купли-продажи вещей, бывших в употреблении от **/**/****, и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 24-26, 31).

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью против воли владельца, проник в иное хранилище (гараж), где противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, в размере, представляющем для потерпевшего ФИО7 значительный. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9, подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, подтвердил свои показания о месте, времени и способе совершенного хищения с привязкой к местности, т.е. в ходе проверки показаний на месте происшествия по адресу: .... проявив свою преступную осведомленность, а именно указал, каким образом он похитил имущество (т. 2 л.д. 128-132).

Признавая вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на протяжении всего производства по делу стабильны, по своему содержанию являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО9 следует, что у него имеется земельный участок по адресу: ...., где он постоянно проживает с женой и ребенком. Участок огорожен частично, камер наблюдения нет. **/**/**** около 11 час. 30 мин. он загнал свой автомобиль в гараж на участке. Ворота в гараже закрыл, а дверь не закрывал, т.к. находился дома. Зайдя в гараж около 17 час. он обнаружил, что со стеллажа пропали принадлежащие ему инструменты: углошлифовальная машинка «Стенли» в корпусе черно-желтого цвета, шуруповерт «Бош» в корпусе сине-зеленого цвета, углошлифовальная машинка «Графит» в корпусе серого цвета. Причиненный ущерб в размере 14 800руб. является для него значительным, т.к. доход в месяц составляет 100 000 руб., на иждивении несовершеннолетний ребенок (т. 2 л.д. 74-77, т. 4 л.д. 1-3).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что она работает в скупке «КомиССионка» в .... в должности продавца - оценщика. **/**/**** ФИО1 по паспорту в скупку были сданы: углошлифовальная машинка «Стенли» и углошлифовальная машинка «Графит», оцененные на общую сумму 1700 руб. о чем был составлен договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении (т. 2 л.д. 14-17).

Объективно вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, в ходе осмотра места происшествия от **/**/**** осмотрен гараж по адресу: .... (т. 1 л.д. 146-148).

Согласно протоколу осмотра предметов от **/**/**** осмотрены: сумка черного цвета, куртка зелено-фиолетового цвета, компрессор «агрессор», рубанок, фрагмент арматуры, и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 78-79, 83).

В ходе выемки от **/**/**** у свидетеля ФИО17 были изъяты: углошлифовальная машинка «Стенли ЭсДжиЭс105», углошлифовальная машинка «Графит 430вт», договор купли-продажи вещей, бывших в употреблении от **/**/**** (т. 2 л.д. 19-22), которые **/**/**** были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 24-26, 31).

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью против воли владельца, проник в иное хранилище (гараж), где противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, в размере, представляющем для потерпевшего ФИО9 значительный. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10, подтверждается следующими доказательствами.

Признавая вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на протяжении всего производства по делу стабильны, по своему содержанию являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО18, ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО10 следует, что в подземной парковке по адресу: .... у него имеется парковочное место №, где он хранит свои инструменты. **/**/**** он обнаружил, что с парковочного места, занавешенного материалом, пропала принадлежащая ему бензопила «Штиль МС 250», которая находилась в белом мешке. Просмотрев запись с камеры наблюдения в парковке, он увидел, что **/**/**** в 10 час. 02 мин. к его парковочному месту подходит неизвестный мужчина в черной одежде, который берет его бензопилу в мешке и выходит с парковки в 10 час. 10 мин. После этого, он написал заявление в полицию. Причиненный ущерб в размере 40000 руб. является для него значительным, т.к. доход в месяц составляет 100 000 руб., на иждивении несовершеннолетние дети (т. 2 л.д. 158-161, т. 4 л.д. 9-11).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО18, состоящего в должности оперуполномоченного ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», следует, что работая по факту хищения бензопилы ФИО10 им были просмотрены записи с камер наблюдения, установленных в подземной парковке по адресу: .... и в супермаркете «Слата» по адресу: ..... В ходе просмотра записей было установлено, что хищение произошло **/**/**** в период с 10 час. 02 мин. по 10 час. 10 мин. неизвестным мужчиной. Также было установлено, что после хищения данный мужчина с похищенным зашел в супермаркет «Слата». Записи с камер наблюдения были перенесены на цифровой носитель и изъяты им (т. 2 л.д. 187-188).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО19, трудоустроенного охранником в подземной парковке по адресу: ...., **/**/**** к нему обратился владелец парковочного места №, пояснив, что у него пропала бензопила. Просмотрев записи с камеры наблюдения, он увидел, как **/**/**** в парковку заходит неизвестный мужчина, который подходит к парковочному месту 52 и выходит оттуда с белым мешком в руке, в 10 час. 10 мин. Данного человека в парковку он не запускал, предполагает, что в этот период времени, он отходил с рабочего места (т. 2 л.д. 206-207).

Так, в ходе осмотра места происшествия осмотрено парковочное место № в подземной парковке по адресу: .... (т. 2 л.д. 150-151).

В ходе выемки от **/**/**** у свидетеля ФИО18 изъят цифровой носитель - компакт-диск с 2 видеозаписями (т. 2 л.д. 190-191), который тогда же осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 193-194, 196).

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью против воли владельца, проник в иное хранилище, где противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, в размере, представляющем для потерпевшего ФИО10 значительный. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

После исследования вышеуказанного протокола в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил его содержание, оспорив наличие в своих действиях квалифицирующего признака - «незаконное проникновение в жилище». При этом, после исследования всех доказательств по делу и допроса потерпевшего, ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления по тем обстоятельствам, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав и оценив иные собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. К позиции подсудимого ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд относится критически и расценивает ее как защитную версию с целью уменьшения объема предъявленного обвинения.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что у него имеется участок по адресу: ..... Дом пригоден для проживания в течение всего года. Ранее, когда он не работал, проживал в нем весь год, отопление производилось с использованием конвекторов, дом был закрыт на замок, имеется все необходимое для проживания. **/**/**** он в очередной раз приезжал на дачу, все было в порядке. Уезжая, дверь и окна он закрыл. После этого **/**/**** приехав на дачу, он обнаружил, что входная дверь имеет повреждения. Пройдя в летний дом, он обнаружил, что со 2 этажа пропало его имущество: бензиновая пила «Партнер», в корпусе оранжевого цвета, углошлифовальная машинка в корпусе синего цвета, перфоратор «Спарки» в корпусе серого цвета, рубанок «Бош» в корпусе синего цвета, паяльник в кейсе оранжевого цвета, дисковая пила «Интерскол», в корпусе серого цвета. Пояснил, что заточку для цепей стоимостью 3 000 руб. в последующем обнаружил дома. Причиненный ущерб в размере 37500 руб. является для него значительным, так как он является пенсионером.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были исследованы показания свидетелей ФИО20, ФИО21

Так, согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО20 следует, что она работает в скупке «Эксион» по адресу: .... в должности продавца - оценщика. **/**/**** в 14 час. 13 мин. ФИО1 по своему паспорту в скупку была сданы: шлифмашинка ленточная «Хаммер ЭлЭсЭм800Би», оцененная в 1650 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Данный товар был реализован, кому не фиксируется (т. 3 л.д. 210-212).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что она работает в скупке «Эксион» по адресу: .... в должности продавца - оценщика. Согласно имеющихся данных, ФИО1 по своему паспорту в указанную скупку имущество не сдавалось (т. 3 л.д. 234-236).

Объективно вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

В ходе осмотра места происшествия от **/**/**** осмотрен дом по адресу: .... (т. 2 л.д. 218-219).

Согласно протоколу выемки документов от **/**/**** следует, что у свидетеля ФИО20 изъята копия договора купли-продажи от **/**/**** (т. 3 л.д. 213-215), которая была осмотрена **/**/**** и признана вещественным доказательством (т.3 л.д. 216-217, 219).

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с целью хищения имущества потерпевшего, проник в дом, откуда похитил имущество последнего. Допрошенный потерпевший ФИО2 пояснил, что дом был пригодным для жилья в любое время года, отопление дома производилось с использованием конвекторов, дом был закрыт на замок. Кроме того, ФИО2 не был знаком с подсудимым, согласия на его пребывание в доме не давал.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью против воли владельца, проник в дом потерпевшего, являющийся жилищем, где противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, в размере, представляющем для потерпевшего ФИО2 значительный. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, из объема обвинения подлежит исключению станок для заточки марки «Вихрь модель СЗЦ-90А» стоимостью 3 000 руб., поскольку потерпевший ФИО2 суду показал, что станок был им обнаружен дома.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, подтвердил свои показания о месте, времени и способе совершенного хищения с привязкой к местности, т.е. в ходе проверки показаний на месте происшествия по адресу: ....», проявив свою преступную осведомленность, а именно указал, каким образом он похитил имущество (т. 3 л.д. 63-64).

После исследования вышеуказанного протокола в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил его содержание, оспорив стоимость сварочного аппарата, который, по его мнению, был в нерабочем состоянии. При этом, после исследования всех доказательств по делу и допроса потерпевшего, ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления по тем обстоятельствам, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что он с семьей проживает по адресу: .... На участке имеется гараж, в котором ворота пока не установлены. **/**/**** он заходил в гараж, все было в порядке. После этого, когда **/**/**** он снова зашел в гараж, обнаружил, что пропала часть его инструментов, а именно: бензиновая пила «Хускварна Икс Форс», электрический рубанок «Борт БиЭфБи 850 Ти»», сварочный аппарат «Фубаг Интиг 200 ДиСи Плюс». Причиненный ущерб в размере 41 000 руб. является для него значительным, т.к. доход в месяц составляет 35 000 руб., на иждивении находятся малолетние дети. Похищенные инструменты он оценивал исходя из того, что проанализировал среднерыночные цены аналогичных моделей в сети интернет. При этом стоимость аналогичного похищенному у него сварочного аппарата составляет 40 000 руб., с учетом износа и с учетом того, что аппарат подвергался ремонту, он оценивает его в 20 000 руб.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были исследованы показания свидетеля ФИО22

Так, согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО22 следует, что она работает в скупке «Народный» по адресу: .... в должности продавца. Согласно имеющихся данных, **/**/**** ФИО1 по паспорту в скупку был сдан электрический рубанок «Борт»», оцененный в 1200 руб., о чем был составлен договор купли-продажи 4427 от **/**/****. Данный рубанок реализован не был (т. 3 л.д. 163-166).

Объективно вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, в ходе осмотра места происшествия от **/**/**** следует, что осмотрен гараж по адресу: .... (т. 3 л.д. 21-22).

В ходе выемки от **/**/**** у свидетеля ФИО22 изъят рубанок электрический «Борт»», оцененный в 1200 руб., о чем был составлен договор купли продажи 4427 от **/**/**** (т. 3 л.д. 168-169), который был осмотрен **/**/**** и признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 176-178, 180).

Давая оценку показаниям подсудимого, оспаривавшего стоимость похищенного сварочного аппарата, суд признает данные показания несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, которые свидетельствуют о причинении последнему материального ущерба в части хищения сварочного аппарата на сумму 20 000 рублей. В связи с этим вышеуказанные показания подсудимого о хищении сварочного аппарата меньшей стоимости, основанные исключительно на субъективной оценке стоимости похищенного, суд не принимает во внимание при постановлении приговора.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью против воли владельца, проник в иное хранилище (гараж), где противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, в размере, представляющем для потерпевшего ФИО23 значительный. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляется легкое когнитивное расстройство в связи с эпилепсией; синдром зависимости от опиоидов средней стадии, воздержание в условиях, исключающих потребление. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 3 л.д. 192-199).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступления ФИО1 совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО1 совершено шесть преступлений, пять из которых отнесены уголовным законом к категории средней тяжести и одно - тяжких, все они направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний и психических изменений).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний семьи и лиц на иждивении не имеет. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 охарактеризован положительно (т. 4 л.д. 133-134). Согласно бытовой характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртным не замечен (т. 4 л.д. 131).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, между тем, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, ФИО1 подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона, которым является лишение свободы. Дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, характера совершенных преступлений, суд считает правильным не назначать.

При определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление. Кроме того, суд также учитывает наличие установленного отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом характера, степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточным, вследствие чего не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступления корыстной направленности, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, учитывая данные о личности и образе жизни подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичные преступления, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст. 64 УК РФ. Имеющиеся в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности не могут быть признаны исключительными, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями статей.

Преступление от **/**/**** совершено ФИО1 до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.10.2022, а преступления от 24.10.2022, 24.10.2022, 26.10.2022, 29.10.2022, 11.11.2022 - до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.02.2023.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений и приговоров суд руководствуется абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание за преступление, совершенное после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от **/**/**** в отношении имущества ФИО7) - в виде 2 лет лишения свободы,

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от **/**/**** в отношении имущества ФИО9) - в виде 2 лет лишения свободы,

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от **/**/****) - в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от **/**/****) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от **/**/****) - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.10.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.10.2022 и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от **/**/****) назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ и преступления от **/**/****, с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.02.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей за период с **/**/**** до вступления приговора в законную силу, а также с **/**/**** по **/**/**** включительно (по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.10.2022) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.02.2023.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: возвращенные потерпевшим ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО3

набор инструментов «Тулс», углошлифовальная машина «Интерскол 150/1300», углошлифовальная машина «Бош ДжиДаблъюЭс 2200», циркулярная пила «Макита 5704Эр», фен технический 1600 «Зубр», торцевая пила «Макита ЭлЭс1040Эф», бензопила «Штиль МС180», дисковая пила «Макита АшЭс7601», перфоратор «Бош ДжиБиАш 2», сетевой тестер «Флюк» в заводском чехле, 2 видеокамеры «ЭсТи-Ви2611 Про», дисковая циркулярная пила «Макита АшЭс6601», углошлифовальная машина «Стенли ЭсДжиЭс105», эксцентриковая шлифовальная машинка «Графит 430вт», электрический рубанок «Борт БиЭфБи 850 Ти» - оставить по принадлежности; договоры купли-продажи, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Матвиец