В суде первой инстанции слушала дело судья Гаркуль И.В.

Дело № 22-3523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 21 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.

при секретаре Шлегель А.Е.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

защитника адвоката Ткаченко Ю.А.

осужденного ФИО8

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Ковалева И.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО8, адвоката Матченко Е.А. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 июля 2023 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, судимый:

27 мая 2020 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 6 августа 2021 года освобожден по отбытии наказания,

11 января 2022 года тем же судом по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

3 февраля 2022 года тем же судом по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 января 2022 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 20 марта 2023 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 февраля 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 февраля 2022 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 2 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО8 в пользу ПАО «Ростелеком» в счет возмещения причиненного ущерба 5 794 рубля 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор отменить; мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за то, что он

в период с 12 часов 21 марта 2023 года до 8 часов 6 апреля 2023 года в <адрес> тайно похитил имущество ФИО1 – велосипеды «ALTON» и «FEIYAQI» общей стоимостью 16 000 рублей, два компрессора от холодильников, материальной ценности не представляющие, причинив значительный ущерб;

в период времени с 8 часов 01 минуты 6 апреля 2023 года до 00 часов 25 минут 9 апреля 2023 года на чердаке <адрес> тайно похитил имущество ПАО «Ростелеком» общей стоимостью 5 794 рубля 30 копеек, причинив материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО8 факт совершения указанных действий признал, однако не согласен с квалификацией его действий в отношении имущества ФИО1, полагает, что совершил самоуправство.

В апелляционном представлении заместитель Советско-Гаванского городского прокурора Ковалев И.В. просит приговор суда отменить, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на квалификацию действий ФИО8, похитившего имущество ПАО «Ростелеком», по ч.1 ст.158 УК РФ. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО8 и адвокат Матченко Е.А. просят приговор отменить. Считают, что ФИО8 совершил самоуправство, взяв бесхозные велосипеды и компрессоры от холодильника из квартиры в аварийном доме, непригодного для проживания. Суд не учел, что холодильники и велосипеды находились в нерабочем состоянии, один велосипед представлял собой раму без колес, который впоследствии ФИО9 восстановил и оставил себе; стоимость велосипедов ниже той, что установил суд. Причиненный ущерб не может быть значительным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

В обоснование выводов о виновности ФИО8 суд привел исследованные, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

По факту завладения имуществом ФИО1:

показания ФИО8 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.81-83) и обвиняемого (т.1 л.д.222-223), протокол явки с повинной (т.1 л.д.58-59), результаты проверки показаний на месте, показания свидетелей ФИО2 в суде, ФИО3 в суде, результаты выемки (л.д.171-172 т.1), осмотра места происшествия, согласно которым, проходя мимо заброшенного <адрес>, ФИО8 решил похитить бесхозное имущество из квартир. Через открытую дверь вошел в квартиру №, увидел имущество. Из комнаты взял два велосипеда, в кухне снял два компрессора с холодильника, решил забрать себе. Два компрессора сдал в скупку металла за 800 рублей, которые он потратил по своему усмотрению. Один велосипед «FEIYAQI» отдал ФИО3 для передачи в подарок дочери ФИО2, впоследствии он был изъят у нее сотрудниками полиции, а второй велосипед «ALTON» оставил себе и впоследствии выдал его сотрудникам полиции;

показания потерпевшей ФИО1 в суде, согласно которым она в октябре 2022 года выехала из квартиры по адресу <адрес>, поскольку дом как аварийный подлежал расселению и был отключен от системы отопления и света. Переехав временно к дочери, забрала с собой только необходимые вещи; мебель и бытовая техника оставались в прежней квартире, дверь была закрыта на врезной замок, окна закрыты и забиты досками, за сохранностью вещей следили несколько раз в месяц. Были похищены компрессоры от холодильников, велосипеды по 8000 рублей каждый в исправном состоянии в полной комплектации, один из них новый, на одном были сдуты шины. Ей причинен значительный ущерб в размере 16 000 рублей, поскольку она пенсионерка, доход составляет 23 000 рублей, воспитывает внуков, получает пенсии по потере кормильца;

результаты осмотра <адрес>, фототаблица, согласно которым вход в квартиру оборудован деревянной дверью с врезным замком без повреждений. В квартире находятся вещи, мебель, посуда, бытовая техника, продукты питания, общий порядок нарушен (т.1 л.д.8-19),

результаты осмотра изъятых велосипедов и двух компрессоров от холодильника с участием с участием потерпевшей ФИО1, которая указала о том, что они принадлежат ей; велосипеды на момент осмотра в находятся полной комплектации и в исправном состоянии, имущество признано вещественными доказательствами и возвращено потерпевшей (т.1 л.д.188-190,191,192-193);

сообщение Администрации городского поселения «город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, согласно которому <адрес>, признанный аварийным, подлежащим сносу, включенный в адресную программу сроком реализации до 31 декабря 2023 года, расселен полностью 06 апреля 2023 года.

По факту завладения имуществом ПАО «Ростелеком»:

показания ФИО8 в качестве в качестве подозреваемого (т.1 л.д.139-141) и обвиняемого (т.1 л.д.222-223), протокол явки с повинной (т.1 л.д.124-125), результаты проверки показаний на месте (т.1 л.д.173-175 согласно которым ФИО8 9 апреля 2023 года на чердаке <адрес>, применив кусачки по металлу обрезал и похитил два кабеля электросвязи, смотал в мотки, обжег о отнес на металлоприемку по <адрес> ФИО7;

показания сотрудников ПАО «Ростелеком - представителя потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д.151-153), свидетеля ФИО6 в суде, справка ПАО «Ростелеком» о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.182-183,184,120); результаты осмотра места происшествия (т.1 л.д.109-112), согласно которым 9 апреля 2023 года при выполнении работ по заявке об отсутствии услуг связи ФИО6 установил отсутствие на чердаке <адрес> оптического кабеля ТППэп 20x2x0,52 - 15 метров стоимостью 157,94 рублей за 1метр на общую сумму 2369,10 рублей, и кабеля ТППэп 10x2x0,52 - 40 метров стоимостью 85,63 рублей за 1 метр на общую сумму 3425,20 рублей. ПАО «Ростелеком» причинен ущерб в размере 5 794 рубля 30 копеек;

показания свидетеля ФИО5 в суде, результаты выемки (л.д.91-92 т.1), согласно которым в апреле 2023 года ФИО9 сдал в скупку пучок проводов и два двигателя от холодильника, которые он впоследствии выдал сотрудникам полиции;

результаты осмотра с участием представителя потерпевшего ФИО4 кабеля, изъятого у ФИО5, в ходе которого установлена его принадлежность ПАО «Ростелеком», предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.160-162,163).

Суд в приговоре дал оценку всем исследованным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доводы осужденного и адвоката об отсутствии умысла на хищение имущества ФИО1 вследствие того, что оно являлось бесхозным, опровергаются показаниями потерпевшей, результатами осмотра <адрес>, согласно которым в квартире имеется входная дверь с исправным замком, в ней находятся мебель, одежда, бытовая техника, посуда, продукты питания, застекленные (забитые) окна; обстановка квартиры не свидетельствует о том, что помещение и имущество являются бесхозными.

Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на показания свидетеля ФИО3 о том, что один из велосипедов представлял собой раму без колес, состояние (комплектация) и фактическая стоимость велосипедов определены судом правильно с учетом показаний потерпевшей, результатов осмотра изъятых велосипедов, средней рыночной цены.

С учетом п.2 примечания к статье 158 УК РФ, размера дохода потерпевшей суд правильно квалифицировал действия ФИО8 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии корыстного мотива свидетельствуют действия осужденного, который распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав компрессоры в скупку металла, один велосипед подарил, а второй оставил себе.

Суд учел материальное положение потерпевшей, наличие иждивенцев, стоимость похищенного имущества, его значимость и правильно квалифицировал действия ФИО8 по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

При проверке доводов прокурора суд апелляционной инстанции установил отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора выводов о квалификации действий ФИО9, похитившего имущество ПАО «Ростелеком». Вместе с тем, при описании деяния, признанного доказанным, суд указал, что ФИО8 совершил тайное хищение имущества ПАО «Ростелеком», и в резолютивной части приговора правильно привел соответствующую норму особенной части УК РФ. При отсутствии сомнений в правильности осуждения за совершение кражи оснований для отмены приговора по указанному основанию не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает возможным приговор изменить, указав о квалификации действий ФИО8 (хищение имущества ПАО «Ростелеком») по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в полной мере в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, сведения о личности.

Согласно представленным материалам ФИО8 ранее судим за преступления против собственности, зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает по адресу <адрес>, холост, не имеет иждивенцев, не трудоустроен, характеризуется по месту отбывания лишения свободы положительно, однако допустил нарушение порядка отбывания условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства:

за хищение имущества ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба;

за хищение имущества ПАО «Ростелеком» - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины;

отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, положений части 5 ст.18 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158, ч.2 ст.158 УК РФ, для применения положений ст.15 ч.6, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ст.6, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 ст.18 УК РФ, ранее он отбывал лишение свободы, суд правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.

Суд правильно указал начало срока отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей с 2 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Похищенное имущество возвращено потерпевшей ФИО1 Гражданский иск ПАО «Ростелеком» разрешен в соответствии со ст.1064 ГК, с учетом требований ст.44, ст.54 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 июля 2023 года в отношении ФИО8 изменить.

Указать о квалификации действий ФИО8 (хищение имущества ПАО «Ростелеком») по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО8, адвоката Матченко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Ковалева И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения (лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий