Дело №...-GO-30/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 02 августа 2023 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федорова И.В. единолично,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РС (Я) ФИО4,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение №..., ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО3,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, не имеющего детей, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, и где он после истечения срока лишения права управления транспортными средствами, который истек ДД.ММ.ГГГГ, не сдал в установленном порядке теоретический экзамен для возврата водительского удостоверения и восстановления права управления транспортными средствами, умышленно, незаконно, в целях дальнейшего использования, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>, получил в дар от своего родного брата водительское удостоверение серии 9917 №... категории «В,В1,С,С1,М», якобы выданное ГИБДД 1401 Межрайонным отделом технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД МВД по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно в целях дальнейшего использования, стал хранить водительское удостоверение серии №... №... в своем кошельке, находившимся постоянно при нем до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения серии 9917 №..., в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «TOYOTA HIACE» с государственным регистрационным знаком №..., направился по маршруту <адрес> Саха (Якутия) до села <адрес> Республики Саха (Якутия) и по пути следования по указанному маршруту, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут при управлении транспортным средством «TOYOTA HIACE» с государственным регистрационным знаком №... 14 регион, на <адрес> административной территории села <адрес> остановлен сотрудником (ДПС) ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, где он, являясь участником дорожного движения, понимая и осознавая, что водительское удостоверение серии 99 17 №..., якобы выданное ГИБДД 1401 Межрайонным отделом технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД МВД по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, является поддельным документом, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О правилах дорожного движения», предъявил инспектору (ДПС) ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, заведомо поддельное водительское удостоверение серии №..., якобы выданное ГИБДД 1401 Межрайонным отделом технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД МВД по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, на котором была вклеена фотография ФИО1, для проверки в качестве документа, предоставляющего право допуска к участию в дорожном движении.

В период времени с 23 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сотрудниками Отд МВД России по <адрес> у ФИО1 было изъято водительское удостоверение серии №..., якобы выданное ГИБДД 1401 Межрайонным отделом технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД МВД по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат ФИО8 ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель ФИО4 возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 установил, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии адвоката, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, берет во внимание только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он судимости не имеет, по месту жительства администрацией МО «Бордонский наслег» характеризуется положительно, со стороны соседей, жителей своего микрорайона нареканий не имеет, на учете комиссии Бордонского наслега по нарушениям общественного порядка, или по какой-либо другой причине не состоит, в быту со стороны ОУУПиПДН ОМВД МВД России по <адрес> характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, на учете в ГКУ РС (Я) «Нюрбинское УСЗНиТ при МТиСЦ РС (Я)» не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется, на учете получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного на регистрационном учете в качестве ищущего работу и безработного не состоит.

Согласно ответу на запрос <адрес> отделения судебных приставов УФССП по РС (Я) №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 находилось на исполнении исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании государственной пошлины, присужденной судом в размере 200 рублей, на основании исполнительного листа ВС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нюрбинским судебным участком №... Республики Саха (Якутия). Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается адекватным поведение подсудимого в судебном заседании, сообщением, в соответствии с которым подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6 ч. 1, ст. 43, ст. 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд устанавливает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, обещание встать на путь исправление.

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, являющихся основанием для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на наказание, во исполнение принципа справедливости и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, так как именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид наказания, суд исходил из того, что лишение свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено, поскольку ФИО1 судимости не имеет, и по этим же основаниям не подлежит применению наказание в виде принудительных работ.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ не усматривается, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания.

В ходе судебного заседания защитник ФИО8 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указала на то, что подсудимый вину признает в полном объеме, глубоко раскаивается, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимости не имеет, положительно характеризуется.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

По нормам ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Прекращение уголовного дела по этому основанию является не обязанностью, а правом суда, возможно при наличии совокупности условий, указанных в статьях 75 УК РФ и 28 УПК РФ.

Рассматривая возможность прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием в связи с поступившим ходатайством стороны защиты, суд учитывает, что преступление было раскрыто не вследствие обращения ФИО1, в правоохранительные органы, а благодаря работе сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые остановили автомобиль под управлением подсудимого и изъяли у него водительское удостоверение, с признаками подделки. Сведений о том, что подсудимый ФИО1 самостоятельно обратился в правоохранительные органы с сообщением об использовании поддельного водительского удостоверения, не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, преступление, инкриминируемое ФИО1, является преступлением с формальным составом, при котором наступление общественно-опасных последствий является не обязательным. В связи с этим, суд полагает, что вред, причиненный в результате использования поддельного водительского удостоверения, загладить либо каким-либо образом смягчить невозможно.

Таким образом, суд считает, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданского иска по делу нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – 1) Карточку операции с ВУ на имя ФИО1; 2) Карточку операции с ВУ на имя ФИО5; 3) Параметры поиска на имя ФИО1 4) Копия свидетельства о регистрации ТС №... на имя ФИО6; 5) Копия паспорта транспортного средства № <адрес>; 6) Водительское удостоверение серии №... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 7) Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 8) Справка ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес>», не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Контроль за возложенными ограничениями ФИО1 возложить на УИИ УФСИН РФ по РС (Я).

Разъяснить ФИО1, что согласно п.5 ч.2 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, ограничение свободы заменяется принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 1) Карточку операции с ВУ на имя ФИО1; 2) Карточку операции с ВУ на имя ФИО5; 3) Параметры поиска на имя ФИО1 4) Копия свидетельства о регистрации ТС №... на имя ФИО6; 5) Копия паспорта транспортного средства № <адрес>; 6) Водительское удостоверение серии №... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 7) Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 8) Справка ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

По оплате труда адвоката ФИО8 вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцать) суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осуждённый имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осуждённому, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.В. Федоров