Апелляционное определение по делу № 2-3058/2023 от 25.07.2023

Дело № 33-11131/2023

Дело № 2-3058/2023

УИД 52RS0002-01-2023-001496-40

Судья Ткач А.В.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.,

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», О.Е.В,

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2023 года

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к О.Е.В, о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Беловой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с указанным иском, просили: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору [номер]ф от [дата] в размере 216905,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5369,05 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор [номер]ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 105000 рублей сроком погашения до [дата], а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 36% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, за период с [дата] по [дата] образовалась задолженность в размере 344499,19 рублей, из которых: сумма основного долга – 78868,59 рублей, сумма процентов – 53039,92 рублей, штрафные санкции – 212590,68 рублей.

Истец снизил размер штрафных санкций до 84 996,66 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно ответчиком проигнорировано.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2023 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) удовлетворены частично.

С О.Е.В, (паспорт [номер]) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы: задолженность по кредитному договору [номер]ф от [дата] в размере 78868,59 рублей, проценты в размере 53039,92 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5369,05 рублей.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к О.Е.В, отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки.

В апелляционной жалобе О.Е.В, также просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности к заявленному периоду взыскания.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и О.Е.В, был заключен кредитный договор [номер]ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 105000 рублей сроком погашения до [дата], а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита – [дата] (пункт 2 кредитного договора).

Согласно пункта 6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом раз в три месяца не позднее числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленного пунктом 2, то есть [дата].

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых (пункт 4 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

04.04.2018 года в связи с образованием просроченной задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» направило О.Е.В, требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту.

О.Е.В, оставила требование банка без удовлетворения.

За период с [дата] по [дата] у О.Е.В, образовалась задолженность в размере 216905,17 рублей, из которых: сумма основного долга – 78868,59 рублей, сумма процентов – 53039,92 рублей, штрафные санкции – 84996,66 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика. Данный расчет судом проверен, он соответствует условиям договора, а также соответствует нормам права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у О.Е.В, просроченной задолженности по кредитному договору [номер]ф от [дата], не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 218, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 78868,59 рублей, проценты 53039,92 рублей, неустойку, к размеру которой применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до 50000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неверными судебная коллегия не усматривает.

Проверяя выводы суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы О.Е.В, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзаца 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прерывается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основание своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен после погашения обязательств с 31.12.2018 года, а процентов за пользование кредитом один раз в три месяца не позднее последнего числа месяца следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.

Из представленного расчета задолженности судом первой инстанции установлено, что последний платеж ответчика О.Е.В, зачтен в задолженность по основному долгу 14.10.2015 года на сумму 2394,68 рублей, по процентам – 17.11.2015 года на сумму 3407 рублей.

Началом течения срока исковой давности является 01.02.2016 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств по процентам и 01.01.2019 года по основному долгу, поскольку основной долг должен был быть погашен О.Е.В, согласно условиям кредитного договора [дата].

Соответственно, датой окончания срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 01.02.2019 года к платежу по процентам.

Вместе с тем, к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода истец обратился 16.11.2018 года, что подтверждается копией конверта.

27.11.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-3377/2018. На основании заявления О.Е.В,, поступившего 12.09.2022 года, определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 14.09.2022 года судебный приказ был отменен.

В Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода истец обратился с иском, направив его почтой [дата], то есть в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм действующего законодательства и установленных дат последних платежей, произведенных ответчиком О.Е.В, в рамках исполнения кредитного договора от [дата], судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежали взысканию сумма основного долга и проценты за заявленный истцом период в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы О.Е.В, по указанным мотивам несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки ниже той сумы, которая была бы начислена на сумму долга отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки, заявленной ко взысканию, и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки исполнения обязательства заемщиком, возникших у заемщика затруднений связи с признанием банка банкротом, покрытия убытков банка процентами за пользование кредитными средствами, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки с учетом приведенных обстоятельств признается судебной коллегией правильным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, судебная коллегия полагает правильным снижение взыскиваемой неустойки, исходя, в том числе из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, что соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав кредитора. Взысканная судом сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая, что заявителю апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было отказано в ее удовлетворении, государственная пошлина, уплаченная при подачи данной жалобы, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», О.Е.В, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года