Дело № 2-4981/2022
УИД 41RS0001-01-2022-006942-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при помощнике судьи Щепетовой Е.П., секретаре Пасканной Ю.Ю.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КАТКО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд иском к ООО «КАТКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 400 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 828 рублей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. на <адрес> водитель ФИО4, управляя автофургоном №, выполняя задание работодателя ООО «КАТКО», не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу на праве собственности, причинив автомобилю механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ООО «КАТКО» застрахован в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не застрахован. 21 апреля 2022 года истец обратилась в страховую компанию ООО «Абсолют страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в установленный законом срок осмотрела поврежденное транспортное средство и 06 мая 2022 года выплатила страховое возмещение в размере 64 300 рублей. Истец, считая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, обратилась в ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «ЭКОНОМЕТР». Согласно заключения оценщика № сумма материального ущерба составила 195 700 рублей. 06 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и предложением возместить ущерб. Однако, ответа на претензию не поступило. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму фактического ущерба в размере 131 400 рублей (195 700 рублей – 64 300 рублей), судебные расходы: на подготовку претензии в размере 10 000 рублей, на оплату услуг правовой помощи по сбору документов, подготовки искового заявления и представительства в суде 20 000 рублей, всего 30 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828 рубля.
В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, заявленные требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.
Истец ФИО3, третье лицо «ООО «Абсолют Страхование» участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика ООО КАТКО» участия в судебном заседании также не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащем образом.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом из материалов дела установлено, что ООО «КАТКО» является собственником автомобиля №, что подтверждается материалом ДТП, а также карточкой учета транспортного средства от 06 сентября 2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. на <адрес> водитель ФИО4, управляя, принадлежащим ООО «КАТКО», автофургоном №, совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу ФИО3 на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждение заднего правого стоп сигнала, заднего правого крыла, задней правой двери.
Как следует из письменных объяснений опрошенного на месте ДТП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. он на № проезжал по территории рынка, расположенного по адресу: <адрес> случайно задел стоявший автомобиль №.
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства № на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается приложением к материалу о ДТП. В связи с неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что в отношении ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП, поскольку он ее фактически признал, указав, что случайно задел стоящий автомобиль.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в страховую компанию ООО «Абсолют страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19).
В установленный законом срок страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца марки №, о чем составила акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Признав данный случай страховым, 06 мая 2022 года страховая компания ООО «Абсолют страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 64 300 рублей.
Истец, считая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, обратилась в ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «ЭКОНОМЕТР».
Согласно отчету № от 26 мая 2022 года величина материального ущерба от повреждения транспортного средства № составила 195 700 рублей.
06 июня 2022 года истец ФИО3 обратилась к ответчику ООО «КАТКО» с претензией и предложением возместить ущерб в размере 131 400 рублей (л.д. 56-60).
Как следует из материалов дела, ответа на претензию не поступило. Документов, подтверждающее обратное суда не представлено.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд, оценивая заключение оценщика № от 26 мая 2022 года по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.
Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, иного отчета не представлено, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете от 26 мая 2022 года № или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля потерпевшего с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, в связи с чем, заявленную истцом стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю следует признать обоснованной.
Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика ООО «КАТКО» в возмещение ущерба суммы в размере 131 400 рублей (195 700 рублей – 64 300 рублей) подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы: на оплату услуг ИП ФИО1 по оказанию помощи, связанной с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (на подготовку претензии), что подтверждается договором поручения № (л.д. 54а-55); на оплату услуг ИП ФИО1 по оказанию помощи, связанной с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (на оплату услуг правовой помощи по сбору документов, подготовки искового заявления и представительства в суде), что подтверждается договором поручения № (л.д. 61а-62), всего 30 000 рублей.
Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг ИП ФИО1, с учетом положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату данных услуг в заявленном размере – 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТКО» (№) в пользу ФИО3 (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 131 400 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 828 руб., а всего 165 228 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник заочного решения находится в материалах дела
№ 2-4981/2022 (УИД 41RS0001-01-2022-006942-19)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина