31RS0025-01-2025-000667-22

2-657/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

3 сентября 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 559 600 руб., а также судебных расходов в размере 16 192 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.12.2024 по вине водителя автомобиля Лада Приора 21703, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО1 Ссылается на то, что согласно заключению специалиста ИП ФИО6 <номер> от 10.02.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Аркана составила 559 600 руб. Указывает, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке застрахована не была, с собственника автомобиля Лада Приора 21703, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом путем направления ей СМС-извещения, которое получено <дата>, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления ему СМС-извещения, которое получено <дата>, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 17.12.2024 на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля марки Лада Приора 21703, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО7 (в настоящее время – Шеховской) С.И., под управлением ФИО5

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Сведения об обжаловании указанного постановления суду не представлено.

Таким образом, суд признает доказанным факт вины ФИО5 в ДТП, имевшем место 17.12.2024.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована, что исключало право истца получить страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП своего автомобиля, ФИО1 произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно заключению специалиста <номер> от 10.02.2025 ИП ФИО6, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный номер <***>, составила 559 600 руб.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Представленное стороной истца заключение специалиста выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующим образованием. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Исследование проводилась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методологическими документами на основе научнообоснованных и опробированных приемов исследований с применением приемов логического анализа, инженерных расчетов, выполненных в специально разработанной программе. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами, абсолютное большинство повреждений, отображенных в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Заключение специалиста, представленное истцом, соответствует требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 возражала относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в заключении специалиста <номер> от <дата> ИП ФИО6, однако своим правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое неоднократно было разъяснено судом, сторона ответчика не воспользовалась, в последующем в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие за собой причинение материального ущерба, а ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, который не представил суду доказательств того, что право владения источником повышенной опасности было передано им виновнику ДТП ФИО5 в установленном законом порядке, требование ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере 559 600 руб.

В настоящем деле оснований к применению положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, несмотря на разъяснения ответчику права на представление соответствующих доказательств, суду не представлено.

Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ распределению подлежат понесенные в рамках рассмотрения дела издержки, в том числе расходы на оплату услуг экспертам, специалистам и представителям.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом приведенных правовых норм расходы, связанные с проведением экспертизы в целях предъявления искового заявления, определения подсудности спора исходя из цены иска с учетом размера причиненного ущерба в результате ДТП, относятся к судебным расходам, которые подлежат перераспределению между сторонами.

Поскольку истцом понесены расходы в размере 12 000 руб. на составление заключения специалиста <номер> от <дата> ИП ФИО6, на основании которого определена цена иска (акт <номер> от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, кассовый чек от <дата>), имеются основания для их взыскания с ответчика.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 192 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 16.05.2025).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации: серии <номер> <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серии <номер> <номер>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 559 600 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 192 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья А.В. Котельвин